Der „Herr in der Höhe“ ist ein Prinzip, keine Person

Zhu Xi 1130 · 1200Das Prinzip (li) der Dinge erforschen, um sich selbst zu vervollkommnen.

Was es behauptet

Also gibt es über der Welt keinen personalen Schöpfer: Die Ordnung der Welt ist die des Prinzips, das in den Dingen ist.

Warum

Der Herrscher ist das Prinzip, das nicht getrennt von den Dingen existiert und weder eine Absicht noch einen Willen zum Herstellen hat.

Kurz gesagt

„Der „Herr in der Höhe“ ist ein Prinzip, keine Person“ ist ein Argument von Zhu Xi (Geordnete Gespräche 1 und 4) zur Frage „Existiert Gott?“ (Antwort: pantheismus). Seine These: Also gibt es über der Welt keinen personalen Schöpfer: Die Ordnung der Welt ist die des Prinzips, das in den Dingen ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Geordnete Gespräche 1 und 4

Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn die alten Texte „den Himmel“ oder „den Herrn in der Höhe“ sagen: Ist dort oben jemand? Für Zhu Xi ist das, was so genannt wird, das Prinzip (li), die Ordnung, die jedes Ding zu dem macht, was es ist. Dieses Prinzip hat weder Willen noch Plan und existiert nicht getrennt von den Dingen. Vorsicht: Die Form P1..P3 → C ist unsere Rekonstruktion und sie vereinfacht. Zhu Xi weigert sich auch zu sagen, es gebe überhaupt keinen Herrn: Zu sagen, eine Person richte von oben die Verfehlungen, sei unmöglich, sagt er, aber zu sagen, nichts lenke, sei ebenfalls unmöglich. Außerdem ist das Lager „Pantheismus“ das nächstliegende, kein genaues Porträt: Er sagt nicht, Gott sei die Natur, er liest das Wort „Herrscher“ als einen Namen für das Prinzip. Kein Lager der Frage passt vollkommen. Die Zitate stammen aus dem Yulei, Gesprächen, die von Schülern aufgezeichnet wurden.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem der Himmel das Prinzip ist, das Prinzip nicht getrennt existiert und nichts will, und in dem es dennoch zusätzlich einen personalen Schöpfer gibt: ein Wesen, das nicht das Prinzip ist und das durch nichts, was über das Prinzip gesagt wird, ausgeschlossen wird.

Das Argument ist gültig, und seine vier Prämissen sind unverzichtbar. Der Schwachpunkt ist P4: Sie sagt, was für uns ein personaler Schöpfer ist, und Zhu Xi formuliert sie nicht. Ein Gläubiger würde antworten, dass ein personaler Schöpfer nicht räumlich „getrennt“ sein muss und auch nicht wie ein Handwerker „herstellen“ muss. Eine weitere Grenze: Anderswo sagt Zhu Xi, der Geist des Himmels bestehe darin, die Wesen hervorzubringen, und er lehnt den Schluss „überhaupt kein Herr“ ab (Yulei 1, §22). Das Argument zeigt, was er verneint, nicht sein ganzes Denken.

Analogie. Die Regeln eines Spiels: Sie ordnen die Partie und geben jedem Zug seinen Sinn, aber sie spielen nicht, wollen nichts und existieren nur in tatsächlich gespielten Partien. Für Zhu Xi ist die Ordnung der Welt wirklich, aber niemand „überreicht“ sie von oben.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Ein Schüler (Gesammelte Gespräche, nach Themen geordnet) greift die Schlussfolgerung an

Die alten Texte sagen: „der Herr in der Höhe sendet herab …“, „der Himmel stützt das Volk …“. Hat der blaue Himmel dort oben wirklich einen Herrn, der auf diese Weise regiert? Oder hat der Himmel keinen Gedanken, und man führt es nur auf das Prinzip zurück, das so ist?

Xi erwidert

Diese drei Stellen haben nur einen Sinn. Auch das ist nur das Prinzip, das so ist.

Zhu Xi (ein anderes Gespräch)

Zu sagen, dass dort oben jemand ist, der die Verfehlungen richtet, ist nicht möglich; zu sagen, dass es überhaupt keinen Herrn gibt, ist ebenfalls nicht möglich.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Antwort besagt, dass die religiösen Ausdrücke das Prinzip bezeichnen, aber sie sagt nicht, dieses Prinzip habe keinerlei Weise zu „regieren“. Zhu Xi hält an beidem fest: keine Person, aber auch kein Zufall. Es ist eine Mittelposition, die die Lager der Frage nur schlecht wiedergeben. (Unsere Zusammenfassung.)

Eine Spannung bei Zhu Xi selbst greift Prämisse 2 an

Zhu Xi sagt manchmal, das Prinzip sei zuerst da und bliebe bestehen, wenn Berge, Flüsse und Erde einstürzten. Dann würde das Prinzip getrennt von der Welt existieren, als gesonderter Grund: Ist das nicht das, was ein Gläubiger Gott nennt?

Xi erwidert

Prinzip und Qi haben im Grunde kein Vorher und Nachher, von dem man sprechen könnte. Aber wenn man zum Ursprung zurückgeht, ist es, als käme das Prinzip zuerst und das Qi danach.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Schüler haben zu verschiedenen Zeitpunkten seines Lebens Formulierungen festgehalten, die nicht ganz übereinstimmen. Diese Antwort macht aus dem Vorrang eine Redeweise, doch der Satz über den Einsturz der Welt geht weiter. Die Debatte bleibt unter Fachleuten lebhaft, ebenso bei späteren Kritikern (Wang Yangming, Dai Zhen), die ihm vorwerfen, das Prinzip von den Dingen oder vom Geist zu trennen. (Unsere Zusammenfassung.)

Matteo Ricci 1603 · greift Prämisse 3 an

Das Prinzip ist nur eine Eigenschaft der Dinge, kein Wesen, das für sich besteht. Es kann weder erkennen noch wollen noch erschaffen. Eine so genaue Ordnung kann nur von einem Ordnenden kommen: Es braucht einen Herrn des Himmels, persönlich und Schöpfer.

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1603 erhoben, nach dem Tod des Autors (1200).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Zhu Xi konnte diesen Einwand nicht kennen, der von 1603 stammt. Er räumt bereits ein, dass das Prinzip weder Willen noch Berechnung hat (Yulei 1, §13): Was Ricci als Mangel darstellt, hält er für einen Wesenszug des Prinzips. Für einen Neokonfuzianer setzt der Einwand voraus, was er beweisen will, nämlich dass eine Ordnung von einem Ordnenden kommen muss. Ricci würde antworten, genau das sei zu erklären: Wie könnte ein Prinzip ohne Denken eine so beständige Ordnung hervorbringen? (Unsere Zusammenfassung.)