Parce qu'il existe une loi comme la gravité, l'univers peut se créer lui-même à partir de rien
La création spontanée (Hawking)
La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, et il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu.
L'énergie négative de la gravité compense celle de la matière : un univers entier peut naître de rien, sans Dieu pour le lancer.
« Parce qu'il existe une loi comme la gravité, l'univers peut se créer lui-même à partir de rien » est un argument de Stephen Hawking (Hawking et Mlodinow, The Grand Design, 2010, 2010) sur la question « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? » (réponse : la physique répond). Sa thèse : La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, et il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu. Selon la vérification logique d'AskPhilosophy (solveur Z3), l'argument est valide à condition d'admettre une prémisse que l'auteur ne formule pas (P3). AskPhilosophy présente 3 objections, dont 1 avec une réponse documentée, et le texte original de chaque prémisse, vérifié mot pour mot.
En septembre 2010, le physicien Stephen Hawking publie avec Leonard Mlodinow The Grand Design. Le journal The Times en publie des extraits avant la sortie du livre, et la presse retient une phrase : à cause d'une loi comme la gravité, l'univers peut et va se créer lui-même à partir de rien. Cette « création spontanée » est, écrivent-ils, la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, et il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour mettre l'univers en marche. Leur raison physique tient en une idée : l'énergie positive de la matière peut être compensée exactement par l'énergie négative de la gravité, si bien que l'énergie totale d'un univers entier peut être nulle. Créer un univers ne « coûte » alors rien.
clique sur une prémisse pour la rejeter
Sans la prémisse implicite : Sans P3, l'ordinateur trouve un cas où les lois suffisent à faire naître l'univers mais où ces lois sont elles-mêmes voulues par un créateur.
Objections
3Chaque objection est une conversation : clique pour voir qui répond, et où en est le débat.
DDavid Albert 2012 · attaque la conclusionAlbert, philosophe de la physique, répond à un livre voisin (celui de Krauss) : d'où viennent les lois de la physique elles-mêmes ? Et le « rien » des théories quantiques n'est pas rien : c'est un certain arrangement de champs, alors que le vrai rien serait l'absence même des champs. Une loi comme la gravité n'est pas rien non plus.
un défenseur répond
Albert, philosophe de la physique, répond à un livre voisin (celui de Krauss) : d'où viennent les lois de la physique elles-mêmes ? Et le « rien » des théories quantiques n'est pas rien : c'est un certain arrangement de champs, alors que le vrai rien serait l'absence même des champs. Une loi comme la gravité n'est pas rien non plus.
Gottfried Wilhelm Leibniz 1714 · attaque la prémisse 2La raison suffisante ne peut pas se trouver dans la suite des choses contingentes. Même si une loi comme la gravité fait naître l'univers, il faut dire pourquoi cette loi existe plutôt qu'une autre ou aucune. Ce n'est pas une réplique de Leibniz à Hawking, qui n'a pas eu lieu, mais la forme moderne de son principe de raison.
sans réponse
La raison suffisante ne peut pas se trouver dans la suite des choses contingentes. Même si une loi comme la gravité fait naître l'univers, il faut dire pourquoi cette loi existe plutôt qu'une autre ou aucune. Ce n'est pas une réplique de Leibniz à Hawking, qui n'a pas eu lieu, mais la forme moderne de son principe de raison.
JJohn Lennox 2011 · attaque la prémisse 3Dans God and Stephen Hawking, le mathématicien et philosophe John Lennox répond à Hawking que sa thèse présuppose la loi de la gravité et la théorie physique qui la décrit. Pour lui, une loi de la nature dépend de la nature qu'elle décrit : elle ne peut pas la faire exister. Les lois décrivent ce qui se passe ; elles ne créent rien. Choisir entre « Dieu » et « les lois » est donc un faux choix, comme choisir entre l'ingénieur et les lois de la physique pour expliquer un moteur.
sans réponse
Dans God and Stephen Hawking, le mathématicien et philosophe John Lennox répond à Hawking que sa thèse présuppose la loi de la gravité et la théorie physique qui la décrit. Pour lui, une loi de la nature dépend de la nature qu'elle décrit : elle ne peut pas la faire exister. Les lois décrivent ce qui se passe ; elles ne créent rien. Choisir entre « Dieu » et « les lois » est donc un faux choix, comme choisir entre l'ingénieur et les lois de la physique pour expliquer un moteur.