QuestionsPeut-on être certain de quelque chose ?Le fétichisme de la marchandise
Peut-on être certain de quelque chose ?Il faut douter

Le fétichisme de la marchandise

Karl Marx 1818 · 1883L'histoire est celle des luttes de classes.
Voir sa fiche
Ce qu'il soutient

Dans le monde des marchandises, un rapport social entre les hommes prend pour eux la forme fantastique d'un rapport entre des choses : c'est le fétichisme, comparable à la religion où les produits du cerveau humain semblent vivre d'une vie propre.

Pourquoi

En échangeant leurs produits, les hommes relient sans le savoir leurs travaux, et cela leur apparaît comme une propriété des choses.

En bref

« Le fétichisme de la marchandise » est un argument de Karl Marx (Le Capital, livre I, chap. 1, § 4 (1867, revu en 1872)) sur la question « Peut-on être certain de quelque chose ? » (réponse : il faut douter). Sa thèse : Dans le monde des marchandises, un rapport social entre les hommes prend pour eux la forme fantastique d'un rapport entre des choses : c'est le fétichisme, comparable à la religion où les produits du cerveau humain semblent vivre d'une vie propre. Selon la vérification logique d'AskPhilosophy (solveur Z3), l'argument est valide à condition d'admettre une prémisse que l'auteur ne formule pas (P4). AskPhilosophy présente 2 objections, dont 1 avec une réponse documentée, et le texte original de chaque prémisse, vérifié mot pour mot.

Le Capital, livre I, chap. 1, § 4 (1867, revu en 1872)
Valide avec une prémisse implicite

Un téléphone « vaut » 800 euros : on dirait que ce prix est une propriété de l'objet, comme son poids. Marx soutient que c'est une illusion d'optique sociale : derrière le prix, il y a des rapports entre des personnes qui travaillent, sans le savoir, les unes pour les autres. Et le plus étrange : savoir cela ne fait pas disparaître l'illusion.

P1La valeur d'une marchandise n'a rien à voir avec ses propriétés physiques.
P2En échangeant leurs produits comme des valeurs égales, les hommes égalisent en fait leurs travaux : la valeur exprime un rapport social entre producteurs. Ils le font sans le savoir.
P3Pourtant la valeur ne porte pas écrit sur le front ce qu'elle est : elle apparaît comme une propriété des choses, et cette apparence demeure même quand on l'a comprise.
P4 · prémisse impliciteQuand un rapport entre des personnes apparaît à ces personnes comme une propriété ou un rapport entre des choses, elles se trompent sur ce qu'elles voient : c'est une forme fantastique, une illusion.
Donc, dans le monde des marchandises, un rapport social entre les hommes prend pour eux la forme fantastique d'un rapport entre des choses : c'est le fétichisme, comparable à la religion où les produits du cerveau humain semblent vivre d'une vie propre.

clique sur une prémisse pour la rejeter

Si tu acceptes toutes les prémisses, la logique t'oblige à accepter la conclusion. Le débat porte donc sur les prémisses.
Vérifié par un solveur logique : impossible que toutes les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.
Sans la prémisse implicite : Sans P4, l'ordinateur trouve un cas où la valeur n'est pas physique, exprime un rapport social et apparaît comme une propriété des choses, sans que ce soit une erreur : une simple convention utile, comme une note de musique écrite sur une partition.
Valide avec P4. Elle dit ce qui fait de cette apparence une erreur et pas une simple façon commode de parler. Marx compare cela à la religion : dans les deux cas, ce que les hommes ont produit leur fait face comme une puissance étrangère. Le débat porte sur P2 (la valeur vient-elle vraiment du travail ?) et sur P4 (est-ce vraiment une illusion ?).
Analogie. Un billet de 50 euros n'est qu'un bout de papier : sa valeur vient de ce que des millions de gens l'acceptent. Pourtant, on le traite comme s'il valait par lui-même. Marx dit : il en va de même pour chaque marchandise. Hayek répondra : et c'est très bien ainsi, cela nous évite de tout savoir les uns des autres.

Objections

2

Chaque objection est une conversation : clique pour voir qui répond, et où en est le débat.

E
Eugen von Böhm-Bawerk (et l'école marginaliste) 1896 · attaque la prémisse 2

La valeur ne vient pas du travail, mais de l'utilité et de la rareté des choses telles que les gens les jugent (Menger et Jevons, 1871). Un vin rare, une perle trouvée par hasard valent cher sans beaucoup de travail. Si la valeur n'exprime pas des quantités de travail, le « rapport social » caché derrière les prix n'est pas démontré.

sans réponse
résumé : son texte n'est pas encore dans notre corpus
Pas de réponse possible : objection formulée en 1896, après sa mort (1883).
Friedrich Hayek, « L'utilisation de la connaissance dans la société » 1945 · attaque la prémisse 4

Les prix ne sont pas une illusion : ils résument en un seul chiffre des informations dispersées entre des millions de personnes. Ne pas voir les rapports humains derrière un prix n'est pas une erreur, c'est ce qui permet de coordonner une société trop vaste pour que quelqu'un la connaisse en entier.

Marx répond
résumé : son texte n'est pas encore dans notre corpus
Marx Ce que dit déjà Le Capital
Imaginons une association d'hommes libres travaillant avec des moyens de production communs : leurs rapports sociaux, dans la production comme dans la répartition, resteraient simples et transparents.
Le débat continue (notre résumé) Hayek répondrait que c'est justement là l'illusion : aucun plan central ne peut rassembler toute l'information que les prix transmettent.
Ce qu'en disent les voix d'aujourd'hui
Le défendent
Slavoj ŽižekIl reprend le fétichisme de la marchandise de Marx et le retravaille : aujourd'hui, les gens savent qu'ils suivent une illusion, mais continuent. L'argent est son exemple.