QuestionsQui suis-je vraiment ?Le télétransporteur : l'identité n'est pas ce qui compte
Qui suis-je vraiment ?Pas de moi fixe

Le télétransporteur : l'identité n'est pas ce qui compte

Le télétransporteur de Parfit

Derek Parfit 1942 · 2017Cherche ce qui compte vraiment, et veut réconcilier Kant, le contrat et les conséquences.
Voir sa fiche
Ce qu'il soutient

L'identité n'est pas ce qui compte. Ce qui compte, c'est la relation R : la connexion et la continuité psychologiques, avec la bonne sorte de cause. Et dans les cas limites (copie, fission), la question « est-ce encore moi ? » est « vide » : on peut tout savoir des faits sans y répondre, et choisir une réponse revient seulement à choisir un mot.

Pourquoi

Si l'original survivait, copie et original seraient deux personnes ; or la copie a tous mes souvenirs : l'identité n'est pas l'essentiel.

La même idée à travers l'histoire
John Locke1694Pour Locke, ce qui fait la même personne, c'est la continuité de la conscience et de la mémoire, pas le corps. Parfit garde cette idée, mais veut la mesurer par degrés et la détacher de l'identité.
Hume1739Hume ne trouve en lui que des perceptions et jamais un « moi » qui les porterait. Parfit en tire l'idée qu'une personne n'est rien de plus que l'enchaînement de ses états physiques et mentaux (thèse « réductionniste »).
David Wiggins1967Dans Identity and Spatio-Temporal Continuity, Wiggins imagine une personne qui se divise comme une amibe : chaque moitié du cerveau est greffée dans un corps différent. Parfit en fait le cœur de son argument.
Derek Parfit1984Reasons and Persons, partie III (chap. 10 à 12) : le télétransporteur, la ligne annexe et la division montrent que ce qui compte est la relation R, pas l'identité.
En bref

« Le télétransporteur : l'identité n'est pas ce qui compte » est un argument de Derek Parfit (Reasons and Persons, 1984, partie III, 1984) sur la question « Qui suis-je vraiment ? » (réponse : pas de moi fixe). Sa thèse : L'identité n'est pas ce qui compte. Ce qui compte, c'est la relation R : la connexion et la continuité psychologiques, avec la bonne sorte de cause. Et dans les cas limites (copie, fission), la question « est-ce encore moi ? » est « vide » : on peut tout savoir des faits sans y répondre, et choisir une réponse revient seulement à choisir un mot. Selon la vérification logique d'AskPhilosophy (solveur Z3), l'argument est valide à condition d'admettre une prémisse que l'auteur ne formule pas (P4). AskPhilosophy présente 4 objections, dont 4 avec une réponse documentée, et le texte original de chaque prémisse, vérifié mot pour mot.

Reasons and Persons, 1984, partie III
Valide avec une prémisse implicite

Vous entrez dans une cabine. Un appareil détruit votre corps sur Terre, lit chacune de vos cellules et envoie le plan par radio. Sur Mars, une machine construit un corps et un cerveau exactement identiques, avec tous vos souvenirs. Vous vous réveillez là-bas. Êtes-vous arrivé sur Mars, ou êtes-vous mort sur Terre, remplacé par une copie ? Parfit part de ce scénario (Reasons and Persons, 1984) pour soutenir une idée dérangeante : la question « est-ce encore moi ? » peut ne pas avoir de réponse, et ce n'est pas grave, parce que ce n'est pas l'identité qui compte, mais la continuité de nos souvenirs, de notre caractère et de nos projets (il la nomme « relation R »).

P1Cas de la ligne annexe : si l'ancien corps survit quelques jours après la copie, je peux parler à mon double sur Mars. Nous sommes deux personnes, donc il n'est pas moi. Pourtant, il a tous mes souvenirs, mon caractère et mes intentions : la relation R (continuité psychologique) est bien là.
P2Cas de la fission (Wiggins) : si mon cerveau est divisé et si chaque moitié est greffée dans un corps différent, chacune des deux personnes qui se réveillent est reliée à moi par la relation R. Mais l'identité est une relation « un pour un » : je ne peux pas être deux personnes à la fois. Rien ne permet de dire que c'est l'une plutôt que l'autre. Aucune des deux n'est donc strictement moi (ou la question n'a pas de réponse) : l'identité est absente alors que R est présente.
P3Pourtant, ma relation à chacun des deux résultats contient tout ce qu'il faut pour que je survive : je survivrais si un seul des deux existait (on peut survivre avec la moitié de son cerveau). Il ne manque rien. Ce qui cloche, c'est seulement qu'il y en a deux. Division et copie valent donc autant que la survie ordinaire.
P4 · prémisse impliciteCe qui compte dans ma survie dépend de la nature de ma relation avec la personne future, pas du fait qu'une autre personne soit aussi reliée à moi de la même façon. Si l'identité comptait vraiment, un cas sans identité vaudrait moins que la survie ordinaire.
Donc l'identité n'est pas ce qui compte. Ce qui compte, c'est la relation R : la connexion et la continuité psychologiques, avec la bonne sorte de cause. Et dans les cas limites (copie, fission), la question « est-ce encore moi ? » est « vide » : on peut tout savoir des faits sans y répondre, et choisir une réponse revient seulement à choisir un mot.

clique sur une prémisse pour la rejeter

Si tu acceptes toutes les prémisses, la logique t'oblige à accepter la conclusion. Le débat porte donc sur les prémisses.
Vérifié par un solveur logique : impossible que toutes les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.
Sans la prémisse implicite : Sans P4, l'ordinateur trouve un cas où R est présente, où l'identité est absente et où la relation vaut autant que la survie, mais où l'identité compte quand même (elle ajouterait une valeur en plus). Les prémisses sont vraies, la conclusion fausse.
L'argument est valide avec P4. Sans elle, rien n'empêche que l'identité compte quand même : on pourrait accepter P1 à P3 et dire que l'identité est précieuse en plus de la relation R. P4 dit que l'unicité (le fait qu'une seule personne soit reliée à moi) ne change pas la valeur de la relation. La seconde moitié de la conclusion (c'est R qui compte) repose sur P3, qui affirme que R seule suffit.
Analogie. Un morceau de musique enregistré sur un disque, puis copié sur un autre : il y a deux disques, donc un seul n'est « le disque original ». Mais ce qui compte pour l'auditeur, c'est la musique, pas le disque. Parfit dit la même chose de nous : ce qui compte, c'est la musique (la continuité de notre vie mentale), pas le disque (l'identité stricte).

Objections

4

Chaque objection est une conversation : clique pour voir qui répond, et où en est le débat.

Bernard Williams 1970 · attaque la prémisse 3

Résumé d'après la version simplifiée de Parfit : un chirurgien annonce qu'il va vous faire souffrir, après vous avoir fait perdre la mémoire, puis vous avoir donné un faux caractère et de faux souvenirs. Cela ne vous donne aucune raison de croire que la douleur cessera : vous craignez toujours pour le corps qui souffrira. La crainte suit donc le corps, pas la continuité psychologique, et la relation R ne suffit pas pour la survie.

Parfit répond
Derek Parfit Réponse de Parfit (le spectre psychologique)
Parfit remplace le cas unique de Williams par une suite de cas, dont chacun est très proche du suivant, avec toutes les quantités possibles de changement psychologique. Si l'identité était ce qui compte, il faudrait tracer quelque part une ligne nette entre « c'est moi » et « ce n'est pas moi ». Cette ligne serait arbitraire, et on ne peut pas croire qu'elle ait par elle-même une importance.
Où en est le débat (notre résumé)Les deux camps s'accordent sur un point : la crainte pour son futur ne disparaît pas quand la psychologie change. Le désaccord de fond porte sur la conclusion : pour Williams, c'est la continuité du corps qui explique cette crainte ; pour Parfit, la crainte reste, mais elle ne prouve pas que l'identité stricte est ce qui compte (notre résumé).
Joseph Butler 1736 · attaque la conclusion

Résumé : pour Butler, la conscience de soi suppose déjà l'identité personnelle : elle ne peut pas la constituer. Appliqué à Parfit : se souvenir, c'est se souvenir de ses propres expériences, donc la continuité des souvenirs (relation R) suppose déjà l'identité au lieu de l'expliquer.

Parfit répond
Parfit Réponse de Parfit (le quasi-souvenir)
Parfit répond que l'on peut définir un concept plus large, le « quasi-souvenir » : on a un quasi-souvenir d'une expérience si on croit s'en souvenir, si quelqu'un l'a vécue et si ce souvenir en dépend de la bonne façon. Les souvenirs ordinaires sont des quasi-souvenirs de nos propres expériences. La relation R peut donc être définie sans supposer l'identité.
Où en est le débat (notre résumé)Le quasi-souvenir écarte le cercle d'un point de vue logique. Certains critiques jugent pourtant qu'il reste artificiel, parce que nous n'avons aucune expérience de souvenirs venus d'un autre (notre résumé).
Thomas Reid 1785 · attaque la prémisse 2

Résumé : pour Reid, l'identité d'une personne est parfaite et simple : une personne est une chose indivisible, qui ne peut avoir ni parties ni degrés. Pour chaque cas, il y a donc une réponse : c'est moi, ou ce n'est pas moi. L'idée d'une question « vide » n'a pas de sens.

Parfit répond
voir l'argument
Parfit Réponse de Parfit
Parfit décrit cette position (notre identité est toujours « oui » ou « non ») comme un « fait supplémentaire » que rien ne montre dans les faits observables, et il conclut qu'il y a assez de raisons de rejeter la thèse que nous sommes des entités qui existent à part de notre cerveau et de notre corps.
Où en est le débat (notre résumé)Désaccord de fond : pour Reid, l'identité personnelle est un fait simple et sans degrés ; pour Parfit, il n'y a rien de plus dans une vie que les relations entre ses états. Chacun trouve l'autre contraire à l'expérience : Reid parce que nous nous sentons un tout, Parfit parce que rien n'en donne la preuve (notre résumé).
David Lewis 1976 · attaque la conclusion

Résumé : dans « Survival and Identity », Lewis soutient que la fission n'oppose pas l'identité à ce qui compte. Avant la division, il y avait déjà deux personnes qui partageaient le même corps et les mêmes souvenirs ; chacune survit donc dans une des deux personnes après la division. L'identité et la relation R coïncident, et l'identité est bien ce qui compte.

Parfit répond
Parfit Parfit, sur une objection voisine
Parfit écrit avant que Lewis ne publie sa version révisée, et ne répond pas à lui directement. Il répond à une objection voisine : l'identité serait ce qui compte parce qu'elle ajoute à R le fait d'être « unique ». Pour lui, que R soit unique ne change pas la nature de la relation, qui est ce qui compte avant tout.
Où en est le débat (notre résumé)Le désaccord est en grande partie sur la façon de compter les personnes : pour Parfit, la fission donne deux personnes après la division et aucune n'est identique à l'original ; pour Lewis, il y en avait déjà deux avant. Les deux s'accordent sur ce qu'il faut ressentir devant la fission : la crainte n'est pas justifiée (notre résumé).