QuestionsQu'est-ce qui est bien ?L'éthique ne peut pas se dire
Qu'est-ce qui est bien ?La morale en question

L'éthique ne peut pas se dire

Ludwig Wittgenstein 1889 · 1951Les limites de mon langage sont les limites de mon monde.
Voir sa fiche
Ce qu'il soutient

L'éthique ne peut pas s'exprimer : ses phrases ne sont pas fausses, elles sont, au sens strict, dépourvues de sens.

Pourquoi

Les mots ne disent que des faits, et aucun fait ne contient une valeur absolue, qui est l'objet de l'éthique.

En bref

« L'éthique ne peut pas se dire » est un argument de Ludwig Wittgenstein (Conférence sur l'éthique (1929) ; Tractatus, 6.42-6.421) sur la question « Qu'est-ce qui est bien ? » (réponse : la morale en question). Sa thèse : L'éthique ne peut pas s'exprimer : ses phrases ne sont pas fausses, elles sont, au sens strict, dépourvues de sens. Selon la vérification logique d'AskPhilosophy (solveur Z3), la conclusion suit bien de ses 3 prémisses. AskPhilosophy présente 3 objections, dont 1 avec une réponse documentée, et le texte original de chaque prémisse, vérifié mot pour mot.

Conférence sur l'éthique (1929) ; Tractatus, 6.42-6.421
Valide

Dans le Tractatus, Wittgenstein écrit qu'« il ne peut y avoir de propositions éthiques ». En 1929, dans sa seule conférence grand public, il explique pourquoi avec des exemples simples : un mauvais joueur de tennis, un menteur, un livre qui décrirait le monde entier. Ce n'est pas du mépris pour l'éthique : il conclut qu'il la respecte profondément. Les numéros « §n » de la conférence sont notre découpage.

P1Nos mots, employés avec sens, n'expriment que des faits.
P2Aucun énoncé de fait ne peut être, ni impliquer, un jugement de valeur absolue. Un livre qui décrirait tout le monde, meurtres compris, ne contiendrait aucun jugement éthique : seulement « des faits, des faits et des faits ».
P3Or l'éthique porte sur la valeur absolue, pas sur la valeur relative. « Tu joues mal au tennis » peut se traduire en faits ; « tu devrais vouloir mieux te conduire » ne le peut pas.
Donc l'éthique ne peut pas s'exprimer : ses phrases ne sont pas fausses, elles sont, au sens strict, dépourvues de sens.

clique sur une prémisse pour la rejeter

Si tu acceptes toutes les prémisses, la logique t'oblige à accepter la conclusion. Le débat porte donc sur les prémisses.
Vérifié par un solveur logique : impossible que toutes les prémisses soient vraies et la conclusion fausse.
Valide tel quel : aucune prémisse cachée n'est nécessaire, et chacune est indispensable. P2 ressemble à l'idée de Hume selon laquelle on ne tire pas un « doit » d'un « est ». Le débat porte donc sur les prémisses : P1 (n'y a-t-il vraiment que des faits qu'on puisse dire ?) et P2 (n'existe-t-il pas des faits moraux ?).
Analogie. Une tasse ne peut contenir qu'une tasse d'eau, même si l'on y verse un seau entier. Pour Wittgenstein, nos mots sont des tasses faites pour contenir des faits : l'éthique, si elle est quelque chose, déborde. L'image est de lui, dans la conférence.

Objections

3

Chaque objection est une conversation : clique pour voir qui répond, et où en est le débat.

G. E. Moore (Principia Ethica) 1903 · attaque la prémisse 1

Le bien est une propriété simple, qu'aucun fait naturel ne définit : vouloir le réduire à un fait, c'est l'« erreur naturaliste ». Mais les jugements sur ce qui est bon en soi ont un sens et peuvent être vrais : on les connaît par intuition. L'éthique est une vraie recherche, comme le dit la définition de Moore que Wittgenstein reprend au début de sa conférence.

sans réponse
résumé : son texte n'est pas encore dans notre corpus
Nous n'avons pas encore relevé de réponse directe de Wittgenstein dans ses textes.
Le débat continue (notre résumé) Moore et Wittgenstein sont d'accord sur un point : aucun fait naturel n'est la bonté elle-même. Ils se séparent ensuite : pour Moore, il existe des vérités éthiques qui ne sont pas des faits naturels ; pour Wittgenstein, ce qui n'est pas un fait ne peut pas être dit. Le texte de Moore n'est pas encore dans notre corpus.
Objection anticipée par Wittgenstein attaque la prémisse 2

Si certaines expériences nous poussent toujours à leur attribuer une valeur absolue, c'est que ces mots veulent dire quelque chose. La valeur absolue est un fait comme les autres : nous n'avons simplement pas encore trouvé la bonne analyse logique de nos phrases éthiques.

Wittgenstein répond
Wittgenstein
Il voit alors « comme dans un éclair » qu'aucune description ne conviendrait : il rejetterait d'avance toute description douée de sens, justement parce qu'elle aurait un sens. Le non-sens des phrases éthiques n'est pas un défaut provisoire, c'est leur essence même.
Le débat continue (notre résumé) Un réaliste moral répondra que c'est une décision, pas une démonstration : en refusant d'avance toute analyse, Wittgenstein suppose ce qu'il veut montrer. Beaucoup de philosophes défendent aujourd'hui qu'il existe des vérités morales objectives, qu'elles soient des faits naturels ou non.
Wittgenstein lui-même, plus tard (Recherches) 1945 · attaque la prémisse 1

Le second Wittgenstein rompt avec l'idée que le langage sert toujours au même but : transmettre des pensées, « sur les maisons, les douleurs, le bien et le mal ». Si le sens d'un mot est son usage, les mots « bien » ou « devoir » ont un sens dans nos pratiques, même s'ils ne décrivent aucun fait.

sans réponse
Nous n'avons pas encore relevé de réponse directe de Wittgenstein dans ses textes.
Le débat continue (notre résumé) Les Recherches ne parlent presque pas d'éthique, et nous n'y avons pas relevé de retour sur la conférence de 1929. Les spécialistes se partagent : pour certains, les Recherches rendent un sens au langage moral ; pour d'autres, il a gardé jusqu'au bout l'idée que la valeur absolue ne se dit pas.