FragenHat das Leben einen Sinn?Das Absurde entsteht durch den Abstand, nicht durch die Kürze des Lebens
Hat das Leben einen Sinn?Das Absurde

Das Absurde entsteht durch den Abstand, nicht durch die Kürze des Lebens

Nagel über das Absurde (Ironie statt Heroismus)

Thomas Nagel geboren 1937Das Bewusstsein ist ein subjektiver Standpunkt, den die Physik nicht beschreibt: Unsere Vorstellung von der Natur muss erweitert werden.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist das Leben absurd, weil diese beiden unvermeidlichen Standpunkte in uns aufeinanderprallen, und nicht, weil es kurz oder klein ist. Die richtige Antwort besteht darin, dieser Absurdität mit Ironie zu begegnen, statt mit Heroismus oder Verzweiflung.

Warum

Das Absurde entsteht aus dem Zusammenstoß zwischen unserem unvermeidlichen Ernst und einem äußeren Standpunkt, von dem aus dieser Ernst willkürlich erscheint.

Kurz gesagt

„Das Absurde entsteht durch den Abstand, nicht durch die Kürze des Lebens“ ist ein Argument von Thomas Nagel (Thomas Nagel, „The Absurd“, Journal of Philosophy, 1971) zur Frage „Hat das Leben einen Sinn?“ (Antwort: das absurde). Seine These: Also ist das Leben absurd, weil diese beiden unvermeidlichen Standpunkte in uns aufeinanderprallen, und nicht, weil es kurz oder klein ist. Die richtige Antwort besteht darin, dieser Absurdität mit Ironie zu begegnen, statt mit Heroismus oder Verzweiflung. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Thomas Nagel, „The Absurd“, Journal of Philosophy, 1971
Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn wir sagen, das Leben sei absurd, nennen wir oft zwei Gründe: Wir sind winzig im Universum, und wir leben sehr kurz. Nagel hält diese Gründe nicht für stichhaltig: Würden wir ewig leben oder wären wir riesig, wäre das Leben nicht weniger absurd. Für ihn entspringt das Absurde einem Konflikt in uns. Einerseits nehmen wir unser Leben sehr ernst, denn man kann nicht leben, ohne Entscheidungen zu treffen. Andererseits können wir jederzeit Abstand nehmen und all das als willkürlich betrachten. Beide Standpunkte sind unvermeidlich, und sie stoßen aufeinander. Seine Schlussfolgerung überrascht: Es ist kein Drama. Die richtige Antwort ist weder Verzweiflung noch Heroismus (wie bei Camus), sondern Ironie.

P1Die Kleinheit und Kürze unseres Lebens können nicht das sein, was es absurd macht: Ein ewiges Leben oder ein riesenhaftes Wesen wären nicht weniger absurd.
P2Wir können kein menschliches Leben führen ohne Energie, Aufmerksamkeit und Entscheidungen, die zeigen, dass wir manche Dinge ernster nehmen als andere.
P3Uns steht stets ein Standpunkt außerhalb unseres Lebens zur Verfügung, von dem aus dieser Ernst willkürlich erscheint, und der Zweifel, den er mit sich bringt, lässt sich nicht beilegen.
P4 · implizite PrämisseEine Situation ist absurd, wenn sie einen Anspruch und die Wirklichkeit einander gegenüberstellt. Wenn das philosophische Gefühl der Absurdität gerechtfertigt ist, rührt es also von einem Konflikt dieser Art her, der in allen Menschen besteht.
Also ist das Leben absurd, weil diese beiden unvermeidlichen Standpunkte in uns aufeinanderprallen, und nicht, weil es kurz oder klein ist. Die richtige Antwort besteht darin, dieser Absurdität mit Ironie zu begegnen, statt mit Heroismus oder Verzweiflung.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem wir ernsthaft sind, in dem wir Abstand nehmen können und in dem das Leben dennoch nicht absurd ist: zum Beispiel, wenn der Abstand nur Unterschiede der Perspektive zeigte, ohne dass ein Anspruch widerlegt würde.
Gültig mit P4. Nagel gelangt durch Ausschluss dorthin: Er zeigt zuerst, dass die üblichen Gründe (Größe, Dauer) scheitern, und sucht dann eine universelle Quelle des Konflikts. Ohne P4 kann man den unvermeidlichen Ernst und den unvermeidlichen Abstand zugestehen, ohne dass dies ausreicht, das Leben absurd zu machen: Ein Konflikt ist nur dann absurd, wenn man annimmt, dass er einen Anspruch der Wirklichkeit gegenüberstellt. Der Teil über die Ironie ist ein Rat, den Nagel hinzufügt: Er folgt nicht aus den Prämissen, sondern hängt von seinem Urteil ab, dass der Abstand uns nichts Wichtiges sagt.
Analogie. Jemand bereitet sorgfältig ein Essen für Gäste zu, und mitten in der Küche sieht er sich plötzlich von außen, wie eine geschäftig herumwuselnde Ameise. Er kann nicht aufhören zu kochen, und er kann auch nicht vergessen, was er gesehen hat. Er lächelt über sich selbst und macht weiter: Das ist die Ironie, die Nagel empfiehlt.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Camus, Der Mythos des Sisyphos (vor Nagel, der ihn kritisiert) 1942 · greift die Schlussfolgerung an

Sisyphos, der absurde Held, kennt das ganze Ausmaß seiner elenden Lage, und gerade diese Klarsicht krönt seinen Sieg: „Es gibt kein Schicksal, das sich nicht durch Verachtung überwinden ließe.“ Die richtige Haltung ist also nicht die gelassene Ironie, sondern die klarsichtige Revolte.

Nagel erwidert
Nagel, „The Absurd“ (1971), Abschnitt VII
Nagel zitiert diese Stelle von Camus in einer Anmerkung und hält sie für „romantisch und leicht selbstmitleidig“. Für ihn rechtfertigt unsere Absurdität weder so viel Verzweiflung noch so viel Trotz.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Camus konnte Nagel nicht antworten: Er starb 1960. Man kann sich seine Antwort anhand seines Textes vorstellen: Für ihn ist die Revolte eine Folge der Klarsicht, zusammen mit Freiheit und Leidenschaft, und keine theatralische Geste (siehe das Argument camus-absurde-refus-suicide). Nagel meint dagegen, der Trotz verrate „ein mangelndes Erfassen der kosmischen Unbedeutendheit der Situation“. Beide stimmen darin überein, dass es keinen vorgegebenen Sinn gibt; sie unterscheiden sich im Ton, den man angesichts dieser Feststellung anschlagen soll.
E
Einwand des Gläubigen: ein von Gott gegebener Sinn greift Prämisse 3 an

Nagels Schritt zurück setzt voraus, dass man jeden größeren Zweck bezweifeln kann. Wenn aber Gott existiert, ist meine Rolle in seinem Plan kein Sinn, den ich erfinde: Sie wird von außen gegeben und setzt dem Zweifel ein Ende. Der Gläubige würde dem Absurden also entgehen, wie Menschen, die sich in den Dienst von etwas stellen, das größer ist als sie selbst.

Nagel erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Nagel, „The Absurd“ (1971), Abschnitt III
Nagel antwortet, dass der Zweifel auch auf die höchste Ursache zutrifft: Man kann „auch“ vor dem Fortschritt der Menschheitsgeschichte, der Wissenschaft, dem Erfolg einer Gesellschaft oder dem Reich, der Macht und der Herrlichkeit Gottes einen Schritt zurücktreten und all dies auf dieselbe Weise in Frage stellen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Nagel sagt nicht, dass Gott nicht existiert: Er sagt, dass ein größerer Zweck die Frage nach dem Sinn nicht klärt, da man auch fragen kann, was diesen Zweck rechtfertigt. Für den Gläubigen ist Gott nicht ein Zweck unter anderen, sondern der Grund aller Gründe, und die Frage „Warum Gott?“ ergibt keinen Sinn. Für Nagel heißt rechtfertigen, innezuhalten, wenn man keine weiteren Gründe mehr braucht, und dieser Haltepunkt bleibt unser eigener. Die Debatte dreht sich um die Natur dieses Haltepunkts und bleibt offen.