不条理は人生の短さからではなく、距離を取ることから生じる

ネーゲルにおける不条理（英雄主義ではなくアイロニー）

Thomas Nagel 1937年生まれ意識は物理学が記述しない主観的な視点であり、自然についての私たちの考え方を広げなければならない。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、人生が不条理なのは、避けられないこの二つの視点が私たちの内で衝突するからであり、人生が短いからでも小さいからでもない。ふさわしい応答は、この不条理に英雄主義や絶望ではなく、アイロニーをもって向き合うことである。

なぜか

不条理は、避けられない私たちの真剣さと、そこから見ればそれが根拠のないものに思える外部の視点とが衝突するところから生まれる。

要点

「不条理は人生の短さからではなく、距離を取ることから生じる」は、問い「人生に意味はあるのか？」（答え：不条理）に関するThomas Nagelの論証です（トマス・ネーゲル「不条理」『ジャーナル・オブ・フィロソフィー』1971年）。その主張は次のとおりです：それゆえ、人生が不条理なのは、避けられないこの二つの視点が私たちの内で衝突するからであり、人生が短いからでも小さいからでもない。ふさわしい応答は、この不条理に英雄主義や絶望ではなく、アイロニーをもって向き合うことである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

トマス・ネーゲル「不条理」『ジャーナル・オブ・フィロソフィー』1971年

暗黙の前提を補えば妥当

人生は不条理だと言うとき、私たちはしばしば二つの理由を挙げる。宇宙のなかで私たちはちっぽけであること、そして私たちはごく短い間しか生きないことである。ネーゲルは、これらの理由は成り立たないと考える。私たちが永遠に生きたとしても、あるいは巨大だったとしても、人生が不条理でなくなるわけではないからだ。彼にとって、不条理は私たちの内なる葛藤から生じる。一方で、私たちは自分の人生をきわめて真剣に受け止めている。選択をせずに生きることはできないからだ。他方で、私たちはいつでも距離を取り、そのすべてを恣意的なものと見ることができる。この二つの視点はどちらも避けられず、互いに衝突する。彼の結論は意外である。これは悲劇ではない。ふさわしい応答は、絶望でも（カミュのような）英雄主義でもなく、アイロニーなのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、私たちが真剣であり、距離を取ることができ、それでも人生が不条理ではないという事例を見つけてしまう。たとえば、距離を取ることが視点の違いを示すだけで、否定される思い込みが何もない場合である。

P4があれば妥当である。ネーゲルは消去法によってこの結論に至る。まず通常の理由（大きさ、持続）が成り立たないことを示し、次に葛藤の普遍的な源泉を探すのである。P4がなければ、真剣さも距離を取ることも避けられないと認めたところで、それだけでは人生が不条理であるとするには十分ではない。葛藤が不条理であるのは、それが一つの思い込みを現実に対立させるものだと認める場合に限られるからだ。アイロニーに関する部分はネーゲルが付け加える助言であり、前提から導かれるものではない。それは、距離を取ることは重要なことを何も教えないという彼の判断に依存している。

類推. ある人が招待客のために丁寧に食事を準備していて、台所の真ん中で突然、せわしなく動き回る蟻のように自分を外から眺める。彼は料理をやめることはできないし、見たものを忘れることもできない。彼は自分に微笑みかけ、そのまま続ける。これがネーゲルの勧めるアイロニーである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カミュ『シーシュポスの神話』（ネーゲルより前の著作。ネーゲルはこれを批判する） 1942 · 結論を攻撃

不条理な英雄シーシュポスは、自らの惨めな境遇の全容を知っており、まさにこの明晰さが彼の勝利に冠を授ける。「侮蔑によって乗り越えられない運命はない。」したがって、ふさわしい態度は穏やかなアイロニーではなく、明晰な反抗である。

Nagelの応答

ネ

ネーゲル「不条理」（1971年）、第VII節

ネーゲルは注でカミュのこの一節を引用し、「ロマンチックで、いくらか自己憐憫的」だと評している。彼にとって、私たちの不条理は、それほどの苦悩にもそれほどの挑戦にも値しない。

議論は続く（当サイトによる要約） カミュはネーゲルに答えることができなかった。1960年に亡くなっているからである。しかし、彼のテキストから答えを想像することはできる。彼にとって反抗は、自由や情熱とともに明晰さから帰結するものであり、芝居がかった身振りではない（論証 camus-absurde-refus-suicide を参照）。これに対してネーゲルは、挑戦とは「状況の宇宙的な無意味さを正しく認識できていないこと」を露呈するものだと考える。両者とも、与えられた意味はないという点では一致しているが、この確認を前にしてどのような調子を取るべきかについては異なる。

信

信仰者からの反論：神によって与えられる意味前提3を攻撃

ネーゲルの「一歩引く」という態度は、より大きな目的であればどれも疑いうることを前提にしている。しかし神が存在するなら、神の計画における私の役割は私が考え出した意味ではなく、外から与えられたものであり、疑いに終止符を打つ。信仰者はこうして、自分自身より大きなものに身を捧げる人々のように、不条理を免れるのかもしれない。

Nagelの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

ネ

ネーゲル「不条理」（The Absurd, 1971年）、第III節

ネーゲルは、疑いは最高の原因にも及ぶと答える。人は人類の歴史の進歩、科学、社会の成功、あるいは神の王国と力と栄光に対しても「同じように」一歩引くことができ、これらすべてを同じやり方で問いに付すことができるのである。

議論は続く（当サイトによる要約） ネーゲルは神が存在しないと言っているのではない。より大きな目的は意味の問題を解決しない、なぜならその目的を何が正当化するのかも問いうるからだ、と言っているのである。信仰者にとって、神は数ある目的の一つではなく、あらゆる理由の根拠であり、「なぜ神なのか」という問いは意味をなさない。ネーゲルにとって、正当化するとはもう理由を必要としないところで立ち止まることであり、その立ち止まる点は私たち自身のものにとどまる。議論はこの立ち止まる点の本性をめぐるものであり、いまなお決着していない。