FragenHat das Leben einen Sinn?Lieben, was liebenswert ist
Hat das Leben einen Sinn?Ein gegebener Sinn

Lieben, was liebenswert ist

Der Sinn als Begegnung des Subjektiven und des Objektiven; die subjektive Anziehung trifft auf die objektive Anziehungskraft

Susan Wolf geboren 1952Ein Leben ist sinnvoll, wenn man liebt, was der Liebe würdig ist, und sich aktiv darauf einlässt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also entsteht Sinn, wenn die subjektive Zuneigung auf objektive Anziehungskraft trifft: Ein Leben ist genau dann sinnvoll, wenn es liebt, was es wert ist, geliebt zu werden, und sich aktiv darauf einlässt.

Warum

Ein Leben hat Sinn, wenn man sich aktiv für etwas engagiert, das es wirklich verdient, geliebt zu werden.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Susan Wolf1997Wolf stellt frühere Formulierungen ihrer These in „Meaningful Lives in a Meaningless World“ (Quaestiones Infinitae, 1997) dar, den sie selbst in ihrer Anmerkung 12 zitiert. Ihr Aufsatz „Happiness and Meaning: Two Aspects of the Good Life“ (Social Philosophy and Policy, 1997) konnte für diese Seite nicht eingesehen werden.
Susan Wolf2007„The Meanings of Lives“ (2007): Ein sinnvolles Leben ist ein Leben, das aktiv und zumindest einigermaßen erfolgreich in Projekte von positivem Wert eingebunden ist. Die Princeton-Vorlesungen von 2007 wurden zum Buch von 2010.
Kurz gesagt

„Lieben, was liebenswert ist“ ist ein Argument von Susan Wolf (Meaning in Life and Why It Matters, 2010, 1997) zur Frage „Hat das Leben einen Sinn?“ (Antwort: ein gegebener sinn). Seine These: Also entsteht Sinn, wenn die subjektive Zuneigung auf objektive Anziehungskraft trifft: Ein Leben ist genau dann sinnvoll, wenn es liebt, was es wert ist, geliebt zu werden, und sich aktiv darauf einlässt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Meaning in Life and Why It Matters, 2010
Gültig mit impliziter Prämisse

Genügt es, das Gefühl zu haben, dass das eigene Leben einen Sinn hat, damit es tatsächlich einen hat? Für die amerikanische Philosophin Susan Wolf nicht. Man stelle sich jemanden vor, der seine Tage mit Rauchen oder Kreuzworträtseln verbringt und das liebt: Er ist erfüllt, aber sein Leben ist nicht sinnvoll. Umgekehrt verfehlt auch jemand den Sinn, der Dinge von großem Wert vollbringt, ohne sich je dafür zu interessieren, aus bloßer Routine. Wolf schlägt daher vor, beide Anforderungen zu verbinden: Man muss etwas lieben, und dieses Etwas muss es wert sein, geliebt zu werden. Ein Sinn kommt also nicht allein von uns; er setzt einen Wert voraus, der außerhalb existiert. Schließlich muss man sich aktiv darauf einlassen: es schaffen, schützen, würdigen.

P1Ein Leben kann nur dann sinnvoll sein, wenn der Person eine Sache oder mehrere Dinge ziemlich tief am Herzen liegen: Sie ist gepackt, begeistert, interessiert und weder gelangweilt von dem, was sie tut, noch ihm entfremdet.
P2Selbst ein geliebter Gegenstand verleiht keinen Sinn, wenn er wertlos ist. Die Einschätzung, die das Subjekt selbst vom Wert seines Gegenstandes vornimmt, ist nicht garantiert: Es braucht einen Gegenstand, der es wirklich wert ist, geliebt zu werden.
P3Die Beziehung zwischen der Person und dem Gegenstand ihrer Zuneigung muss aktiv sein: Es genügt nicht, ihn anzuerkennen und gut von ihm zu denken; man muss ihn schaffen, schützen, fördern, würdigen oder bejahen.
P4 · implizite PrämisseDiese drei Bedingungen genügen: Eine Person, die einen liebenswerten Gegenstand liebt und sich aktiv darauf einlässt, führt ein sinnvolles Leben.
Also entsteht Sinn, wenn die subjektive Zuneigung auf objektive Anziehungskraft trifft: Ein Leben ist genau dann sinnvoll, wenn es liebt, was es wert ist, geliebt zu werden, und sich aktiv darauf einlässt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem eine Person einen wertvollen Gegenstand liebt und sich aktiv darauf einlässt, ihr Leben aber trotzdem keinen Sinn hat: zum Beispiel ein wertvolles Projekt, das völlig scheitert und nichts hinterlässt.
Gültig mit P4. P1, P2 und P3 liefern drei notwendige Bedingungen: Fehlt eine davon, gibt es keinen Sinn. Die Konklusion besagt außerdem, dass die drei zusammen hinreichend sind. Das ist die Rolle von P4, die Wolf setzt, indem sie sagt, der Sinn „entstehe“ aus dieser Begegnung. Ohne P4 kann man zugeben, dass jede Bedingung notwendig ist, und bestreiten, dass sie hinreichen: Es könnte eine vierte Bedingung fehlen (der Erfolg oder eine gewisse Dauer), die Wolf selbst an anderer Stelle nennt.
Analogie. Damit aus einem Samenkorn ein Baum wird, braucht es ein lebendiges Samenkorn, gute Erde und Wasser. Ein Samenkorn allein wächst nicht, die Erde allein ebenso wenig. Wolf sagt, der Sinn sei wie der Baum: Er verlangt eine Person, die liebt (das Samenkorn), einen Gegenstand, der es wert ist (die Erde), und ein Engagement, das beide zueinander in Beziehung setzt (das Wasser).

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Richard Taylor, Good and Evil, Kap. 18 1970 · greift Prämisse 2 an

Taylor stellt sich vor, die Götter gäben Sisyphos, der verurteilt ist, vergeblich einen Stein zu rollen, einen Wunsch: „His one desire in life is to roll stones, and he is absolutely guaranteed its endless fulfillment.“ Sein Leben ist dann für ihn voller Sinn. Taylor räumt ein, dass dieser Sinn irrational wäre, da der Wunsch nur von der Droge herrührt, schließt aber: „a meaning nevertheless“. Für ihn kommt der Sinn von innen („from within us“), und es ist kein äußerer Wert erforderlich.

Wolf erwidert
Wolf Wolf (2010) zu „Sisyphus Fulfilled“
Wolf schreibt, dass dem Leben des Sisyphos trotz seines Erfüllungserlebens etwas Wünschenswertes zu fehlen scheine.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Taylor starb 2003: Er antwortet Wolf nicht, die genau seinen Fall diskutiert. Wolf argumentiert, dass das, was fehlt, nicht subjektiv ist (von innen betrachtet ist alles in Ordnung) und dass daher ein objektives Kriterium nötig ist: Die Aufgabe des Sisyphos bleibt vergeblich, und „the pointlessness of what he is doing doesn't change“. Taylor wiederum schreibt, der Sinn des Lebens komme „from within us“. Der Dissens ist klar: Ist ein vollkommen erfülltes Leben, das auf nichts Wertvolles gerichtet ist, voller Sinn (Taylor) oder nicht (Wolf)? Ein anderes Argument auf der Seite behandelt Taylors Position.
Ein Einwand, den Wolf selbst formuliert: „Wer soll das entscheiden?“ 2007 · greift Prämisse 2 an

Wenn Sinn einen Gegenstand mit echtem Wert verlangt, wer entscheidet dann, was einen hat? Wolf stellt diese Frage selbst: „who is to decide which projects have positive value, or even to guarantee that there is such a thing?“ Ohne Richter schützt die Forderung nach objektivem Wert vor nichts: Jeder könnte sagen, sein Gegenstand sei würdig, oder er sei es nicht. Und wenn es einen Richter gibt, wer hat ihn eingesetzt?

Wolf erwidert
Wolf Wolf, „The Meanings of Lives“ (2007)
Wolf antwortet, ihr Begriff des Sinns folge allem, was wir für positiv wertvoll halten, ohne eine Werttheorie aufzubauen. Irrt man sich darüber, was positiven Wert hat, so irrt man sich auch darüber, was zu einem sinnvollen Leben beiträgt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Antwort lässt die Frage offen: Sie sagt, dass man sich irren kann, nicht aber, woran man das erkennt. Wolf räumt dies am Ende ihrer ersten Vorlesung von 2010 ein: Sie werde nicht „a theory of objective value, much less a foolproof procedure for determining which things have it“ (S. 33) anbieten. Dennoch urteilt sie über Leben: In dem Text von 2007 führen einige Menschen in ihrem Umfeld Leben, die „Musterbeispiele von Sinn“ sind, während andere „would score quite low on the meaningfulness scale“ (S. 3 des Typoskripts). Genau diese Geste ist das Ziel des Elitismusvorwurfs: Wer ist sie, dass sie Leben in eine Rangfolge bringt?
Ein Einwand, den Wolf selbst prüft: „bürgerliche“ Interessen 2010 · greift die Schlussfolgerung an

Wolf schreibt, man könne vermuten, dass die Interessen, die sie beschreibt, „bourgeois interests, commonly of concern only to persons from a certain place, time, and social class“ seien. Die Suche nach einem Sinn, der diesen Namen verdient, wäre ein Luxus derer, die Zeit haben, sich diese Frage zu stellen. Und Leben an einem objektiven Wert zu messen, käme darauf hinaus, die Hierarchie der Gebildetsten aufzuzwingen.

Wolf erwidert
Wolf Wolf, Meaning in Life and Why It Matters (2010)
Wolf antwortet, dass das Interesse an einem sinnerfüllten Leben sich möglicherweise erst zeigt, wenn die grundlegenderen Bedürfnisse befriedigt sind, dass dies aber kein Grund sei, seine Bedeutung abzutun.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wolf antwortet auf die Bedeutung des Bedürfnisses nach Sinn, nicht auf den Teil „eine Hierarchie aufzwingen“: Sie sagt nicht, wer die Kriterien festlegt. Sie behauptet anschließend, dass jemand, dessen Leben sinnvoll ist, vielleicht nie darüber nachdenkt (S. 31): Sinn ist für sie also etwas anderes als das, was die Person davon hält, was den Verdacht eines äußeren Urteils nährt. Die Debatte bleibt offen: Kann man jemandem sagen, seine Leidenschaft sei nichts wert, ohne einen Überlegenheitsanspruch zu erheben?