Preguntas¿Tiene sentido la vida?Amar lo que merece ser amado
¿Tiene sentido la vida?Un sentido dado

Amar lo que merece ser amado

El sentido como encuentro de lo subjetivo y lo objetivo; la atracción subjetiva se encuentra con el atractivo objetivo

Susan Wolf nacida en 1952Una vida tiene sentido cuando se ama lo que es digno de ser amado y se se compromete activamente con ello.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, el sentido nace cuando la atracción subjetiva se encuentra con el atractivo objetivo: una vida tiene sentido si, y solo si, ama lo que merece ser amado y se compromete con ello de manera activa.

Por qué

Una vida tiene sentido cuando uno se involucra activamente con algo que realmente merece ser amado.

La misma idea a lo largo de la historia
Susan Wolf1997Wolf presenta formulaciones anteriores de su tesis en «Meaningful Lives in a Meaningless World» (Quaestiones Infinitae, 1997), que ella misma cita en su nota 12. Su artículo «Happiness and Meaning: Two Aspects of the Good Life» (Social Philosophy and Policy, 1997) no pudo consultarse para esta página.
Susan Wolf2007«The Meanings of Lives» (2007): una vida con sentido es aquella que se dedica activamente, y con cierto éxito al menos, a proyectos de valor positivo. Las conferencias de Princeton de 2007 se convirtieron en el libro de 2010.
En resumen

«Amar lo que merece ser amado» es un argumento de Susan Wolf (Meaning in Life and Why It Matters, 2010, 1997) sobre la pregunta «¿Tiene sentido la vida?» (respuesta: un sentido dado). Su tesis: Por lo tanto, el sentido nace cuando la atracción subjetiva se encuentra con el atractivo objetivo: una vida tiene sentido si, y solo si, ama lo que merece ser amado y se compromete con ello de manera activa. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Meaning in Life and Why It Matters, 2010
Válido con una premisa implícita

¿Basta con sentir que la propia vida tiene sentido para que lo tenga? Para la filósofa estadounidense Susan Wolf, no. Imaginemos a alguien que pasa sus días fumando o haciendo crucigramas y que lo disfruta enormemente: está colmado, pero su vida no está llena de sentido. A la inversa, quien lleva a cabo cosas de gran valor sin interesarse nunca por ellas, por pura rutina, también se queda al margen. Wolf propone, por tanto, combinar las dos exigencias: hay que amar algo, y ese algo debe merecer ser amado. Un sentido no proviene únicamente de nosotros; presupone un valor que existe fuera. Por último, hay que comprometerse con ello de manera activa: crearlo, protegerlo, honrarlo.

P1Una vida solo puede tener sentido si la persona se preocupa bastante profundamente por una o varias cosas: está atrapada, entusiasmada, interesada, y no aburrida ni alienada respecto de lo que hace.
P2Incluso un objeto amado no da sentido si carece de valor. La evaluación que el propio sujeto hace del valor de su objeto no está garantizada: hace falta un objeto que realmente merezca ser amado.
P3La relación entre la persona y el objeto de su apego debe ser activa: no basta con reconocerlo y pensar bien de él; hay que crearlo, protegerlo, promoverlo, honrarlo o afirmarlo.
P4 · premisa implícitaEstas tres condiciones son suficientes: una persona que ama un objeto que merece ser amado y se compromete con él de manera activa lleva una vida llena de sentido.
Por lo tanto, el sentido nace cuando la atracción subjetiva se encuentra con el atractivo objetivo: una vida tiene sentido si, y solo si, ama lo que merece ser amado y se compromete con ello de manera activa.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en que una persona ama un objeto valioso y se compromete con él de manera activa, pero su vida carece aun así de sentido: por ejemplo, un proyecto valioso que fracasa por completo y no deja nada tras de sí.
Válido con P4. P1, P2 y P3 dan tres condiciones necesarias: sin una de ellas, no hay sentido. La conclusión dice además que las tres juntas son suficientes. Ese es el papel de P4, que Wolf plantea al decir que el sentido «nace» de este encuentro. Sin P4, se puede admitir que cada condición es necesaria y rechazar que basten: podría faltar una cuarta condición (el éxito, o cierta duración), que la propia Wolf menciona en otro lugar.
Analogía. Para que una semilla dé un árbol, hacen falta una semilla viva, buena tierra y agua. Una semilla sola no crece, ni la tierra sola. Wolf dice que el sentido es como el árbol: requiere una persona que ama (la semilla), un objeto que lo merece (la tierra) y un compromiso que los pone en relación (el agua).

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Richard Taylor, Good and Evil, cap. 18 1970 · ataca la premisa 2

Taylor imagina que los dioses dan a Sísifo, condenado a hacer rodar una piedra en vano, un deseo: «His one desire in life is to roll stones, and he is absolutely guaranteed its endless fulfillment.» Su vida está entonces llena de sentido para él. Taylor admite que ese sentido sería irracional, ya que el deseo proviene solo de la droga, pero concluye: «a meaning nevertheless». Para él, el sentido viene de dentro («from within us»), y no se requiere ningún valor exterior.

Wolf responde
Wolf Wolf (2010) sobre «Sísifo colmado»
Wolf escribe que algo deseable parece faltar en la vida de Sísifo, a pesar de su experiencia de plenitud.
El debate continúa (nuestro resumen) Taylor murió en 2003: no responde a Wolf, que discute precisamente su caso. Wolf sostiene que lo que falta no es subjetivo (desde dentro, todo va bien) y que, por tanto, se necesita un criterio objetivo: la tarea de Sísifo sigue siendo vana y «the pointlessness of what he is doing doesn't change». Taylor, por su parte, escribe que el sentido es «from within us» («viene de dentro»). El desacuerdo es claro: ¿una vida perfectamente plena pero dirigida a nada valioso está llena de sentido (Taylor) o no (Wolf)? Otro argumento del sitio trata la posición de Taylor.
Una objeción que la propia Wolf formula: «¿quién decide?» 2007 · ataca la premisa 2

Si el sentido exige un objeto con un valor real, ¿quién decide qué lo tiene? La propia Wolf se plantea la pregunta: «who is to decide which projects have positive value, or even to guarantee that there is such a thing?» Sin un juez, la exigencia de valor objetivo no protege de nada: cada uno podría decir que su objeto es digno, o que no lo es. Y si existe un juez, ¿quién lo designó?

Wolf responde
Wolf Wolf, «The Meanings of Lives» (2007)
Wolf responde que su concepto de sentido sigue todo aquello que consideramos que tiene un valor positivo, sin construir una teoría del valor. Si uno se equivoca sobre lo que tiene valor positivo, también se equivocará sobre lo que contribuye a una vida llena de sentido.
El debate continúa (nuestro resumen) Esta respuesta deja la cuestión abierta: dice que uno puede equivocarse, pero no cómo saberlo. Wolf lo admite al final de su primera conferencia de 2010: no ofrecerá «a theory of objective value, much less a foolproof procedure for determining which things have it» (p. 33). Sin embargo, sí juzga vidas: en el texto de 2007, algunas personas de su entorno llevan vidas que son «paradigmas de sentido», mientras que otras «would score quite low on the meaningfulness scale» (p. 3 del texto mecanografiado). Ese es el gesto al que apunta una acusación de elitismo: ¿quién es ella para clasificar vidas?
Una objeción que la propia Wolf examina: los intereses «burgueses» 2010 · ataca la conclusión

Wolf escribe que podría sospecharse que los intereses que describe son «bourgeois interests, commonly of concern only to persons from a certain place, time, and social class». Buscar un sentido digno de ese nombre sería un lujo de quienes tienen tiempo para plantearse la pregunta. Y medir las vidas según un valor objetivo equivaldría a imponer la jerarquía de los más cultivados.

Wolf responde
Wolf Wolf, Meaning in Life and Why It Matters (2010)
Wolf responde que el interés por una vida llena de sentido puede no manifestarse hasta que se satisfacen las necesidades más básicas, pero que eso no es motivo para negar su importancia.
El debate continúa (nuestro resumen) Wolf responde sobre la importancia de la necesidad de sentido, no sobre la parte de «imponer una jerarquía»: no dice quién fija los criterios. Afirma después que quien tiene una vida con sentido puede no preocuparse nunca por ello (p. 31): el sentido es, por tanto, para ella, distinto de lo que la persona piensa de él, lo que alimenta la sospecha de un juicio externo. El debate sigue abierto: ¿se puede decir a alguien que su pasión no vale nada sin pretender una superioridad?