Immanuel Kant

Die Grenzen der Vernunft bestimmen; aus Pflicht handeln.

Kritische Philosophie (transzendentaler Idealismus) · Kantische Ethik1724 · 1804 DeutschlandKritischer PhilosophPflichtethikPhilosoph der Aufklärung

Überblick Argumente · 16 Werke Zitate Traditionslinie

Metaphysik der Sitten, Tugendlehre, §§ 16-17, 1797 (AA VI 442-443)

Unsere Pflichten gegenüber Tieren sind indirekt: Es sind Pflichten gegen uns selbst

Was es behauptet

Also haben wir keine direkten Pflichten gegenüber Tieren. Aber ihnen gegenüber grausam zu sein, widerspricht einer Pflicht gegen uns selbst: Unsere Pflichten gegenüber Tieren sind indirekt.

Warum

Tiere sind keine vernünftigen Wesen, aber Grausamkeit gegen sie schwächt in uns das Mitleid, das der Moral dient.

Gültig mit impliziter Prämisse

Für Kant ist eine Pflicht ein moralischer Zwang, der vom Willen eines anderen ausgeht: Uns muss also ein vernünftiges Wesen gegenüberstehen. Nun lässt uns unsere Erfahrung nur eine Art davon kennen: die Menschen. Tiere haben keine Vernunft und sind sich ihrer selbst nicht als Subjekte bewusst. Wir haben also keine direkten Pflichten gegenüber ihnen. Das heißt nicht, dass alles erlaubt ist. Gewalttätig und grausam gegenüber Tieren zu sein, verstößt gegen eine Pflicht gegen uns selbst: Es stumpft das Mitleid mit dem Leiden ab, eine natürliche Anlage, die uns hilft, andere Menschen gut zu behandeln. Unsere Pflichten gegenüber Tieren sind daher indirekt: Sie verlaufen über die Menschheit in uns. Kant erlaubt gleichwohl, sie schnell und schmerzlos zu töten und sie ohne Übermaß arbeiten zu lassen. In der Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ stützt dieses Argument das Lager „Der Mensch zuerst“: Nur vernünftige Wesen zählen um ihrer selbst willen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem Grausamkeit gegenüber Tieren unser Mitgefühl schwächt, ohne dass irgendeine Pflicht sie verbietet: Dass Grausamkeit uns verhärtet, genügt nicht, um sie schlecht zu machen; es braucht eine Pflicht, uns nicht zu verhärten. Das ist die Pflicht gegen sich selbst, die Kant hinzufügt.

Das Argument ist gültig, sobald die verborgene Prämisse P4 hinzugefügt wird. P1 und P2 liefern die erste Hälfte: keine direkte Pflicht gegenüber Tieren, da sie keine vernünftigen Wesen sind. P3 und P4 liefern die zweite: Grausamkeit schwächt in uns, was der Moralität dient, und wir dürfen es nicht schwächen, also ist Grausamkeit verboten, aber als Pflicht gegen uns selbst. Kant schreibt P4 beinahe aus („der Pflicht des Menschen gegen sich selbst zuwider“). Wer die Schlussfolgerung ablehnt, kann P1 bestreiten (ein vernunftloses Wesen kann dennoch Rechte haben), P2 (Tiere zählen um ihrer selbst willen, weil sie empfinden) oder P3 (Grausamkeit verhärtet nicht immer: Es ist eine Behauptung über die menschliche Psychologie, die die Erfahrung widerlegen kann).

Analogie. Ein Fußballspieler schuldet seinem Ball nichts: Der Ball hat keine Rechte. Doch wenn er ihn wutentbrannt tritt, trainiert er sich auf dem Platz Brutalität an. Ebenso schulden wir für Kant dem Tier an sich nichts, aber indem wir es misshandeln, werden wir gegenüber Personen härter. Kritiker entgegnen, ein Tier sei kein Ball: Es leidet.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Arthur Schopenhauer 1840 · greift die Schlussfolgerung an

Er hält diese Lehre für abscheulich. In Kants Moral sind die Tiere bloße „Sachen“, Mittel, die zu jedem Gebrauch taugen. Wenn wir mit ihren Leiden Mitleid haben sollen, dann nur zur Übung: Wir würden uns an ihnen, wie an Wesen ohne Wert, darin üben, Mitgefühl mit unseresgleichen zu empfinden. Für ihn muss sich das Mitleid den Tieren um ihrer selbst willen zuwenden.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1840 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Umstritten. Schopenhauer zielt auf eine reale Konsequenz der These: Wenn Tiere nur als Gelegenheiten zur Übung zählen, hat ihr Leiden aus sich selbst heraus kein Gewicht. Kants Verteidiger können entgegnen, dass die Lehre Grausamkeit dennoch verurteilt (P3, P4). Die Grundfrage bleibt: Warum sollte dieses Mitleid der Moralität dienen, wenn das Leiden der Tiere nicht selbst ein Übel wäre? (unsere Zusammenfassung).

Peter Singer 1974 · greift Prämisse 1 an

Er argumentiert, dass die Leidensfähigkeit die Bedingung dafür ist, überhaupt Interessen zu haben, und damit dafür, dass jemand moralisch zählt. Pflichten auf vernünftige Wesen zu beschränken, läuft auf die Wahl eines willkürlichen Kriteriums hinaus: Man kann nicht behaupten, es sei absurd, die Interessen eines leidensfähigen Wesens zu berücksichtigen, mit dem Vorwand, es denke nicht vernünftig.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1974 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt. Singer und Kant sprechen nicht von demselben: Kant sagt, wer uns verpflichten kann (ein vernünftiges Wesen), Singer sagt, wer Interessen hat, die zählen (ein leidensfähiges Wesen). Ein Kantianer kann zugestehen, dass Tiere Interessen haben, und bestreiten, dass sie Personen sind, denen gegenüber wir Verpflichtungen haben. Der Streit betrifft die Natur der Pflichten: Gegenseitigkeit oder Leiden (unsere Zusammenfassung).

Christine Korsgaard 2018 · greift Prämisse 2 an

Sie legt eine kantianische Lesart vor, die den Tieren einen eigenen Wert zuspricht. Für sie führen Kants Prinzipien, recht verstanden, zu der Anerkennung, dass Tiere Zwecke an sich selbst sind: Wir schulden ihnen unmittelbare Verpflichtungen und nicht nur Pflichten gegen uns selbst.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2018 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Umstritten. Korsgaard vertritt, dass man Kant treu bleiben und dennoch seiner Schlussfolgerung zu den Tieren widersprechen kann. Andere Kantianer meinen, dass die praktische Vernunft unmittelbare Pflichten nur gegenüber vernünftigen Wesen begründet, wie Kant selbst schreibt. Wir haben das Buch nicht vollständig gelesen: Seine These ist anhand seiner allgemeinen Darstellung zusammengefasst (unsere Zusammenfassung).