Das Mitleid, Grundlage der Moral, erstreckt sich auch auf die Tiere

Die Ethik des Mitleids (Mitleid); Pflichten gegenüber Tieren

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860Das Leben schwankt zwischen Leiden und Langeweile.

Was es behauptet

Also haben wir direkte moralische Pflichten gegenüber den Tieren. Die Moral, die keine anerkennt (die Kants), ist empörend.

Warum

Das einzige wirklich moralische Motiv ist das Mitleid, und es richtet sich auf jedes Leiden, also auch auf das der Tiere.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Michel de Montaigne1580Montaigne spricht von seinem Abscheu vor der Grausamkeit, auch gegenüber den Tieren, und von einer „allgemeinen Pflicht der Menschlichkeit“. Es ist ein moralisches Gefühl, das Schopenhauer zum Rang eines Prinzips erheben wird.Jean-Jacques Rousseau1755Rousseau stellt ein natürliches Gefühl vor die Vernunft, den Widerwillen, ein empfindungsfähiges Wesen leiden zu sehen, und schließt daraus, dass die Tiere durch ihre Empfindungsfähigkeit am Naturrecht teilhaben. Schopenhauer wird diesen Gedanken aufgreifen und das Mitleid zur einzigen Quelle der Moral machen.

Arthur Schopenhauer1840In seiner Preisschrift über die Grundlage der Moral, die er für die Königlich Dänische Societät der Wissenschaften schrieb und die diese nicht krönte, macht er das Mitleid (Mitleid) zum einzigen moralischen Motiv und kritisiert Kant, der keine direkten Pflichten gegenüber Tieren anerkennt.

Kurz gesagt

„Das Mitleid, Grundlage der Moral, erstreckt sich auch auf die Tiere“ ist ein Argument von Arthur Schopenhauer (Über die Grundlage der Moral (1840), §§ 8 und 19, 1840) zur Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ (Antwort: eine pflicht zum mitgefühl). Seine These: Also haben wir direkte moralische Pflichten gegenüber den Tieren. Die Moral, die keine anerkennt (die Kants), ist empörend. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Über die Grundlage der Moral (1840), §§ 8 und 19

Gültig mit impliziter Prämisse

Für Schopenhauer verleiht einer Handlung moralischen Wert, dass sie aus dem Mitleid (Mitleid) kommt: mit einem anderen zu leiden und ihm helfen zu wollen, ohne an sich selbst zu denken. Dieses Mitleid hört nicht bei der menschlichen Art auf: Es richtet sich auf jedes leidende Wesen. Er zieht daraus eine Folgerung, die er für entscheidend hält: Eine Moral, die jede Pflicht gegenüber Tieren leugnet, ist eine falsche Moral. Die Moral Kants nennt er (§ 8) „abscheulich“ und sagt (§ 19), die Behauptung, dass „es gegen Thiere keine Pflichten gebe“, sei eine Lehre „von empörender Roheit“, eine Barbarei. Er fügt eine Erklärung hinzu, die diese Passage schwer lesbar macht: Er führt diese Lehre auf das Judentum zurück. Das ist kein Argument, sondern ein Vorurteil, und wir greifen es hier nicht auf. Die Überlegung zum Mitleid besteht auch ohne es. In der Frage „Zählen Tiere so viel wie wir?“ vertritt er das Lager „Pflicht zum Mitgefühl“.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem das Mitleid das Fundament der Moral ist und sich auf die Tiere erstreckt, ohne dass wir ihnen gegenüber die geringste Pflicht hätten: Das Mitleid bliebe ein Gefühl, das nichts gebietet. P3 ist es, was vom Gefühl zur Pflicht führt.

Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P3 gültig. P1 sagt, was Moral ist: Mitleid. P2 sagt, dass sich das Mitleid auf die Tiere erstreckt. Um zu „wir haben Pflichten ihnen gegenüber“ zu gelangen, braucht es P3: Eine auf Mitleid gegründete Moral begründet Pflichten gegenüber jedem Wesen, das Gegenstand des Mitleids sein kann. Schopenhauer hält dies für selbstverständlich. P4 ist eine Stütze durch die Erfahrung, kein logischer Schritt. Wer die Schlussfolgerung ablehnt, kann P1 (Mitleid ist nur ein Gefühl, kein Fundament), P2 (leiden Tiere wie wir?) oder P3 (ein Gefühl begründet keine Pflicht) bestreiten.

Analogie. Wenn wir sagen, ein guter Arzt sei jemand, den der Schmerz seiner Patienten berührt, können wir nicht hinzufügen, dass der Schmerz eines Teils der Patienten nicht zählt. Für Schopenhauer wählt das Mitleid nicht aus: Wenn es die Quelle der Moral ist, gilt es für alles, was leidet.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Immanuel Kant 1797 · greift die Schlussfolgerung an

Er schreibt, dass der Mensch nach der Vernunft allein nur gegenüber dem Menschen Pflichten habe: Eine Pflicht sei ein moralischer Zwang, der aus dem Willen eines vernünftigen Wesens herrühre, und Tiere seien kein solches. Er räumt jedoch ein, dass Grausamkeit gegen sie schlecht ist, aber als Pflicht gegen sich selbst.

Schopenhauer erwidert

Argument ansehen

Arthur Schopenhauer 1840 · Schopenhauers Antwort

Er zitiert Kant und entgegnet, dass man in dieser Lehre Mitleid mit den Tieren nur haben würde, um sich im Mitleid mit den Menschen zu üben: Sie wären gleichsam ein „pathologisches Phantom“ zum Training. Er hält solche Lehrsätze für „abscheulich und empörend“. Für ihn richtet sich das Mitleid auf das Tier selbst.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Umstritten. Schopenhauer prangert eine reale Konsequenz von Kants These an: Wenn die Tiere nur zu unserer Übung zählen, hat ihr Leiden an sich kein Gewicht. Ein Kantianer entgegnet, dass Kant die Grausamkeit sehr wohl verurteilt. Es bleibt der grundlegende Dissens: Ist das Leiden des Tieres ein Übel an sich oder nur ein Übel für uns, wenn wir es verursachen? (unsere Zusammenfassung).

Friedrich Nietzsche 1881 · greift Prämisse 1 an

Er hält das Mitleid, soweit es wirklich Leiden hervorbringt, für eine Schwäche: Es vermehrt das Leiden in der Welt.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1881 erhoben, nach dem Tod des Autors (1860).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Umstritten. Nietzsche schreibt nach Schopenhauers Tod (1860) und spricht nicht von Tieren. Sein Einwand betrifft das Fundament (P1): Eine Moral des Mitleids wäre ein Symptom der Schwäche. Der grundlegende Dissens besteht darin, ob das Mitleid das ist, was die Moral leiten soll, oder ob es nach seinen Wirkungen beurteilt werden muss. Dieser Einwand besagt nicht, dass das Leiden der Tiere nicht zählt (unsere Zusammenfassung).

Peter Singer 1975 · greift Prämisse 1 an

Er verteidigt die Sache der Tiere, ohne sie auf das Mitleid zu gründen. Für ihn muss sie sich auf ein moralisches Prinzip stützen, die gleiche Berücksichtigung der Interessen aller leidensfähigen Wesen, und nicht darauf, Tiere zu lieben oder Mitleid mit ihnen zu haben.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1975 erhoben, nach dem Tod des Autors (1860).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt. Singer und Schopenhauer gelangen auf zwei Wegen zu einer ähnlichen Schlussfolgerung (Tiere zählen). Daraus lässt sich eine Schwierigkeit für das Mitleid ableiten: Ein Gefühl variiert von Person zu Person und sagt wenig darüber, wie schwer jedes Leiden wiegt, während ein Prinzip dies angibt. Ein Verteidiger Schopenhauers wird entgegnen, dass uns ohne Mitleid kein Prinzip zum Handeln bewegt (unsere Zusammenfassung, ausgehend von Singers allgemeiner These).