道徳の基礎である憐れみは、動物にも及ぶ

同情（Mitleid）の倫理；動物に対する義務

アルトゥル・ショーペンハウアー 1788 · 1860人生は苦しみと退屈のあいだを揺れ動く。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、私たちは動物に対して直接的な道徳的義務を負う。それをいっさい認めない道徳（カントの道徳）は忌まわしい。

なぜか

真に道徳的な動機は同情だけであり、それは動物の苦しみを含め、あらゆる苦しみに向けられる。

歴史を貫く同じ発想

Michel de Montaigne1580モンテーニュは、動物に対するものを含め、残酷さへの嫌悪を語り、「人間性という一般的な義務」に言及している。これは道徳的な感情であり、ショーペンハウアーはそれを原理の地位にまで高めることになる。ジャン=ジャック・ルソー1755ルソーは、理性に先立つ自然的な感情、すなわち感覚を持つ存在が苦しむのを見ることへの嫌悪を置き、動物はその感受性によって自然権に与ると結論する。ショーペンハウアーはこの考えを引き継ぎ、憐れみを道徳の唯一の源泉とする。

アルトゥル・ショーペンハウアー1840デンマーク王立科学協会のために書かれ、同協会が受賞を認めなかった道徳の基礎についての論文で、彼は憐れみ（Mitleid）を唯一の道徳的動機とし、動物に対する直接的な義務を認めないカントを批判する。

要点

「道徳の基礎である憐れみは、動物にも及ぶ」は、問い「動物は私たちと同じだけ重要なのか？」（答え：思いやりの義務）に関するアルトゥル・ショーペンハウアーの論証です（『道徳の基礎について』（1840年）、§ 8 および § 19, 1840）。その主張は次のとおりです：したがって、私たちは動物に対して直接的な道徳的義務を負う。それをいっさい認めない道徳（カントの道徳）は忌まわしい。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『道徳の基礎について』（1840年）、§ 8 および § 19

暗黙の前提を補えば妥当

ショーペンハウアーにとって、ある行為に道徳的価値を与えるのは、それが憐れみ（Mitleid）から生じることである。すなわち、他者とともに苦しみ、自分のことを考えずに助けたいと望むことだ。この憐れみは人間という種にとどまらず、苦しむあらゆる存在に向けられる。彼はそこから決定的だと考える帰結を引き出す。動物に対する一切の義務を否定する道徳は、誤った道徳だということだ。彼はカントの道徳を（§ 8）「忌まわしい」と断じ、また（§ 19）「動物に対する義務はない」と主張することは「憤激すべき粗野さ」の教説、すなわち野蛮であると述べる。彼はさらに、この一節を読みにくくする説明を加え、この教説をユダヤ教に帰している。これは論拠ではなく偏見であり、私たちはここでは取り上げない。憐れみについての推論は、それがなくても成り立つ。「動物は私たちと同じだけ重要なのか」という問いにおいて、彼は「同情の義務」の陣営を擁護する。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、憐れみが道徳の基礎であり動物にも及ぶのに、私たちが動物に対してまったく義務を負わない、という事例を見いだす。その場合、憐れみは何も命じない感情にとどまるだろう。感情から義務へと移行させるのがP3である。

この論証は、隠れた前提P3があれば妥当である。P1は道徳とは何か、すなわち憐れみであると述べる。P2は憐れみが動物にも及ぶと述べる。「私たちは動物に対して義務を負う」へ進むには、P3が必要である。すなわち、憐れみに基づく道徳は、その対象となりうるすべての存在に対する義務を生む、という前提である。ショーペンハウアーはこれを自明のものとみなしている。P4は経験による裏づけであり、論理的な段階ではない。結論を拒む者は、P1（憐れみは単なる感情であって、基礎ではない）、P2（動物は私たちと同じように苦しむのか）、あるいはP3（感情は義務を生まない）に異議を唱えることができる。

類推. 良い医者とは患者の痛みに心を動かされる人だと言うなら、一部の患者の痛みは数に入らない、とつけ加えることはできない。ショーペンハウアーにとって、憐れみは選り好みしない。憐れみが道徳の源泉であるなら、それは苦しむすべてのものに当てはまる。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

イマヌエル・カント 1797 · 結論を攻撃

彼は、理性のみによれば、人間が義務を負うのは人間に対してだけだと書いている。義務とは理性的存在者の意志に由来する道徳的拘束であり、動物はそうした存在者ではないからである。しかし彼は、動物に対する残酷さが悪いことは認めているが、それは自分自身に対する義務としてである。

ショーペンハウアーの応答

論証を見る

アルトゥル・ショーペンハウアー 1840 · ショーペンハウアーの応答

彼はカントを引用し、この学説では、動物を憐れむのは人間を憐れむ練習のためにすぎず、動物は訓練のための一種の「病理的な幻影」になってしまう、と答える。彼はこうした主張を「忌まわしく、おぞましい」と評する。彼にとって、憐れみは動物そのものに向けられる。

議論の現状（当サイトによる要約）争点である。ショーペンハウアーはカントの主張の現実の帰結を告発している。動物が私たちの訓練のためにしか数えられないなら、その苦しみはそれ自体としては重みをもたない。カント主義者は、カントは残酷さを確かに非難していると答える。根本的な対立は残る。動物の苦しみはそれ自体として悪なのか、それとも私たちがそれを引き起こすときに私たちにとって悪であるにすぎないのか。（私たちによる要約）

フリードリヒ・ニーチェ 1881 · 前提1を攻撃

彼は、憐れみが実際に苦しみを生み出す限りにおいて、それは弱さであり、世界中の苦しみを増大させると考えている。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1860）の1881年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）争点である。ニーチェはショーペンハウアーの死（1860年）の後に書いており、動物には言及しない。彼の異論は基礎（P1）に向けられている。憐れみの道徳は弱さの徴候だというのである。根本的な対立は、憐れみが道徳を導くべきものなのか、それとも憐れみはその結果によって判断されるべきなのか、という点にある。この異論は、動物の苦しみが数に入らないと言っているわけではない。（私たちによる要約）

ピ

ピーター・シンガー 1975 · 前提1を攻撃

彼は憐れみに基づかずに動物の大義を擁護する。彼によれば、それは動物を愛することや憐れむことではなく、苦しみうるすべての存在の利益に対する平等な配慮という道徳的原理に依拠しなければならない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1860）の1975年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）未決の論点である。シンガーとショーペンハウアーは、二つの異なる道を通って近い結論（動物は重要である）に至る。ここから憐れみに対する難点を引き出すことができる。感情は人によって異なり、それぞれの苦しみがどれほどの重みをもつかをうまく示せないが、原理はそれを示すからである。ショーペンハウアーの擁護者は、憐れみがなければどんな原理も私たちを行動へと動かさない、と答えるだろう。（私たちによる要約。シンガーの一般的な主張に基づく）