種差別：種にかかわらず、すべての存在の利益を数に入れること
種差別；利益に対する平等な配慮；限界事例からの議論
したがって、ある存在の利益に、ただ私たちの種ではないという理由でより小さな重みしか与えないことは、種差別である。それは人種主義や性差別と同種の偏見である。同等の苦しみは、種がどうであれ、等しく数えられなければならない。
重要なのは苦しむ能力だけであって、種ではない。そうでなければ、一部の人間は動物よりも保護されないことになってしまう。
「種差別：種にかかわらず、すべての存在の利益を数に入れること」は、問い「動物は私たちと同じだけ重要なのか？」（答え：動物の苦しみも同じだけ重要である）に関するPeter Singerの論証です（シンガー「すべての動物は平等である」1974年；『動物の解放』1975年, 1972）。その主張は次のとおりです：したがって、ある存在の利益に、ただ私たちの種ではないという理由でより小さな重みしか与えないことは、種差別である。それは人種主義や性差別と同種の偏見である。同等の苦しみは、種がどうであれ、等しく数えられなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4, P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
ある人の痛みを、その人が黒人だからという理由で無視する者がいれば、私たちはその人を人種差別主義者と呼ぶだろう。女性だからという理由で無視するなら、性差別主義者と呼ぶだろう。ピーター・シンガーは問う。では、それが人間ではないからだとしたらどうか。彼はこれを種差別と呼ぶが、この語はリチャード・ライダーに由来する。彼の出発点は控えめなものである。平等とは、すべての人を同じように扱うことではなく、各人の利益に同じ重みを与えることだ。豚と子どもは同じ利益をもつわけではない（一方は学校に行く必要がない）。しかし、苦しまないことに同じ利益をもつなら、両者は同じだけ数えられる。「人間には理性があるが、動物にはない」と言う人々に対して、彼は理性をもたない人間、たとえば赤ん坊の場合を示す。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、理由なく人間を排除することを受け入れる世界を見つけてしまう。その場合には理性を基準として保つことができ、動物は同じだけには数えられない。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
カカール・コーエン 1986 · 結論を攻撃コーエンはこの語を引き受けて言う。「私は種差別主義者である。」彼にとって、人間は道徳的共同体をなしている。人間は判断し、自らに規則を課し、権利を認める。動物はその営みに加わることができない。種差別を人種主義になぞらえるのは「陰険」である。繊細な道徳的判断はすべて、何かを負っている相手である存在の本性の違いを考慮に入れなければならない。種のあいだの適切な区別をしないことは、自らの義務を見誤らせる、と彼は考える。
擁護者の応答
コーエンはこの語を引き受けて言う。「私は種差別主義者である。」彼にとって、人間は道徳的共同体をなしている。人間は判断し、自らに規則を課し、権利を認める。動物はその営みに加わることができない。種差別を人種主義になぞらえるのは「陰険」である。繊細な道徳的判断はすべて、何かを負っている相手である存在の本性の違いを考慮に入れなければならない。種のあいだの適切な区別をしないことは、自らの義務を見誤らせる、と彼は考える。
ババーナード・ウィリアムズ 2006 · 結論を攻撃要約：「人間的偏見」において、ウィリアムズは、人間を優先することが人種差別のような偏見であることを否定する。彼によれば、この比較は成り立たない。道徳を人間性の外側の視点から判断することはできないからだ。私たちの行為の理由は、人間としての私たちの生の内部で形づくられる。そして「私たちはどちらの側にいるのか」という問いは、人種の問いにはない意味を持つ。人種差別は、このようには擁護できない。
応答なし
要約：「人間的偏見」において、ウィリアムズは、人間を優先することが人種差別のような偏見であることを否定する。彼によれば、この比較は成り立たない。道徳を人間性の外側の視点から判断することはできないからだ。私たちの行為の理由は、人間としての私たちの生の内部で形づくられる。そして「私たちはどちらの側にいるのか」という問いは、人種の問いにはない意味を持つ。人種差別は、このようには擁護できない。
トトム・リーガン 2004 · 前提1を攻撃リーガンは、シンガーの功利主義が個体を保護できていないと非難する。複数の者の利益を足し合わせるなら、一個体に害を与えることも正当化されうるからだ。彼によれば、自らの生を持つ個体は、利益の総和がどれほどであろうと、決して資源として扱われてはならない。したがって、平等な配慮を採っても、計算が有利となる場合には動物を犠牲にすることが許されたままになる。
擁護者の応答
リーガンは、シンガーの功利主義が個体を保護できていないと非難する。複数の者の利益を足し合わせるなら、一個体に害を与えることも正当化されうるからだ。彼によれば、自らの生を持つ個体は、利益の総和がどれほどであろうと、決して資源として扱われてはならない。したがって、平等な配慮を採っても、計算が有利となる場合には動物を犠牲にすることが許されたままになる。