FragenZählen Tiere genauso viel wie wir?Speziesismus: die Interessen aller zählen, gleich welcher Art
Zählen Tiere genauso viel wie wir?Ihr Leiden zählt gleich viel

Speziesismus: die Interessen aller zählen, gleich welcher Art

Der Speziesismus; die gleiche Berücksichtigung der Interessen; das Argument der Grenzfälle

Peter Singer geboren 1946Wenn wir etwas sehr Schlimmes verhindern können, ohne etwas von vergleichbarer Bedeutung zu opfern, sollten wir es tun, selbst für einen fernen Fremden.
Profil ansehen
Was es behauptet

Dem Interesse eines Wesens also nur deshalb weniger Gewicht zu geben, weil es nicht unserer Spezies angehört, ist Speziesismus: ein Vorurteil derselben Art wie Rassismus und Sexismus. Gleiches Leiden muss gleich zählen, gleich welcher Spezies.

Warum

Allein die Leidensfähigkeit zählt, nicht die Spezies: Andernfalls wären manche Menschen weniger geschützt als Tiere.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Richard D. Ryder1970Der Psychologe Richard Ryder prägt 1970 in Oxford das Wort „Speziesismus“, um ein Vorurteil anzuprangern, das er für von derselben Art wie den Rassismus hält. Singer selbst betont, dass er den Begriff ihm verdankt.
Jeremy Bentham1789„Können sie leiden?“: Bentham, einer der wenigen Philosophen, die das erkannt haben, macht das Leiden, und nicht die Vernunft oder die Sprache, zum Kriterium. Singer greift die Frage auf und verbindet sie mit der Gleichheit.Peter Singer1972Dasselbe Prinzip, ein anderer Kreis: In „Hunger, Wohlstand und Moral“ vertritt Singer die Auffassung, dass die Entfernung an der Pflicht zu helfen nichts ändert. Zwei Jahre später vertritt er, dass auch die Spezies daran nichts ändert.
Peter Singer1974„All Animals Are Equal“ (Philosophic Exchange, frei zugänglich): Die grundlegende Gleichheit ist die Gleichheit der Berücksichtigung, nicht der Behandlung. Er fügt das Argument der Grenzfälle hinzu.
Peter Singer1975Animal Liberation (Die Befreiung der Tiere), ein Buch für ein breites Publikum, übernimmt den Aufsatz als erstes Kapitel und fügt die Untersuchung zur industriellen Tierhaltung und zu Tierversuchen hinzu. Das Buch wurde zu einem Gründungstext der Tierbewegung.
Kurz gesagt

„Speziesismus: die Interessen aller zählen, gleich welcher Art“ ist ein Argument von Peter Singer (Singer, „All Animals Are Equal“, 1974; Animal Liberation (Die Befreiung der Tiere), 1975, 1972) zur Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ (Antwort: ihr leiden zählt gleich viel). Seine These: Dem Interesse eines Wesens also nur deshalb weniger Gewicht zu geben, weil es nicht unserer Spezies angehört, ist Speziesismus: ein Vorurteil derselben Art wie Rassismus und Sexismus. Gleiches Leiden muss gleich zählen, gleich welcher Spezies. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4, P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Singer, „All Animals Are Equal“, 1974; Animal Liberation (Die Befreiung der Tiere), 1975
Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn jemand den Schmerz eines Menschen missachten würde, weil dieser schwarz ist, würden wir ihn einen Rassisten nennen. Wenn er ihn missachten würde, weil es eine Frau ist, würden wir ihn einen Sexisten nennen. Peter Singer fragt: Und wenn es daran liegt, dass es kein Mensch ist? Er nennt dies Speziesismus, ein Wort von Richard Ryder. Sein Ausgangspunkt ist bescheiden: Gleichheit bedeutet nicht, alle gleich zu behandeln, sondern den Interessen aller das gleiche Gewicht zu geben. Ein Schwein und ein Kind haben nicht dieselben Interessen (das eine muss nicht zur Schule gehen), aber wenn sie dasselbe Interesse haben, nicht zu leiden, zählen sie gleich viel. Denen, die sagen „Menschen haben Vernunft, Tiere nicht“, hält er die Menschen entgegen, denen sie fehlt, etwa Säuglinge.

P1Das Grundprinzip der Gleichheit ist die gleiche Berücksichtigung der Interessen: Unsere Anteilnahme an anderen sollte nicht davon abhängen, wie sie sind oder was sie können. Es kann zu unterschiedlicher Behandlung führen, aber nie dazu, ein Interesse derselben Art geringer zu gewichten.
P2Die Zugehörigkeit zu einer Spezies zählt nicht an sich. Nur die Empfindungsfähigkeit (die Fähigkeit zu leiden oder Freude zu empfinden) ist eine vertretbare Grenze; Intelligenz oder Vernunft zu wählen, wäre willkürlich, wie die Wahl der Hautfarbe.
P3Wenn Vernunft oder Intelligenz das Kriterium wären, wären manche Menschen schlechter geschützt als Tiere: Ein Säugling oder ein Mensch mit schwerer Hirnschädigung hat keine Fähigkeit, die ein erwachsenes Säugetier nicht im gleichen oder in höherem Maße besäße (das ist das Argument der Grenzfälle).
P4 · implizite PrämisseWir lehnen es ab, diese Menschen so zu behandeln, wie Tiere behandelt werden (zum Beispiel an ihnen zu experimentieren oder sie zur Ernährung aufzuziehen). Es wäre also inkonsequent, mit zweierlei Maß zu messen.
P5 · implizite PrämisseDie Tiere, von denen die Rede ist (zumindest die Wirbeltiere), sind empfindungsfähig: Sie haben Interessen, zumindest das, nicht zu leiden.
Dem Interesse eines Wesens also nur deshalb weniger Gewicht zu geben, weil es nicht unserer Spezies angehört, ist Speziesismus: ein Vorurteil derselben Art wie Rassismus und Sexismus. Gleiches Leiden muss gleich zählen, gleich welcher Spezies.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der man akzeptiert, Menschen ohne Grund auszuschließen: Die Vernunft kann dann als Kriterium beibehalten werden, und die Tiere zählen nicht gleich viel.
Gültig mit P4 und P5. P1 besagt, dass bei einem empfindungsfähigen Wesen, dessen Speziesunterschied nicht zählt, seine Interessen gleich viel zählen. P2 besagt, dass der Speziesunterschied nur über die Vernunft zählen würde. P3 besagt, dass, wenn es die Vernunft wäre, manche Menschen ausgeschlossen würden; P4 lehnt diesen Ausschluss ab; P5 besagt, dass Tiere empfindungsfähig sind.
Analogie.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

C
Carl Cohen 1986 · greift die Schlussfolgerung an

Cohen macht sich das Wort zu eigen: „Ich bin Speziesist.“ Für ihn bilden die Menschen eine moralische Gemeinschaft: Sie urteilen, erlegen sich Regeln auf, erkennen Rechte an. Tiere können an diesem Spiel nicht teilnehmen. Den Speziesismus mit dem Rassismus zu vergleichen, sei „heimtückisch“: Jedes feinsinnige moralische Urteil müsse die unterschiedliche Natur der Wesen berücksichtigen, denen man etwas schuldet. Wer die einschlägigen Unterscheidungen zwischen den Spezies nicht treffe, verkenne, so Cohen, seine Verpflichtungen.

ein Verteidiger erwidert
Singer hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.
James Rachels Verteidiger des Arguments · 1990
Zusammenfassung: Rachels verteidigt einen „moralischen Individualismus“. Wie ein Wesen zu behandeln ist, hängt von seinen eigenen Merkmalen (seinen Fähigkeiten, seinen Interessen) ab, nicht von der Gruppe, der es angehört. Die Zugehörigkeit zu einer Art ist daher kein Grund, und ein Satz, der für die Art im Durchschnitt wahr ist, sagt nichts über ein bestimmtes Individuum. Für Tiere ergibt sich derselbe Schluss wie für behinderte Menschen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der grundlegende Streit betrifft die Frage, was den moralischen Wert begründet, die Art eines Wesens (Cohen) oder seine eigenen Fähigkeiten (Singer, Rachels). Jedes Lager hält das andere für inkonsistent: das eine wegen der Menschen ohne Vernunft, das andere wegen eines Kriteriums, das von Individuum zu Individuum variiert.
Bernard Williams 2006 · greift die Schlussfolgerung an

Zusammenfassung: In „The Human Prejudice“ bestreitet Williams, dass es ein Vorurteil wie der Rassismus ist, Menschen zu bevorzugen. Für ihn trägt der Vergleich nicht, weil man die Moral nicht von einem Standpunkt außerhalb der Menschheit aus beurteilen kann. Unsere Gründe zu handeln bilden sich innerhalb unseres Lebens als Menschen, und die Frage „Auf welcher Seite stehen wir?“ hat einen Sinn, den die Frage der Rasse nicht hat. Der Rassismus lässt sich auf diese Weise nicht verteidigen.

ohne Erwiderung
Singer hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die Debatte geht weiter. Cora Diamond (2018) vertritt die Ansicht, dass die Kritiker von Williams, darunter Singer, ihn missverstanden haben. Der grundlegende Streit bleibt bestehen: Kann man von einem Standpunkt aus urteilen, der niemandes Standpunkt ist, oder sind unsere menschlichen Werte unser einziger Halt?
Tom Regan 2004 · greift Prämisse 1 an

Regan wirft Singers Utilitarismus vor, Individuen nicht zu schützen: Wenn man den Nutzen mehrerer addiert, lässt sich rechtfertigen, einem Einzelnen Schaden zuzufügen. Für ihn darf ein Individuum mit einem eigenen Leben niemals als Ressource behandelt werden, gleichgültig wie hoch die Summe der Vorteile ist. Die gleiche Berücksichtigung würde es daher weiterhin erlauben, ein Tier zu opfern, wenn die Rechnung dafür spricht.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Singer hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.
Peter Singer Verteidiger des Arguments · 1980
Zusammenfassung: In „Utilitarianism and Vegetarianism“ vertritt Singer die Ansicht, dass das Abwägen von Interessen genügt, um die industrielle Tierhaltung zu verurteilen: Sie lässt Milliarden von Tieren leiden für Tafelfreuden, die sich leicht ersetzen lassen. Man braucht keine Rechte, um zu diesem Schluss zu kommen. Das Opfern eines Tieres wäre nur gerechtfertigt, wenn der Gewinn enorm und sicher wäre, was fast nie der Fall ist.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die beiden Autoren wollen in der Praxis dasselbe (das Ende der industriellen Tierhaltung), aber nicht aus demselben Grund. Der Streit betrifft die seltenen Fälle, in denen die Rechnung dafür spräche, ein Individuum zu opfern: Singer akzeptiert das, Regan lehnt es aus Prinzip ab.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Yuval Noah HarariEr unterstützt Singers Kritik am Umgang mit Tieren und schrieb ein Vorwort zu Animal Liberation.
Alex O'ConnorEr prüft die „humane“ Tierhaltung mit dem Gedankenexperiment von Menschen, die ohne Grausamkeit aufgezogen und getötet werden, um zu sehen, ob die Intuition standhält.
Peter SingerSein eigenes Argument: Die Artzugehörigkeit allein ist kein Grund, das Leiden von jemandem geringer zu gewichten.
Martha NussbaumSie stimmt mit Singer darin überein, dass die Fähigkeit, Schmerz und Lust zu empfinden, darüber entscheidet, wer zur moralischen Gemeinschaft gehört, vertritt aber die Auffassung, dass Gerechtigkeit mehr verlangt als die Verringerung von Leid. Sie betont das aktive Leben jedes einzelnen Tieres. Sie sagt, der Utilitarismus sehe den Schmerz, mache aber die Welt flach.
Kritisieren es
Roger ScrutonEr lehnte Peter Singers utilitaristische Begründung der Gleichheit der Tiere ab und meinte, ihr fehle eine echte philosophische Argumentation.