Zählen Tiere genauso viel wie wir?
Leiden, Rechte, Fleisch und Menschenwürde
Zählen Tiere genauso viel wie wir? Philosophen geben 4 Hauptantworten: ihr leiden zählt gleich viel, sie haben rechte, eine pflicht zum mitgefühl und der mensch zuerst. AskPhilosophy präsentiert 17 Argumente, von Mahāvīra (enseignement recueilli dans l'Ācārāṅga Sūtra) bis Martha Nussbaum, Schritt für Schritt rekonstruiert, logisch geprüft und Wort für Wort anhand ihrer Originaltexte überprüft.
Die 4 möglichen Antworten
Jede Spalte ist eine Art, die Frage zu beantworten: was sie vertritt und welche Philosophen sie verteidigen. Klicke auf eine Spalte, um nur ihre Argumente zu sehen.
Gleiches Leiden zählt gleich, unabhängig von der Art.
Mahāvīra (enseignement recueilli dans l'Ācārāṅga Sūtra), Jeremy Bentham, Peter Singer, John Stuart Mill
Tiere sind keine Sachen: Sie haben Rechte, die nicht zu unserem Vorteil geopfert werden dürfen.
Tom Regan, Christine Korsgaard, Martha Nussbaum
Wir schulden ihnen Güte und dürfen nicht grausam sein, ohne dass sie uns gleichgestellt wären.
Arthur Schopenhauer, Moses Maimonides, Michel de Montaigne, Plutarque…
Nur vernunftbegabte Wesen zählen um ihrer selbst willen; unsere Pflichten gegenüber Tieren sind indirekt.
Aristoteles, René Descartes, Immanuel Kant, Peter Carruthers
Die Argumente
Klicke auf ein Argument, um es Schritt für Schritt zu sehen, mit den Einwänden und Erwiderungen.
Ihr Leiden zählt gleich viel
Gleiches Leiden zählt gleich, unabhängig von der Art.
4 ArgumenteAlle Wesen lieben das Leben und meiden den Schmerz
Jedes fühlende Wesen liebt das Leben und meidet den Schmerz wie ich: Was ich nicht erleiden will, will auch es nicht, gleich welche Gestalt es hat.
Können sie leiden? Die einzige Frage, auf die es ankommt
Moralisch zählt die Fähigkeit zu leiden, nicht die Fähigkeit zu denken oder zu sprechen: Viele Tiere können leiden, wie wir.
Speziesismus: die Interessen aller zählen, gleich welcher Art
Allein die Leidensfähigkeit zählt, nicht die Spezies: Andernfalls wären manche Menschen weniger geschützt als Tiere.
Tiere nicht zu berücksichtigen heißt, Leibeigene nicht zu berücksichtigen: Eine Praxis, die den Tieren mehr Schmerz bereitet, als sie dem Menschen Vergnügen verschafft, ist unmoralisch
Tiere auszuschließen, weil sie nicht „zu uns gehören“, ist dieselbe Argumentation, die einst Sklaven und Leibeigene ausschloss.
Sie haben Rechte
Tiere sind keine Sachen: Sie haben Rechte, die nicht zu unserem Vorteil geopfert werden dürfen.
3 ArgumenteDas Subjekt eines Lebens: Tiere haben Rechte, nicht nur Interessen
Tiere, die Subjekte eines Lebens sind, haben einen eigenen Wert und dürfen niemals als bloße Ressourcen behandelt werden.
Tiere sind Zwecke an sich: Wir schulden ihnen Rechte
Was unsere Ziele wichtig macht, ist, dass Dinge für uns gut oder schlecht sein können, und den Tieren geht es genauso.
Gerechtigkeit ist jedem empfindungsfähigen Tier geschuldet: Es muss auf seine eigene Weise gedeihen können
Jedes empfindungsfähige Tier strebt danach, auf seine eigene Weise gut zu leben; Ungerechtigkeit bedeutet, dieses Streben zu vereiteln, und Tiere können sich nicht allein verteidigen.
Eine Pflicht zum Mitgefühl
Wir schulden ihnen Güte und dürfen nicht grausam sein, ohne dass sie uns gleichgestellt wären.
6 ArgumenteDas Mitleid, Grundlage der Moral, erstreckt sich auch auf die Tiere
Das einzige wirklich moralische Motiv ist das Mitleid, und es richtet sich auf jedes Leiden, also auch auf das der Tiere.
Der Schmerz des Tieres ist wie der unsere: Man schlachtet Muttertier und Junges nicht am selben Tag
Die Liebe einer Mutter zu ihrem Jungen stammt aus einem Vermögen, das auch die Tiere haben, nicht aus der Vernunft: Ihr Schmerz ist also dem unseren gleich.
„Eine allgemeine Pflicht der Menschlichkeit“ gegenüber den Tieren
Tiere leben, empfinden und leben mit uns: Wir schulden ihnen zumindest Güte.
Für ein wenig Fleisch beraubt man ein Wesen des Lichts und des Lebens
Wir haben genug zu essen, ohne zu töten: Fleisch zu essen raubt einem lebenden Wesen ohne jede Notwendigkeit sein Leben.
Die erste Stufe: nicht mehr töten, um zu essen
Das moralische Leben ist eine Leiter: Es beginnt mit der Mäßigung, und die Mäßigung beginnt damit, nicht mehr unnötig zu töten, um zu essen.
Zwischen Mensch und Tier ein Unterschied dem Grade nach und nicht der Art nach
Tiere empfinden Lust, Schmerz, Liebe und Erinnerung wie wir, nur in geringerem Maß: Unser sich erweiterndes Mitgefühl muss daher auch sie einschließen.
Der Mensch zuerst
Nur vernunftbegabte Wesen zählen um ihrer selbst willen; unsere Pflichten gegenüber Tieren sind indirekt.
4 ArgumenteDie Natur macht die Pflanzen für die Tiere und die Tiere für den Menschen
Die Natur tut nichts umsonst: Wenn die Pflanzen den Tieren zur Nahrung dienen und die Tiere dem Menschen, dann muss die Natur sie dafür gemacht haben.
Tiere sind Maschinen: Sie haben keine Gedanken
Wenn ein Tier Gedanken hätte, würde es sie durch Worte oder Zeichen zeigen; keines hat es je getan, auch das begabteste nicht.
Unsere Pflichten gegenüber Tieren sind indirekt: Es sind Pflichten gegen uns selbst
Tiere sind keine vernünftigen Wesen, aber Grausamkeit gegen sie schwächt in uns das Mitleid, das der Moral dient.
Moral ist ein Vertrag zwischen vernunftbegabten Wesen: Tiere haben keine unmittelbaren Rechte
Wenn die Moral die Gesamtheit der Regeln ist, auf die sich vernunftbegabte Wesen untereinander einigen würden, haben nur diese unmittelbare Rechte.
Die Positionen anderer Philosophen folgen mit der Fertigstellung der jeweiligen Profile. Keine Position wird als Siegerin dargestellt.