FragenZählen Tiere genauso viel wie wir?Die erste Stufe: nicht mehr töten, um zu essen
Zählen Tiere genauso viel wie wir?Eine Pflicht zum Mitgefühl

Die erste Stufe: nicht mehr töten, um zu essen

Die erste Stufe; Tolstoi im Schlachthof von Tula

Léon Tolstoï 1828 · 1910Mit fünfzig sah er in nichts mehr einen Sinn; er fand ihn im Glauben einfacher Menschen wieder.
Profil ansehen
Was es behauptet

Wer also ernsthaft ein gutes Leben sucht, muss damit beginnen, kein Fleisch von Tieren mehr zu essen: Das ist die erste Stufe.

Warum

Das moralische Leben ist eine Leiter: Es beginnt mit der Mäßigung, und die Mäßigung beginnt damit, nicht mehr unnötig zu töten, um zu essen.

Kurz gesagt

„Die erste Stufe: nicht mehr töten, um zu essen“ ist ein Argument von Léon Tolstoï („Die erste Stufe“ (1892), Vorwort zu H. Williams’ The Ethics of Diet) zur Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ (Antwort: eine pflicht zum mitgefühl). Seine These: Wer also ernsthaft ein gutes Leben sucht, muss damit beginnen, kein Fleisch von Tieren mehr zu essen: Das ist die erste Stufe. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 4 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Die erste Stufe“ (1892), Vorwort zu H. Williams’ The Ethics of Diet
Gültig

Tolstoi geht nicht von Tierrechten aus. Er geht von einem einfachen Gedanken aus: Jedes moralische Leben hat eine Ordnung, wie eine Leiter, bei der man eine Sprosse nicht erreichen kann, ohne den Fuß auf die vorherige gesetzt zu haben. Die erste Sprosse ist die Mäßigung, der erste Akt der Mäßigung ist die Selbstbeherrschung beim Essen, und die erste Speise, auf die man verzichtet, ist das Fleisch der Tiere, weil man töten muss, um es zu erhalten, und weil Töten, wenn man darauf verzichten kann, das einfachste moralische Gefühl verletzt: das Mitleid. Er achtet darauf zu sagen, dass er nicht behauptet, man müsse Vegetarier sein, um moralisch zu sein, sondern nur, dass ein ernsthafter Mensch hier beginnt. Er erzählt, er habe den Schlachthof von Tula besucht, um mit eigenen Augen zu sehen, wovon er spricht.

P1Ein moralisches Leben folgt einer notwendigen Ordnung: Man erreicht eine höhere Tugend erst, nachdem man die ihr vorausgehende erworben hat, wie die Sprossen einer Leiter.
P2Die erste Tugend ist die Mäßigung, und die erste Bedingung der Mäßigung ist das Fasten: Ohne Mäßigung gibt es kein gerechtes Leben.
P3Sich von Fleisch zu ernähren ist nicht notwendig, es ist ein Luxus, und es erfordert das Töten: So erstickt man in sich ohne Notwendigkeit das Mitleid mit Wesen, die wie wir leben, und wird grausam.
P4Beim Fasten verzichtet man zuerst auf das, was dem moralischen Gefühl widerspricht und was allein die Genusssucht verlangt: also auf das, was ohne Notwendigkeit das Töten erfordert.
Wer also ernsthaft ein gutes Leben sucht, muss damit beginnen, kein Fleisch von Tieren mehr zu essen: Das ist die erste Stufe.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Der Schluss folgt: Ein gutes Leben beginnt mit der Mäßigung (P1, P2), die Mäßigung mit dem Fasten, und das Fasten mit dem, was das moralische Gefühl verletzt (P4), das heißt mit dem Töten ohne Notwendigkeit (P3). P4 ist der strittige Punkt: Warum mit dem Fleisch beginnen und nicht mit einem anderen Exzess, und ist das Mitleid wirklich das Kriterium? Tolstoi selbst sagt nicht, man müsse Vegetarier sein, um moralisch zu sein, sondern dass dies der erste Schritt eines ernsthaften Lebens sei.
Analogie. Um in das obere Stockwerk eines Hauses zu gelangen, kann man sich abmühen, indem man von allen Seiten die Wand hinaufzuklettern versucht, oder man kann den Fuß auf die erste Stufe der Treppe setzen. Tolstoi meint, dass dies die erste Stufe des moralischen Lebens ist.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

René Descartes 1637 · greift Prämisse 3 an

Das Mitleid ist fehl am Platz, wenn Tiere weder empfinden noch denken wie wir. Ihre geschicktesten Handlungen beweisen nicht, dass sie einen Geist haben: Es ist die Natur, die in ihnen gemäß der Anordnung ihrer Organe handelt, wie eine Uhr, die die Stunden zählt. Siehe das Argument „Die Tiermaschine“ (descartes-animal-machine).

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1637 erhoben, nach dem Tod des Autors (1910).
P
Philip Low et al., Cambridge-Erklärung zum Bewusstsein Verteidiger des Arguments · 2012
Eine Gruppe von Neurowissenschaftlern kommt 2012 zu dem Schluss, dass nichtmenschliche Tiere über die neurologischen Grundlagen bewusster Zustände und über die Fähigkeit zu absichtlichem Handeln verfügen. Wenn das zutrifft, ist das Mitleid, das Tolstoi bei den Schlachtern und beim Muschik auf der Landstraße beschreibt, keine Illusion.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Descartes spricht vor Tolstoi, der sich hier nicht mit ihm auseinandersetzt. Tolstoi stützt sich auf das, was er sieht (die Schreie des Schweins, die Traurigkeit des Schlachters), und nicht auf eine Theorie des tierischen Geistes. Heute ist Descartes’ These unter Forschern eine kleine Minderheitsposition, doch was moralisch daraus zu folgern ist, bleibt umstritten.
Immanuel Kant 1797 · greift die Schlussfolgerung an

Kant stimmt zu, dass Grausamkeit gegenüber Tieren das Mitgefühl abstumpft. Er vertritt aber, dass wir ihnen gegenüber keine unmittelbaren Pflichten haben und dass es erlaubt ist, ein Tier auf schnelle Weise zu töten, ohne es zu quälen. Verboten sind Gewalt und Grausamkeit, nicht das Töten. Siehe das Argument „Indirekte Pflichten“ (kant-devoirs-indirects).

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1797 erhoben, nach dem Tod des Autors (1910).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kant schreibt ein Jahrhundert vor Tolstoi, der sich in diesem Text nicht mit ihm auseinandersetzt. Tolstoi lässt sich so verteidigen: Die Notwendigkeit zählt, und das Töten ohne Notwendigkeit, allein des Geschmacks wegen, lässt gerade das Mitleid schwinden; der „verbesserte“ Schlachthof von Tula (so gebaut, dass die Tiere möglichst wenig leiden) ist trotzdem das, was er schwer mitansehen kann. Kant lässt sich so verteidigen: Wenn man schnell tötet, gibt es keine Grausamkeit, also keine Verfehlung. Eine Antwort Tolstois auf diesen Punkt haben wir nicht gefunden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Geht es um die Art des Tötens (grausam oder nicht) oder um die Tatsache, ohne Notwendigkeit zu töten? Kant und Tolstoi sind sich über die Rolle des Mitleids einig, nicht aber darüber, was es verbietet.
Tom Regan 1983 · greift Prämisse 3 an

Das dem Tier zugefügte Unrecht rührt nicht von der Gemütsverfassung dessen her, der isst. Tiere, die Subjekte eines Lebens sind, haben einen eigenen Wert und ein Recht auf respektvolle Behandlung: Man darf sie niemals als Ressourcen für andere behandeln. Die Pflicht auf das Mitleid des Handelnden zu gründen, macht sie davon abhängig, was jeder Einzelne empfindet. Siehe das Argument „Subjekte-eines-Lebens“ (regan-sujet-de-vie).

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1983 erhoben, nach dem Tod des Autors (1910).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Regan schreibt fast ein Jahrhundert nach Tolstoi. Tolstoi lässt sich so verteidigen: Er geht von dem aus, was der Mensch zu fühlen und zu tun vermag, um besser zu werden, und bietet eher eine praktische Ordnung als eine Theorie der Rechte. Regan lässt sich so verteidigen: Eine Pflicht, die vom Gefühl des Handelnden abhängt, schützt das Opfer nicht, wenn dieses Gefühl fehlt. Beide kommen zu dem Schluss, dass man sich des Fleisches enthalten sollte. Eine Antwort Tolstois auf diese Kritik haben wir nicht gefunden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Gleiche Schlussfolgerung, zwei Begründungen: das Mitleid und die moralische Bildung des Handelnden (Tolstoi) oder die Rechte des Opfers (Regan). Offene Frage: Ist eine auf Mitleid gegründete Pflicht stabil genug?