DomandeGli animali contano quanto noi?Il primo gradino: non uccidere più per mangiare
Gli animali contano quanto noi?Un dovere di compassione

Il primo gradino: non uccidere più per mangiare

Il primo gradino; Tolstoj al mattatoio di Tula

Léon Tolstoï 1828 · 1910A cinquant'anni non vedeva più senso in nulla; lo ritrovò nella fede della gente semplice.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque chiunque cerchi seriamente una vita buona deve cominciare col smettere di mangiare la carne degli animali: questo è il primo gradino.

Perché

La vita morale è una scala: comincia con la temperanza, e la temperanza comincia col non uccidere più inutilmente per mangiare.

In breve

«Il primo gradino: non uccidere più per mangiare» è un argomento di Léon Tolstoï («Il primo gradino» (1892), prefazione a The Ethics of Diet di H. Williams) sulla domanda «Gli animali contano quanto noi?» (risposta: un dovere di compassione). La sua tesi: Dunque chiunque cerchi seriamente una vita buona deve cominciare col smettere di mangiare la carne degli animali: questo è il primo gradino. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 4 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Il primo gradino» (1892), prefazione a The Ethics of Diet di H. Williams
Valido

Tolstoj non parte dai diritti degli animali. Parte da un'idea semplice: ogni vita morale ha un ordine, come una scala in cui non si può raggiungere un piolo senza aver posato il piede sul precedente. Il primo piolo è la temperanza, il primo atto di temperanza è il controllo di sé sul cibo, e il primo cibo a cui si rinuncia è la carne degli animali, perché per ottenerla occorre uccidere, e uccidere quando se ne può fare a meno ferisce il sentimento morale più semplice: la pietà. Egli si preoccupa di precisare che non pretende che si debba essere vegetariani per essere morali, ma solo che è da qui che una persona seria comincia. Racconta di aver visitato il mattatoio di Tula per vedere con i propri occhi ciò di cui parla.

P1Una vita morale segue un ordine necessario: non si raggiunge una virtù superiore senza aver prima acquisito quella che la precede, come i pioli di una scala.
P2La prima virtù è la temperanza, e la prima condizione della temperanza è il digiuno: non c'è vita giusta senza temperanza.
P3Nutrirsi di carne non è necessario, è un lusso, e richiede di uccidere: così si soffoca in sé, senza necessità, la pietà per esseri che vivono come noi, e si diventa crudeli.
P4Nel digiuno ci si astiene prima di tutto da ciò che è contrario al sentimento morale e che è richiesto soltanto dalla golosità: dunque da ciò che richiede di uccidere senza necessità.
Dunque chiunque cerchi seriamente una vita buona deve cominciare col smettere di mangiare la carne degli animali: questo è il primo gradino.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
La conclusione ne segue: una vita buona comincia dalla temperanza (P1, P2), la temperanza dal digiuno, e il digiuno da ciò che ferisce il sentimento morale (P4), cioè dall'uccidere senza necessità (P3). P4 è il punto discutibile: perché cominciare dalla carne piuttosto che da un altro eccesso, e la pietà è davvero il criterio? Tolstoj stesso non dice che bisogna essere vegetariani per essere morali, ma che è il primo passo di una vita seria.
Analogia. Per salire al piano superiore di una casa, ci si può agitare cercando di arrampicarsi sul muro da ogni lato, oppure si può mettere il piede sul primo gradino della scala. Tolstoj pensa che il primo gradino della vita morale sia questo.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

René Descartes 1637 · attacca la premessa 3

La pietà è fuori luogo se gli animali non sentono né pensano come noi. I loro atti più ingegnosi non provano che abbiano una mente: è la natura che agisce in essi secondo la disposizione dei loro organi, come un orologio che segna le ore. Vedi l'argomento «L'animale-macchina» (descartes-animal-machine).

un difensore risponde
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1637, dopo la morte dell'autore (1910).
P
Philip Low et al., Dichiarazione di Cambridge sulla coscienza difensore dell'argomento · 2012
Un gruppo di neuroscienziati conclude nel 2012 che gli animali non umani possiedono i substrati neurologici degli stati coscienti e la capacità di agire in modo intenzionale. Se ciò è esatto, la pietà che Tolstoj descrive nei macellai e nel contadino della strada non è un'illusione.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Cartesio parla prima di Tolstoj, che qui non lo discute. Tolstoj si basa su ciò che vede (le grida del maiale, la tristezza del macellaio) piuttosto che su una teoria della mente animale. Oggi la tesi di Cartesio è una posizione largamente minoritaria tra i ricercatori, ma che cosa se ne debba concludere sul piano morale resta oggetto di discussione.
Immanuel Kant 1797 · attacca la conclusione

Kant concorda che la crudeltà verso gli animali ottunde la compassione. Ma sostiene che non abbiamo doveri diretti verso di loro, e che uccidere un animale con mezzi rapidi, senza torturarlo, è lecito. Ciò che è vietato è la violenza e la crudeltà, non l'uccisione. Vedi l'argomento «Doveri indiretti» (kant-devoirs-indirects).

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1797, dopo la morte dell'autore (1910).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Kant scrive un secolo prima di Tolstoj, che non lo discute in questo testo. Si può difendere Tolstoj così: la necessità conta, e uccidere senza necessità per il solo gusto è proprio ciò che fa perdere la pietà; il mattatoio «migliorato» di Tula (progettato perché gli animali soffrano il meno possibile) è tuttavia ciò che egli trova duro da guardare. Si può difendere Kant così: se si uccide rapidamente non c'è crudeltà, dunque non c'è colpa. Non abbiamo trovato una risposta di Tolstoj su questo punto.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto di disaccordo di fondo: ciò che è in causa è il modo di uccidere (crudele o no) o il fatto di uccidere senza necessità? Kant e Tolstoj concordano sul ruolo della pietà, non su ciò che essa vieta.
Tom Regan 1983 · attacca la premessa 3

Il torto fatto all'animale non deriva dallo stato d'animo di chi mangia. Gli animali che sono soggetti-di-una-vita hanno un valore proprio e un diritto a essere trattati con rispetto: non si devono mai trattare come risorse per altri. Fondare il dovere sulla pietà dell'agente lo rende dipendente da ciò che ciascuno prova. Vedi l'argomento «Soggetti-di-una-vita» (regan-sujet-de-vie).

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1983, dopo la morte dell'autore (1910).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Regan scrive quasi un secolo dopo Tolstoj. Si può difendere Tolstoj così: egli parte da ciò che l'uomo è capace di sentire e di fare per diventare migliore, e propone un ordine pratico piuttosto che una teoria dei diritti. Si può difendere Regan così: un dovere che dipende dal sentimento dell'agente non protegge la vittima quando quel sentimento manca. Entrambi concludono a favore dell'astensione dalla carne. Non abbiamo trovato una risposta di Tolstoj a questa critica.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Stessa conclusione, due fondamenti: la pietà e la formazione morale di chi agisce (Tolstoj) oppure i diritti della vittima (Regan). Punto aperto: un dovere fondato sulla pietà è abbastanza solido?