Il soggetto-di-una-vita: gli animali hanno diritti, non soltanto interessi

I diritti degli animali; soggetto-di-una-vita; valore inerente

Tom Regan 1938 · 2017Un animale la cui vita ha importanza per lui è un «soggetto-di-una-vita»: ha dei diritti e non può essere usato come una risorsa.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque questi usi degli animali violano il loro diritto al rispetto: sono moralmente sbagliati e devono finire, non soltanto essere riformati.

Perché

Gli animali che sono soggetti-di-una-vita hanno un valore proprio e non devono mai essere trattati come semplici risorse.

La stessa idea attraverso la storia

Immanuel Kant1785Kant: l'umanità non deve mai essere trattata soltanto come un mezzo, ma sempre anche come un fine. Regan conserva l'idea ma si distacca da Kant su chi ne beneficia: non solo gli esseri capaci di morale, ma tutti i soggetti-di-una-vita, compresi i bambini piccoli e gli animali.

Tom Regan1983In The Case for Animal Rights, Regan esamina le teorie morali che negano diritti agli animali (doveri indiretti, crudeltà e bontà, utilitarismo) e sostiene che la teoria dei diritti sia la migliore. Il libro ha fatto di lui il principale filosofo dei diritti degli animali.

Tom Regan1985Un testo più breve, con lo stesso titolo, nella raccolta In Defense of Animals curata da Singer, per un pubblico più ampio.

In breve

«Il soggetto-di-una-vita: gli animali hanno diritti, non soltanto interessi» è un argomento di Tom Regan (Regan, «The Case for Animal Rights», 1985; The Case for Animal Rights, 1983, 1983) sulla domanda «Gli animali contano quanto noi?» (risposta: hanno dei diritti). La sua tesi: Dunque questi usi degli animali violano il loro diritto al rispetto: sono moralmente sbagliati e devono finire, non soltanto essere riformati. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 4 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Regan, «The Case for Animal Rights», 1985; The Case for Animal Rights, 1983

Valido con una premessa implicita

Peter Singer chiede che si tenga conto della sofferenza degli animali. Tom Regan va oltre, e in un altro modo. Pensa che non basti soppesare piaceri e dolori, perché si può sempre trovare un calcolo che giustifichi il sacrificio di qualcuno. Guarda a ciò che un animale è: molti mammiferi vedono, sentono, credono, desiderano, ricordano, prevedono, e ciò che accade loro conta per loro. Regan li chiama «soggetti-di-una-vita». Un soggetto-di-una-vita non è un contenitore di piacere: è un individuo che ha un valore in se stesso, identico a quello di qualsiasi altro soggetto-di-una-vita, e che non si ha il diritto di trattare come un semplice mezzo al servizio degli altri. Ne conclude che l'allevamento non va reso più dolce: va abolito.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui gli animali hanno diritti ma le nostre pratiche attuali non li trattano come risorse: non ci sarebbe allora nulla da abolire.

Valido con P4. Se alcuni animali sono soggetti-di-una-vita (P1), hanno un valore inerente (P2). P3 dice che trattare come una risorsa chi ha questo valore viola il suo diritto; P4 dice che queste pratiche lo fanno; P5 dice che una simile violazione, per sua natura, richiede l'abolizione.

Analogia.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Jan Narveson 1987 · attacca la premessa 3

Riassunto: Narveson difende il contrattualismo. I diritti nascono da un accordo tra esseri razionali, che si promettono di rispettare gli interessi gli uni degli altri perché ciascuno ne trae vantaggio. Un animale non può stipulare un accordo né rispettarne le regole: non ha quindi diritti, e noi non gli dobbiamo ciò che Regan esige. Si può essere gentili con gli animali per simpatia, ma questo non è un dovere di giustizia. Narveson definisce Regan un «radicale dagli occhi stellati».

un difensore risponde

Regan ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.

Tom Regan difensore dell'argomento · 1983

Riassunto: Regan risponde nel suo libro (capitoli da 5 a 7) che le teorie che negano i diritti agli animali sono insoddisfacenti: incoerenti, inutilmente complicate o in contrasto con i nostri giudizi morali più ponderati. Sostiene che gli esseri umani privi di capacità morale (bambini piccoli, persone con disabilità gravi) hanno lo stesso diritto al rispetto degli altri. A suo avviso una teoria che riserva i diritti a chi può stipulare un accordo fatica a spiegarlo, e il diritto deve andare anche agli animali che somigliano a loro su questo punto.

Peter Carruthers 1992

Riassunto: Carruthers difende una versione del contrattualismo e sostiene che gli esseri umani privi di ragione restano protetti in modo indiretto: perché i contraenti tengono ai propri figli e ai propri cari, e perché abbandonare i più deboli indebolirebbe la protezione di tutti. Questa protezione non vale per gli animali: non deriva da un diritto che essi avrebbero, quindi non deve estendersi a loro.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il disaccordo di fondo riguarda l'origine dei diritti. Per i contrattualisti derivano da un accordo tra esseri razionali, quindi gli esseri umani privi di ragione sono protetti indirettamente. Per Regan derivano dal valore dell'individuo, quindi si estendono agli animali che somigliano a questi esseri umani. Ciascun campo rimprovera all'altro un criterio arbitrario.

Peter Singer (posizione del 1974) 1974 · attacca la premessa 3

Singer sostiene che non abbiamo bisogno dei diritti per condannare ciò che facciamo agli animali. Basta tenere conto dei loro interessi: allevare e uccidere animali per il piacere di mangiarli significa sacrificare i loro interessi più importanti ai nostri più futili. Questa posizione, formulata prima del libro di Regan, rende a suo avviso i diritti inutili nella pratica.

Regan risponde

Regan ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.

Tom Regan 2004

Regan si definisce «anti-utilitarista». Per lui il danno arrecato a un individuo non può essere giustificato sommando i vantaggi di altri, ed è proprio ciò che fa il calcolo. Riformare l'allevamento (mucche «felici») non basta dunque: «l'abolizione è richiesta».

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: in pratica i due autori vogliono la fine degli allevamenti intensivi, ma divergono sui casi limite. Per Singer un sacrificio può essere giustificato se il vantaggio è molto grande e certo. Per Regan mai, perché l'individuo non deve servire da mezzo.

R. G. Frey 1987 · attacca la premessa 2

Frey contesta che tutte le vite abbiano lo stesso valore. A suo avviso il valore di una vita dipende dalla sua qualità, dalla sua ricchezza, dalle sue possibilità. Un essere umano gravemente disabile o profondamente colpito da demenza conduce una vita meno ricca di quella di un adulto normale, e non c'è ragione di fingere il contrario.

Regan risponde

Regan ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.

Tom Regan 2004

Regan risponde che Frey confonde due cose: la qualità di vita di un individuo, che può variare molto, e il valore inerente di quell'individuo, che non varia. Concorda sul fatto che alcune vite sono più ricche di altre. Ma il valore di chi vive non è il valore della sua vita. I soggetti-di-una-vita disabili hanno una vita di qualità inferiore, ma non un valore inerente inferiore.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il disaccordo riguarda il valore di un essere. Per Frey dipende da ciò che la vita contiene. Per Regan non dipende da tali gradi, altrimenti non si potrebbe più difendere l'uguaglianza degli esseri umani. Resta da chiedersi perché un valore «tutto o niente» dovrebbe essere attribuito ai soggetti-di-una-vita e non a ciò che sta al di sotto.

Peter Singer 1985 · attacca la conclusione

Singer rimprovera a Regan un'incoerenza, con il caso della scialuppa di salvataggio. In una scialuppa dove manca lo spazio, Regan accetta di gettare in acqua un cane piuttosto che un essere umano. Allora, dice Singer, dovrebbe accettare anche di sperimentare su un cane malato per salvare esseri umani colpiti dalla stessa malattia. E se lo accetta in quel caso, non può più opporsi a ogni sperimentazione animale.

Regan risponde

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Regan nei suoi testi.

Tom Regan 2004

Regan risponde che la scialuppa e il laboratorio non sono paragonabili. Nella scialuppa nessuno dei superstiti si trova lì perché i suoi diritti sono stati violati o perché gli è stato mancato di rispetto. In un laboratorio, al contrario, non appena un solo animale vi viene portato per servire gli esseri umani, il suo diritto al rispetto è già stato violato. Non è dunque incoerente accettare il caso della scialuppa e rifiutare ogni vivisezione.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Regan ammette che in un caso d'emergenza in cui tutti sono ugualmente innocenti, un essere umano possa passare prima di un cane. Vi vede un'eccezione dovuta allo stato di necessità, non una regola. Per Singer, il fatto che si possa decidere così mostra che i valori sono confrontabili, e dunque che la bilancia è tornata. Punto controverso.