Preguntas¿Importan los animales tanto como nosotros?El sujeto de una vida: los animales tienen derechos, no solo intereses
¿Importan los animales tanto como nosotros?Tienen derechos

El sujeto de una vida: los animales tienen derechos, no solo intereses

Derechos de los animales; sujeto de una vida; valor inherente

Tom Regan 1938 · 2017Un animal cuya vida le importa a él es un «sujeto-de-una-vida»: tiene derechos y no puede ser utilizado como un recurso.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, estos usos de los animales violan su derecho al respeto: son moralmente malos y deben terminar, no solo ser reformados.

Por qué

Los animales que son sujetos de una vida tienen un valor propio y nunca deben ser tratados como meros recursos.

La misma idea a lo largo de la historia
Immanuel Kant1785Kant: la humanidad nunca debe ser tratada meramente como un medio, sino siempre también como un fin. Regan conserva la idea, pero se aparta de Kant en cuanto a quiénes se benefician de ella: no solo los seres capaces de moralidad, sino todos los sujetos de una vida, incluidos los niños pequeños y los animales.
Tom Regan1983En The Case for Animal Rights, Regan examina las teorías morales que niegan derechos a los animales (deberes indirectos, crueldad y bondad, utilitarismo) y sostiene que la teoría de los derechos es la mejor. El libro lo convirtió en el principal filósofo de los derechos de los animales.
Tom Regan1985Un texto más breve con el mismo título, en la compilación In Defense of Animals, editada por Singer, dirigido a un público más amplio.
En resumen

«El sujeto de una vida: los animales tienen derechos, no solo intereses» es un argumento de Tom Regan (Regan, «The Case for Animal Rights», 1985; The Case for Animal Rights, 1983, 1983) sobre la pregunta «¿Importan los animales tanto como nosotros?» (respuesta: tienen derechos). Su tesis: Por lo tanto, estos usos de los animales violan su derecho al respeto: son moralmente malos y deben terminar, no solo ser reformados. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Regan, «The Case for Animal Rights», 1985; The Case for Animal Rights, 1983
Válido con una premisa implícita

Peter Singer pide que tengamos en cuenta el sufrimiento de los animales. Tom Regan va más lejos, y de otra manera. Piensa que no basta con sopesar placeres y penas, porque siempre se puede encontrar un cálculo que justifique sacrificar a alguien. Él mira lo que es un animal: muchos mamíferos ven, oyen, creen, desean, recuerdan, anticipan, y lo que les sucede les importa. Regan los llama «sujetos de una vida». Un sujeto de una vida no es un recipiente de placer: es un individuo con un valor en sí mismo, igual al de cualquier otro sujeto de una vida, y no está permitido tratarlo como un simple medio al servicio de los demás. Concluye que no hay que hacer la ganadería más suave: hay que ponerle fin.

P1Algunos animales son sujetos de una vida: tienen sentidos, creencias, deseos, memoria, una noción del futuro, emociones, y lo que les sucede les importa. Por prudencia, Regan traza la línea en los mamíferos mentalmente normales de un año o más, dejando abierta la cuestión de las aves y los peces.
P2Todos los sujetos de una vida tienen valor inherente, y el mismo valor: no depende de su utilidad, talento, felicidad o mérito, y no admite grados.
P3Lo que tiene valor inherente tiene derecho a ser tratado con respeto: nunca debe ser tratado como un simple recurso para los demás, y el daño hecho a uno no puede justificarse sumando los beneficios de varios.
P4 · premisa implícitaLa ganadería para obtener carne, la caza deportiva, la experimentación, las pieles y los espectáculos tratan a los animales como recursos al servicio de los humanos y les hacen daño al encerrarlos, herirlos o matarlos.
P5Una práctica que consiste en tratar a sujetos de una vida como recursos no puede corregirse haciéndola más suave, por ejemplo con jaulas más grandes o vacas «felices»: viola el derecho por su propia naturaleza, por lo que debe ser abolida.
Por lo tanto, estos usos de los animales violan su derecho al respeto: son moralmente malos y deben terminar, no solo ser reformados.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que los animales tienen derechos pero nuestras prácticas actuales no los tratan como recursos: entonces no habría nada que abolir.
Válido con P4. Si algunos animales son sujetos de una vida (P1), tienen valor inherente (P2). P3 dice que tratar como un recurso a alguien que tiene este valor viola su derecho; P4 dice que estas prácticas lo hacen; P5 dice que una violación así, por su naturaleza, exige la abolición.
Analogía.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

J
Jan Narveson 1987 · ataca la premisa 3

Resumen: Narveson defiende el contractualismo. Los derechos surgen de un acuerdo entre seres racionales, que se prometen respetar los intereses de los demás porque cada uno gana con ello. Un animal no puede hacer un acuerdo ni cumplir sus reglas: por lo tanto, no tiene derechos, y no le debemos lo que Regan exige. Se puede ser bondadoso con los animales por simpatía, pero eso no es un deber de justicia. Narveson califica a Regan de «radical de ojos soñadores» («starry eyed radical»).

un defensor responde
Regan sí respondió, pero ese texto todavía no está en nuestro corpus.
Tom Regan defensor del argumento · 1983
Resumen: Regan responde en su libro (capítulos 5 a 7) que las teorías que niegan derechos a los animales son insatisfactorias: incoherentes, innecesariamente complicadas o contrarias a nuestros juicios morales mejor ponderados. Sostiene que los humanos sin capacidad moral (niños pequeños, personas con discapacidades graves) tienen el mismo derecho al respeto que los demás. A su juicio, una teoría que reserva los derechos a quienes pueden celebrar un acuerdo tiene dificultades para explicarlo, y ese derecho debe corresponder también a los animales que se les parecen en este punto.
Peter Carruthers 1992
Resumen: Carruthers defiende una versión del contractualismo y sostiene que los humanos sin razón siguen estando protegidos de manera indirecta: porque los contratantes se preocupan por sus hijos y sus allegados, y porque abandonar a los más débiles debilitaría la protección de todos. Esta protección no vale para los animales: no procede de un derecho que ellos tendrían, por lo que no tiene por qué extenderse a ellos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: el desacuerdo de fondo versa sobre el origen de los derechos. Para los contractualistas, proceden de un acuerdo entre seres racionales, de modo que los humanos sin razón están protegidos indirectamente. Para Regan, proceden del valor del individuo, de modo que se extienden a los animales que se parecen a esos humanos. Cada bando reprocha al otro un criterio arbitrario.
Peter Singer (posición de 1974) 1974 · ataca la premisa 3

Singer sostiene que no necesitamos derechos para condenar lo que hacemos a los animales. Basta con contar sus intereses: criar y matar animales por el placer de comérnoslos es sacrificar sus intereses más importantes a nuestros intereses más triviales. Esta posición, formulada antes del libro de Regan, hace que los derechos sean, en su opinión, innecesarios en la práctica.

Regan responde
Regan sí respondió, pero ese texto todavía no está en nuestro corpus.
Tom Regan 2004
Regan se define como «antiutilitarista». Para él, el daño causado a un individuo no puede justificarse sumando las ventajas de otros, que es precisamente lo que hace el cálculo. Reformar la ganadería (vacas «felices») no basta, por tanto: «se requiere la abolición».
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: en la práctica, los dos autores quieren el fin de la ganadería industrial, pero divergen en los casos límite. Para Singer, un sacrificio puede justificarse si la ganancia es muy grande y segura. Para Regan, nunca, porque el individuo no debe servir de medio.
R
R. G. Frey 1987 · ataca la premisa 2

Frey discute que todas las vidas tengan el mismo valor. En su opinión, el valor de una vida depende de su calidad, de su riqueza, de sus posibilidades. Un humano con una discapacidad grave, o muy afectado por la demencia, lleva una vida menos rica que la de un adulto normal, y no hay razón para fingir lo contrario.

Regan responde
Regan sí respondió, pero ese texto todavía no está en nuestro corpus.
Tom Regan 2004
Regan responde que Frey confunde dos cosas: la calidad de vida de un individuo, que puede variar mucho, y el valor inherente de ese individuo, que no varía. Admite que algunas vidas son más ricas que otras. Pero el valor de quien vive no es el valor de su vida. Los sujetos-de-una-vida con discapacidad tienen una vida de menor calidad, pero no un valor inherente menor.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: el desacuerdo versa sobre el valor de un ser. Para Frey, depende de lo que la vida contiene. Para Regan, no depende de tales grados, pues de lo contrario ya no se podría defender la igualdad de los humanos. Queda por saber por qué un valor «todo o nada» habría de concederse a los sujetos-de-una-vida y no a quienes tienen menos.
Peter Singer 1985 · ataca la conclusión

Singer acusa a Regan de incoherencia, con el caso del bote salvavidas. En un bote donde falta espacio, Regan acepta arrojar un perro al agua antes que a un humano. Entonces, dice Singer, debería aceptar también experimentar con un perro enfermo para salvar a humanos que padecen la misma enfermedad. Y si lo acepta en ese caso, ya no puede oponerse a toda experimentación animal.

Regan responde
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Regan en sus textos.
Tom Regan 2004
Regan responde que el bote y el laboratorio no son comparables. En el bote, ninguno de los supervivientes está allí porque se hayan violado sus derechos o se le haya faltado al respeto. En un laboratorio, por el contrario, desde el momento en que se trae a un solo animal para servir a los humanos, su derecho al respeto ya ha sido violado. Por tanto, no es incoherente aceptar el caso del bote y rechazar toda vivisección.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Regan admite que, en una emergencia en la que todos son igualmente inocentes, un humano puede tener preferencia sobre un perro. Ve en ello una excepción de angustia, no una regla. Para Singer, el hecho de que se pueda decidir así muestra que los valores son comparables y, por tanto, que la balanza ha vuelto. Punto disputado.