FragenZählen Tiere genauso viel wie wir?Das Subjekt eines Lebens: Tiere haben Rechte, nicht nur Interessen
Zählen Tiere genauso viel wie wir?Sie haben Rechte

Das Subjekt eines Lebens: Tiere haben Rechte, nicht nur Interessen

Tierrechte; Subjekt eines Lebens; inhärenter Wert

Tom Regan 1938 · 2017Ein Tier, dem sein Leben etwas bedeutet, ist ein „Subjekt eines Lebens“: Es hat Rechte und darf nicht als Ressource benutzt werden.
Profil ansehen
Was es behauptet

Diese Nutzungen von Tieren verletzen also ihr Recht auf Achtung: Sie sind moralisch falsch und müssen enden, nicht bloß reformiert werden.

Warum

Tiere, die Subjekte eines Lebens sind, haben einen eigenen Wert und dürfen niemals als bloße Ressourcen behandelt werden.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Immanuel Kant1785Kant: Die Menschheit darf niemals bloß als Mittel, sondern muss immer zugleich als Zweck behandelt werden. Regan behält den Gedanken bei, trennt sich aber von Kant darin, wem er zugutekommt: nicht nur zur Moral fähigen Wesen, sondern allen Subjekten eines Lebens, einschließlich kleiner Kinder und Tiere.
Tom Regan1983In The Case for Animal Rights prüft Regan die moralischen Theorien, die Tieren Rechte absprechen (indirekte Pflichten, Grausamkeit und Güte, Utilitarismus), und vertritt, dass die Rechtstheorie die beste ist. Das Buch machte ihn zum führenden Philosophen der Tierrechte.
Tom Regan1985Ein kürzerer Text mit demselben Titel im Sammelband In Defense of Animals, herausgegeben von Singer, für ein breiteres Publikum.
Kurz gesagt

„Das Subjekt eines Lebens: Tiere haben Rechte, nicht nur Interessen“ ist ein Argument von Tom Regan (Regan, „The Case for Animal Rights“, 1985; The Case for Animal Rights, 1983, 1983) zur Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ (Antwort: sie haben rechte). Seine These: Diese Nutzungen von Tieren verletzen also ihr Recht auf Achtung: Sie sind moralisch falsch und müssen enden, nicht bloß reformiert werden. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Regan, „The Case for Animal Rights“, 1985; The Case for Animal Rights, 1983
Gültig mit impliziter Prämisse

Peter Singer verlangt, dass man das Leiden der Tiere mitzählt. Tom Regan geht weiter, und auf andere Weise. Er meint, es genüge nicht, Lust und Schmerz gegeneinander abzuwägen, denn man kann immer eine Rechnung finden, die es rechtfertigt, jemanden zu opfern. Er betrachtet, was ein Tier ist: Viele Säugetiere sehen, hören, glauben, wünschen, erinnern sich, sehen voraus, und was ihnen geschieht, ist ihnen wichtig. Regan nennt sie „Subjekte eines Lebens“. Ein Subjekt eines Lebens ist kein Behälter für Lust: Es ist ein Individuum mit einem Wert in sich selbst, demselben wie jedes andere Subjekt eines Lebens, und es darf nicht als bloßes Mittel zum Nutzen anderer behandelt werden. Er folgert, dass man die Tierhaltung nicht sanfter machen soll: Man soll sie beenden.

P1Manche Tiere sind Subjekte eines Lebens: Sie haben Sinne, Überzeugungen, Wünsche, Gedächtnis, ein Gespür für die Zukunft, Emotionen, und was ihnen geschieht, ist ihnen wichtig. Aus Vorsicht zieht Regan die Grenze bei geistig normalen Säugetieren ab einem Jahr und lässt die Frage nach Vögeln und Fischen offen.
P2Alle Subjekte eines Lebens haben inhärenten Wert, und zwar denselben: Er hängt nicht von ihrem Nutzen, ihrem Talent, ihrem Glück oder ihrem Verdienst ab und kennt keine Abstufungen.
P3Was inhärenten Wert hat, hat das Recht, mit Respekt behandelt zu werden: Es darf niemals als bloße Ressource für andere behandelt werden, und der einem zugefügte Schaden lässt sich nicht dadurch rechtfertigen, dass man die Vorteile für mehrere zusammenzählt.
P4 · implizite PrämisseTierzucht für Fleisch, Jagd zum Vergnügen, Tierversuche, Pelz und Shows behandeln Tiere als Ressourcen im Dienst der Menschen und fügen ihnen Leid zu, indem sie sie einsperren, verletzen oder töten.
P5Eine Praxis, die darin besteht, Subjekte eines Lebens als Ressourcen zu behandeln, lässt sich nicht dadurch korrigieren, dass man sie milder gestaltet, etwa mit größeren Käfigen oder „glücklichen“ Kühen: Sie verletzt das Recht ihrer Natur nach, daher muss sie abgeschafft werden.
Diese Nutzungen von Tieren verletzen also ihr Recht auf Achtung: Sie sind moralisch falsch und müssen enden, nicht bloß reformiert werden.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der Tiere Rechte haben, unsere gegenwärtigen Praktiken sie aber nicht als Ressourcen behandeln: Dann gäbe es nichts abzuschaffen.
Gültig mit P4. Wenn manche Tiere Subjekte eines Lebens sind (P1), haben sie inhärenten Wert (P2). P3 besagt, dass es ihr Recht verletzt, jemanden mit diesem Wert als Ressource zu behandeln; P4 besagt, dass diese Praktiken das tun; P5 besagt, dass eine solche Verletzung ihrer Natur nach die Abschaffung verlangt.
Analogie.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

J
Jan Narveson 1987 · greift Prämisse 3 an

Zusammenfassung: Narveson vertritt den Kontraktualismus. Rechte entstehen aus einer Übereinkunft unter vernunftbegabten Wesen, die einander versprechen, die Interessen der anderen zu achten, weil jeder dabei gewinnt. Ein Tier kann keine Übereinkunft schließen und ihre Regeln nicht einhalten: Es hat daher keine Rechte, und wir schulden ihm nicht, was Regan fordert. Man kann aus Mitgefühl gut zu Tieren sein, aber das ist keine Pflicht der Gerechtigkeit. Narveson bezeichnet Regan als „starry eyed radical“ („schwärmerischen Radikalen“).

ein Verteidiger erwidert
Regan hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.
Tom Regan Verteidiger des Arguments · 1983
Zusammenfassung: Regan entgegnet in seinem Buch (Kapitel 5 bis 7), dass Theorien, die Tieren Rechte absprechen, unbefriedigend sind: inkonsistent, unnötig kompliziert oder im Widerspruch zu unseren am besten abgewogenen moralischen Urteilen. Er vertritt, dass Menschen ohne moralische Fähigkeit (kleine Kinder, schwer behinderte Menschen) dasselbe Recht auf Achtung haben wie andere. Seiner Ansicht nach kann eine Theorie, die Rechte denen vorbehält, die eine Übereinkunft schließen können, dies nur schwer erklären, und das Recht muss auch den Tieren zukommen, die ihnen in diesem Punkt ähneln.
Peter Carruthers 1992
Zusammenfassung: Carruthers vertritt eine Version des Kontraktualismus und hält daran fest, dass Menschen ohne Vernunft indirekt geschützt bleiben: weil die Vertragsparteien an ihren Kindern und Nahestehenden hängen und weil das Im-Stich-Lassen der Schwächsten den Schutz aller schwächen würde. Dieser Schutz gilt nicht für Tiere: Er beruht nicht auf einem Recht, das sie hätten, und muss sich daher nicht auf sie erstrecken.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der grundlegende Dissens betrifft den Ursprung der Rechte. Für Kontraktualisten stammen sie aus einer Übereinkunft unter vernunftbegabten Wesen, daher sind Menschen ohne Vernunft indirekt geschützt. Für Regan stammen sie aus dem Wert des Individuums, daher erstrecken sie sich auf Tiere, die diesen Menschen ähneln. Jedes Lager wirft dem anderen ein willkürliches Kriterium vor.
Peter Singer (Position von 1974) 1974 · greift Prämisse 3 an

Singer vertritt die Auffassung, dass wir keine Rechte brauchen, um zu verurteilen, was wir Tieren antun. Es genügt, ihre Interessen zu zählen: Tiere aufzuziehen und zu töten, um sie mit Genuss zu essen, heißt, ihre wichtigsten Interessen unseren trivialsten zu opfern. Diese Position, die vor Regans Buch formuliert wurde, macht Rechte seiner Ansicht nach für die Praxis überflüssig.

Regan erwidert
Regan hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.
Tom Regan 2004
Regan bezeichnet sich als „Anti-Utilitarist“. Für ihn lässt sich der einem Individuum zugefügte Schaden nicht rechtfertigen, indem man die Vorteile anderer addiert, und genau das tut die Kalkulation. Die Tierhaltung zu reformieren („glückliche“ Kühe) genügt daher nicht: „Abschaffung ist erforderlich“.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: In der Praxis wollen beide Autoren das Ende der industriellen Tierhaltung, unterscheiden sich aber in Grenzfällen. Für Singer kann ein Opfer gerechtfertigt sein, wenn der Gewinn sehr groß und sicher ist. Für Regan nie, weil das Individuum nicht als Mittel dienen darf.
R
R. G. Frey 1987 · greift Prämisse 2 an

Frey bestreitet, dass alle Leben denselben Wert haben. Seiner Ansicht nach hängt der Wert eines Lebens von seiner Qualität, seinem Reichtum und seinen Möglichkeiten ab. Ein schwer behinderter oder von Demenz stark betroffener Mensch führt ein weniger reiches Leben als ein normaler Erwachsener, und es gibt keinen Grund, etwas anderes vorzugeben.

Regan erwidert
Regan hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.
Tom Regan 2004
Regan entgegnet, Frey verwechsle zwei Dinge: die Lebensqualität eines Individuums, die stark variieren kann, und den inhärenten Wert dieses Individuums, der nicht variiert. Er stimmt zu, dass manche Leben reicher sind als andere. Aber der Wert dessen, der lebt, ist nicht der Wert seines Lebens. Behinderte Subjekte eines Lebens haben ein Leben von geringerer Qualität, aber keinen geringeren inhärenten Wert.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der Dissens betrifft den Wert eines Wesens. Für Frey hängt er davon ab, was das Leben enthält. Für Regan hängt er nicht von solchen Abstufungen ab, sonst ließe sich die Gleichheit der Menschen nicht mehr verteidigen. Es bleibt die Frage, warum ein „Alles-oder-nichts“-Wert den Subjekten eines Lebens zukommen sollte und nicht auch weniger.
Peter Singer 1985 · greift die Schlussfolgerung an

Singer wirft Regan anhand des Rettungsboot-Falls eine Inkonsistenz vor. In einem Rettungsboot, in dem der Platz nicht reicht, akzeptiert Regan, eher einen Hund über Bord zu werfen als einen Menschen. Dann, so Singer, müsste er auch akzeptieren, an einem kranken Hund zu experimentieren, um Menschen zu retten, die an derselben Krankheit leiden. Und wenn er das in diesem Fall akzeptiert, kann er sich nicht mehr gegen jede Tierversuchsforschung wenden.

Regan erwidert
Wir haben in den Texten von Regan noch keine direkte Antwort gefunden.
Tom Regan 2004
Regan entgegnet, dass Rettungsboot und Labor nicht vergleichbar seien. Im Rettungsboot ist keiner der Überlebenden dort, weil seine oder ihre Rechte verletzt wurden oder weil es an Achtung fehlte. In einem Labor dagegen ist das Recht eines Tieres auf Achtung bereits verletzt, sobald auch nur ein einziges Tier dorthin gebracht wird, um den Menschen zu dienen. Es ist also nicht inkonsistent, das Rettungsboot zu akzeptieren und jede Vivisektion abzulehnen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Regan räumt ein, dass in einer Notlage, in der alle gleichermaßen unschuldig sind, ein Mensch vor einem Hund den Vorrang haben darf. Er sieht darin eine Ausnahme der Not, keine Regel. Für Singer zeigt die Tatsache, dass man so entscheiden kann, dass sich Werte vergleichen lassen, die Waage ist also zurück. Ein umstrittener Punkt.