Die Menschheit immer als Zweck behandeln, niemals bloß als Mittel

Die Formel der Menschheit (kategorischer Imperativ)

Immanuel Kant 1724 · 1804Die Grenzen der Vernunft bestimmen; aus Pflicht handeln.

Was es behauptet

Also: Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person als auch in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel behandelst.

Warum

Jeder von uns sieht sich als Zweck an sich selbst, und jedes vernünftige Wesen tut dies aus demselben Grund: Alle haben daher einen absoluten Wert.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Immanuel Kant1785Zweite Formel des kategorischen Imperativs, nach der des allgemeinen Gesetzes. Kant wendet sie auf dieselben vier Beispiele an: den Suizid, das falsche Versprechen, die brachliegenden Talente, die Verweigerung der Hilfe.

Immanuel Kant1785Das falsche Versprechen, bereits anhand des Tests des allgemeinen Gesetzes beurteilt: Mit der Formel der Menschheit sieht man sofort, dass der Geldgeber als bloßes Werkzeug benutzt wird.

Christine Korsgaard1986Christine Korsgaard liest die Formel so: Jemanden zu täuschen oder zu zwingen heißt, ihn daran zu hindern, dem zustimmen zu können, was man ihm antut. Das ist die Wurzel jedes Unrechts gegenüber anderen.

Kurz gesagt

„Die Menschheit immer als Zweck behandeln, niemals bloß als Mittel“ ist ein Argument von Immanuel Kant (Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 1785, AA IV 428-430, 1785) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: pflicht). Seine These: Also: Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person als auch in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel behandelst. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 1785, AA IV 428-430

Gültig

Ein Gegenstand hat nur deshalb Wert, weil jemand ihn begehrt; eine Person hat dagegen einen Wert in sich selbst. Kant zieht daraus einen der berühmtesten Sätze der Philosophie: die Menschheit, sowohl in der eigenen Person als auch in der Person jedes anderen, jederzeit zugleich als Zweck und niemals bloß als Mittel zu behandeln. Wir dürfen uns anderer bedienen (des Bäckers, des Busfahrers), aber niemals als bloßer Werkzeuge.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 kann man zugestehen, dass jeder sich selbst in den eigenen Augen für wertvoll hält, sogar aus ähnlichen Gründen, ohne dass dies mich gegenüber anderen verpflichtet: Genau das denkt ein klarsichtiger Egoist.

Das Argument ist gültig: P1 und P2 liefern einen Grund, den jeder hat, sich selbst als Zweck an sich selbst zu betrachten, P3 macht ihn für alle gültig, P4 leitet daraus das Verbot ab, jemanden als bloßes Werkzeug zu gebrauchen. Der schwache Punkt ist P3: Kant selbst sagt, dass er diesen Schritt hier als Postulat aufstellt, das erst später bewiesen werde. Die Kritik richtet sich auch auf die Bedeutung von „bloß als Mittel“ und auf die Beschränkung auf vernünftige Wesen (P4).

Analogie. Ein Hammer dient dazu, Nägel einzuschlagen; wenn er kaputt ist, werfen wir ihn weg. Auch ein Angestellter leistet einen Dienst, aber wir haben kein Recht, ihn „wegzuwerfen“ oder zu täuschen: Er hat eigene Ziele, die wir respektieren müssen, auch während wir von seiner Arbeit profitieren.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Derek Parfit 2011 · greift die Schlussfolgerung an

Was bedeutet „bloß als Mittel“? Wir benutzen andere ständig. Parfit argumentiert, dass es weder notwendig noch hinreichend für ein moralisch falsches Handeln ist, jemanden bloß als Mittel zu behandeln: Man kann jemandem Unrecht tun, ohne ihn zu benutzen, und eine Person, die andere nur als Werkzeuge sieht, kann durchaus erlaubte Handlungen vollziehen. Die Formel liefert also für sich allein nicht das Kriterium des Unrechts.

Kant erwidert

Kant 1785 · Kants Kriterium (1785)

Kant selbst gibt das Kriterium am Beispiel des falschen Versprechens: Derjenige, den ich durch dieses Versprechen benutzen will, kann unmöglich meiner Handlungsweise gegen ihn zustimmen. Jemanden bloß als Mittel zu behandeln heißt, auf eine Weise zu handeln, der er nicht zustimmen könnte und deren Ziel er nicht teilen könnte.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Parfit erörtert genau dieses Kriterium der möglichen Zustimmung (im vorangehenden Kapitel seines Buches) und schlägt vor, es zu präzisieren: Entscheidend ist, wem jeder vernünftigerweise zustimmen könnte. Kantianer wie Korsgaard sehen darin eine Bestätigung von Kants Idee; Parfit sieht darin einen Schritt hin zu einer Theorie, die Kant mit den Konsequenzen versöhnt.

Jeremy Bentham 1789 · greift Prämisse 4 an

Warum sollte die Grenze der Achtung entlang der Vernunft verlaufen? Ein ausgewachsenes Pferd oder ein erwachsener Hund ist vernünftiger als ein neugeborenes Kind. Die Frage lautet nicht: Können sie denken? Auch nicht: Können sie sprechen? Sondern: Können sie leiden? Eine Moral, die Tiere zu bloßen „Sachen“ macht, gleicht den Gesetzen, die Sklaven als Sachen behandelten.

Kant erwidert

Kant 1797

Grausamkeit gegen Tiere verstößt gegen die Pflicht, aber gegen die Pflicht gegen sich selbst: Sie stumpft in uns das Mitgefühl mit ihrem Leiden ab, eine für die Moral gegenüber anderen Menschen sehr nützliche Anlage. Schmerzhafte Versuche, die bloß aus Neugier angestellt werden, sind verabscheuungswürdig. Dankbarkeit gegenüber einem alten Pferd oder Hund gehört mittelbar zu unseren Pflichten.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kritiker halten diesen Umweg für brüchig: Wenn es nur deshalb schlecht ist, einen Hund zu quälen, weil es uns verhärtet, dann wäre es nicht schlecht, einen Hund unbeobachtet und ohne Wirkung auf uns zu quälen. Heutige Kantianer wie Korsgaard versuchen zu zeigen, dass Kants Ethik direkte Pflichten gegenüber Tieren anerkennen kann.

Joshua Greene 2008 · greift die Schlussfolgerung an

Im Trolley-Dilemma weigert sich fast jeder, einen Mann von einer Fußgängerbrücke zu stoßen, um die Straßenbahn aufzuhalten und fünf Menschen zu retten: Das hieße, ihn bloß als Mittel zu gebrauchen. Für den Utilitaristen zählen fünf Leben mehr als eines. Greene argumentiert auf der Grundlage bildgebender Verfahren des Gehirns, dass diese Weigerung hauptsächlich aus einer automatischen emotionalen Reaktion stammt, die die kantische Theorie nur nachträglich rechtfertigt.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2008 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Viele Philosophen, darunter Selim Berker (2009), entgegnen, dass das Wissen darüber, welcher Teil des Gehirns ein Urteil hervorbringt, nicht sagt, ob das Urteil richtig ist: Es braucht weiterhin ein moralisches Argument, um zu sagen, welche Reaktionen uns täuschen. Und die Kantianer erinnern daran, dass der Utilitarismus ebenfalls erlauben würde, einem Passanten die Organe zu entnehmen, um fünf Kranke zu retten.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Kritisieren es

Peter SingerEr weist die Idee zurück, es sei immer falsch, jemanden als Mittel zu gebrauchen, und führt Parfits Beispiel des einstürzenden Gebäudes an.