Peter Singer
Utilitaristischer Ethiker: Tierbefreiung, Pflicht zur Hilfe für die fernen Armen, effektiver Altruismus
17 Videos analysiert · 93 Zitate Wort für Wort überprüft · aktualisiert 2026-10-19
Eckdaten
- Born in Melbourne in 1946; emeritus Ira W. DeCamp Professor of Bioethics at Princeton. Wikipedia 2026 · Peter Singer
- Animal Liberation (1975) is widely seen as the founding philosophical statement of the animal liberation movement. Wikipedia 2026 · Animal Liberation (book)
Positionen
Klicke auf eine Zeile, um den Beleg zu sehenSinger ist Atheist. Er argumentiert, dass das Problem des Bösen gegen die christliche Gottesidee spricht und dass die Lehre von der Erbsünde es nicht beantwortet, weil auch Tiere leiden.
- The problem of evil is the strongest reason: an all-powerful, all-knowing, all-good God could not allow so much suffering, including the suffering of innocent animals. Video 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…234
- Original sin and the free-will defence do not help: animals suffer too and are not descended from Adam and Eve, and no human will causes floods that drown animals. Video 2017 · Peter Singer vs Dinesh D'Souza |…2
- We do not need God to explain the universe, in the spirit of Laplace, and the classic arguments (first cause, ontological, design) are not strong; Darwin explains the look of design. Video 2017 · Peter Singer vs John Lennox | Is…23
- Most people hold the religion of the culture they grew up in, and a religion's survival is no proof of its truth; this should make us sceptical. Video 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…2
- Belief in a deity or supernatural force is at bottom irrational, even if it may not have been before science explained thunder; he applies the same doubt to reported apparitions such as Paul's vision. Video 2017 · Peter Singer vs John Lennox | Is…2
Gott hat den Menschen den freien Willen gegeben, und das Böse kommt aus unseren freien Entscheidungen, nicht von Gott.
Er entgegnet, dass die Verteidigung durch den freien Willen das Leiden in der Natur nicht erklären kann, etwa Tiere, die bei Überschwemmungen ertrinken und die kein menschlicher Wille verursacht.
Die belebte Welt ist so gut angepasst, dass sie entworfen worden sein muss.
Er sagt, dieses Argument sei seit Darwin in Verruf geraten, weil die Evolution erklärt, wie Lebewesen angepasst wurden.
1 weitere Einwände ansehen
Die Wissenschaft zeigt, dass das Universum einen Anfang hatte, also braucht es eine Ursache, und diese Ursache ist Gott.
Er entgegnet, dass die Wissenschaft nicht zeigt, dass das Universum einen Anfang hatte: Es ist möglich, dass es schon immer existiert.
Verteidigt : Das Problem des Übels, Gegen die WunderGemischt : Die Religion, eine aus Wünschen geborene IllusionKritisiert : Das Böse ist kein Ding: Privation und freier Wille, Freiheit hat ihren Preis: Das Übel widerspricht Gott nicht, Die Uhr und das Auge, Alles, was beginnt, hat eine Ursache: auch das Universum, Das Moralgesetz setzt einen Gesetzgeber voraus
In einem Podcast von 2025 sagt er, er sei Kompatibilist, anders als Harris und Sapolsky. Selbst wenn ein perfekter Prädiktor alles vorhersehen könnte, was wir tun, treffen wir dennoch Entscheidungen und sind für sie verantwortlich. In der Debatte mit Lennox (2017) fügt er hinzu, dass es tiefe metaphysische Freiheit vielleicht nicht gibt, wir aber dennoch echte Entscheidungen treffen.
- In his view of the universe, deep metaphysical freedom may not exist, but we still make real choices. Video 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…2
- Free will emerges in beings able to make choices, and we hold people responsible in order to influence what they choose next. Video 2025 · God, the Soul, and the Gorilla…
Wenn wir keine tiefe Freiheit haben, sind unsere Entscheidungen und unsere Verantwortung eine Illusion.
Er räumt ein, dass tiefe metaphysische Freiheit vielleicht nicht existiert, beharrt aber darauf, dass wir echte Entscheidungen treffen und Menschen verantwortlich machen, um zu beeinflussen, wofür sie sich entscheiden.
Wenn der Determinismus wahr ist, sind unsere Handlungen die Folgen von Gesetzen und einer Vergangenheit, die wir nicht kontrollieren.
Er ist Utilitarist. Zunächst verteidigte er den Präferenzutilitarismus (entscheidend ist, das zu erfüllen, was Wesen bevorzugen). 2014 wechselte er zum hedonistischen Utilitarismus (entscheidend sind Lust und Schmerz). In einem Podcast von 2023 sagt er: „I judge what's right or wrong by its consequences“, und er lehnt absolute Regeln ab.
Singer sagt, es gebe gute Gründe für die Annahme, dass objektive moralische Wahrheiten existieren, vergleichbar mit Wahrheiten der Logik oder der Mathematik. Er fügt hinzu, dass er sich dessen nicht völlig sicher ist. 2024 beschreibt er sich als nicht-naturalistischen Objektivisten in der Linie von Sidgwick und Parfit und hält an der Trennung von Tatsachen und Werten fest (darin widerspricht er Sam Harris).
2014 Früher vertrat er die Auffassung, dass es keine objektiven moralischen Werte gibt. In The Point of View of the Universe (2014, mit Katarzyna de Lazari-Radek) änderte er seine Meinung und stützte sich dabei auf Henry Sidgwick. Wikipedia 2026 · Peter Singer
- An act is right when it leads to the best consequences for everyone affected, counting each one's interests equally. Video 2011 · Peter Singer - Ethics Without…23
- He rejects absolute rules: even killing an innocent person could be defended to prevent many more such deaths, and he takes a stand on principle only if it gives better results. Video 2011 · Peter Singer - Ethics Without…23
- Morality does not need God: Plato's Euthyphro refuted 'good is what God wills', and objective moral truths can stand without God, as in mathematics or logic. Video 2017 · Peter Singer vs Dinesh D'Souza |…23
- He thinks some moral truths are objective, not mere opinion: unnecessary suffering is wrong, and reason and putting oneself in others' place lead to this. He is not fully certain. Video 2017 · Peter Singer vs Dinesh D'Souza |…234
- Against Kant, using someone as a means is not always wrong (Parfit's collapsing building), and rights matter but are not the foundation of ethics. Video 2024 · How I changed my mind about…2
Eine Person als Mittel zu einem guten Ergebnis zu gebrauchen ist immer falsch, was auch immer der Nutzen sein mag.
Er weist die Vorstellung zurück, dass es immer falsch ist, jemanden als Mittel zu gebrauchen, und nennt Parfits Beispiel vom einstürzenden Gebäude.
Manche Handlungen, wie das Töten eines Unschuldigen, dürfen nie vorgenommen werden, auch nicht wegen guter Folgen.
Er antwortet, dass sich sogar das Töten eines Unschuldigen verteidigen ließe, um viele weitere solche Todesfälle zu verhindern; deshalb lehnt er absolute Regeln ab.
1 weitere Einwände ansehen
Ihre Ethik verlangt zu viel: Man kann nicht alles für Fremde opfern.
Er sagt, niemand solle an einen Maßstab ständiger maximaler Anstrengung zum Wohl aller gebunden sein, weil das kontraproduktiv wäre.
Verteidigt : Das ertrinkende Kind: Fernen Menschen zu helfen ist eine Pflicht, Das Euthyphron-DilemmaGemischt : Die Straßenbahn umlenken: ein Toter statt fünfKritisiert : Das Gute ist, was Gott gebietet, Die Menschheit immer als Zweck behandeln, niemals bloß als Mittel
Er sagt, wir sollten die Belege prüfen, und der Glaube könne Argumente nicht ersetzen; dabei greift er auf Cliffords Geschichte vom Schiffseigner zurück. Er merkt auch an, dass Menschen meist die Religion ihrer Kultur haben, was uns skeptisch machen sollte.
- Faith should not replace arguments, and he finds the arguments for God weak. Video 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…
- Using Clifford's shipowner story: believing without checking the evidence is wrong because it can put lives at risk. Video 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…
Der Glaube ist vernünftig: Die rasche Verbreitung des Christentums und das Zeugnis der Auferstehung sind Belege.
Er sagt, das Überleben und Wachstum einer Religion sei kein Beleg dafür, dass sie wahr ist, und behandelt die Vision des Paulus vom auferstandenen Christus wie andere berichtete Erscheinungen, die wir normalerweise bezweifeln.
Manche Überzeugungen können nicht auf Beweise warten: Es steht uns frei zu glauben, wenn die Belege nicht entscheidend sind.
Verteidigt : Es ist falsch, auf unzureichende Belege hin zu glauben
Noch keine belegte Position zu: Quelle der Erkenntnis, Gewissheit, Geist und Körper, Sinn des Lebens, Menschliche Natur.
Zu den großen Fragen
Existiert Gott?Atheismus
Er ist Atheist und hat mit Gläubigen wie John Lennox und Andy Bannister debattiert.
- The problem of evil is the strongest reason: an all-powerful, all-knowing, all-good God could not allow so much suffering, including the suffering of innocent animals. Video 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…234
- Original sin and the free-will defence do not help: animals suffer too and are not descended from Adam and Eve, and no human will causes floods that drown animals. Video 2017 · Peter Singer vs Dinesh D'Souza |…2
- We do not need God to explain the universe, in the spirit of Laplace, and the classic arguments (first cause, ontological, design) are not strong; Darwin explains the look of design. Video 2017 · Peter Singer vs John Lennox | Is…23
- Most people hold the religion of the culture they grew up in, and a religion's survival is no proof of its truth; this should make us sceptical. Video 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…2
- Belief in a deity or supernatural force is at bottom irrational, even if it may not have been before science explained thunder; he applies the same doubt to reported apparitions such as Paul's vision. Video 2017 · Peter Singer vs John Lennox | Is…2
Gott hat den Menschen den freien Willen gegeben, und das Böse kommt aus unseren freien Entscheidungen, nicht von Gott.
Er entgegnet, dass die Verteidigung durch den freien Willen das Leiden in der Natur nicht erklären kann, etwa Tiere, die bei Überschwemmungen ertrinken und die kein menschlicher Wille verursacht.
Die belebte Welt ist so gut angepasst, dass sie entworfen worden sein muss.
Er sagt, dieses Argument sei seit Darwin in Verruf geraten, weil die Evolution erklärt, wie Lebewesen angepasst wurden.
1 weitere Einwände ansehen
Die Wissenschaft zeigt, dass das Universum einen Anfang hatte, also braucht es eine Ursache, und diese Ursache ist Gott.
Er entgegnet, dass die Wissenschaft nicht zeigt, dass das Universum einen Anfang hatte: Es ist möglich, dass es schon immer existiert.
Verteidigt : Das Problem des Übels, Gegen die WunderGemischt : Die Religion, eine aus Wünschen geborene IllusionKritisiert : Das Böse ist kein Ding: Privation und freier Wille, Freiheit hat ihren Preis: Das Übel widerspricht Gott nicht, Die Uhr und das Auge, Alles, was beginnt, hat eine Ursache: auch das Universum, Das Moralgesetz setzt einen Gesetzgeber voraus
Die Frage auf der Website: alle ArgumenteSind wir frei?Frei ohne absoluten freien Willen
Er bezeichnet sich als Kompatibilisten: Der Determinismus mag wahr sein, und doch treffen wir Entscheidungen und sind für sie verantwortlich.
- In his view of the universe, deep metaphysical freedom may not exist, but we still make real choices. Video 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…2
- Free will emerges in beings able to make choices, and we hold people responsible in order to influence what they choose next. Video 2025 · God, the Soul, and the Gorilla…
Wenn wir keine tiefe Freiheit haben, sind unsere Entscheidungen und unsere Verantwortung eine Illusion.
Er räumt ein, dass tiefe metaphysische Freiheit vielleicht nicht existiert, beharrt aber darauf, dass wir echte Entscheidungen treffen und Menschen verantwortlich machen, um zu beeinflussen, wofür sie sich entscheiden.
Wenn der Determinismus wahr ist, sind unsere Handlungen die Folgen von Gesetzen und einer Vergangenheit, die wir nicht kontrollieren.
Was macht etwas moralisch richtig?Folgen
Utilitaristisch: Die richtige Handlung ist diejenige mit den besten Folgen für alle Betroffenen.
- An act is right when it leads to the best consequences for everyone affected, counting each one's interests equally. Video 2011 · Peter Singer - Ethics Without…23
- He rejects absolute rules: even killing an innocent person could be defended to prevent many more such deaths, and he takes a stand on principle only if it gives better results. Video 2011 · Peter Singer - Ethics Without…23
- Morality does not need God: Plato's Euthyphro refuted 'good is what God wills', and objective moral truths can stand without God, as in mathematics or logic. Video 2017 · Peter Singer vs Dinesh D'Souza |…23
- He thinks some moral truths are objective, not mere opinion: unnecessary suffering is wrong, and reason and putting oneself in others' place lead to this. He is not fully certain. Video 2017 · Peter Singer vs Dinesh D'Souza |…234
- Against Kant, using someone as a means is not always wrong (Parfit's collapsing building), and rights matter but are not the foundation of ethics. Video 2024 · How I changed my mind about…2
Eine Person als Mittel zu einem guten Ergebnis zu gebrauchen ist immer falsch, was auch immer der Nutzen sein mag.
Er weist die Vorstellung zurück, dass es immer falsch ist, jemanden als Mittel zu gebrauchen, und nennt Parfits Beispiel vom einstürzenden Gebäude.
Manche Handlungen, wie das Töten eines Unschuldigen, dürfen nie vorgenommen werden, auch nicht wegen guter Folgen.
Er antwortet, dass sich sogar das Töten eines Unschuldigen verteidigen ließe, um viele weitere solche Todesfälle zu verhindern; deshalb lehnt er absolute Regeln ab.
1 weitere Einwände ansehen
Ihre Ethik verlangt zu viel: Man kann nicht alles für Fremde opfern.
Er sagt, niemand solle an einen Maßstab ständiger maximaler Anstrengung zum Wohl aller gebunden sein, weil das kontraproduktiv wäre.
Verteidigt : Das ertrinkende Kind: Fernen Menschen zu helfen ist eine Pflicht, Das Euthyphron-DilemmaGemischt : Die Straßenbahn umlenken: ein Toter statt fünfKritisiert : Das Gute ist, was Gott gebietet, Die Menschheit immer als Zweck behandeln, niemals bloß als Mittel
Die Frage auf der Website: alle ArgumenteSoll man ohne Beweis glauben?Kein Glaube ohne Belege
Der Glaube sollte Argumente nicht ersetzen: Man muss die Belege prüfen, bevor man glaubt.
- Faith should not replace arguments, and he finds the arguments for God weak. Video 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…
- Using Clifford's shipowner story: believing without checking the evidence is wrong because it can put lives at risk. Video 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…
Der Glaube ist vernünftig: Die rasche Verbreitung des Christentums und das Zeugnis der Auferstehung sind Belege.
Er sagt, das Überleben und Wachstum einer Religion sei kein Beleg dafür, dass sie wahr ist, und behandelt die Vision des Paulus vom auferstandenen Christus wie andere berichtete Erscheinungen, die wir normalerweise bezweifeln.
Manche Überzeugungen können nicht auf Beweise warten: Es steht uns frei zu glauben, wenn die Belege nicht entscheidend sind.
Verteidigt : Es ist falsch, auf unzureichende Belege hin zu glauben
Die Frage auf der Website: alle ArgumenteZählen Tiere genauso viel wie wir?Ihr Leiden zählt gleich viel
In Animal Liberation (1975, dt. Befreiung der Tiere) argumentiert er, dass die Interessen aller leidensfähigen Wesen gleiches Gewicht verdienen und dass es Speziesismus ist, die eigene Art ohne guten Grund zu bevorzugen.
- What gives a being moral standing is the capacity to suffer (Bentham's question 'can they suffer?'), not reason or language. Video 2025 · Peter Singer: Animal suffering…23
- People would be horrified at experiments on severely brain-damaged humans, which shows they too take the capacity to suffer, not intelligence, as what matters; favouring our own species is speciesism. Video 2025 · Peter Singer: Animal suffering…2
- Equal consideration of interests does not mean identical treatment, but relieving a human's pain automatically over an animal's equal or greater pain would be a speciesist bias. Video 2025 · The Ethics of Our Treatment of…
- Against Kant, who says we have no direct duties to animals because they are not self-conscious: being able to feel pain should be enough. Video 2025 · The dangerous philosopher |…2
- Factory farming is the priority because of the scale of suffering; he says eating animal products can be a defensible position if the animals really had good lives, and he gives insects the benefit of the doubt. Video 2025 · The Ethics of Our Treatment of…234+1
Tiere haben kein Selbstbewusstsein, also haben wir ihnen gegenüber keine direkten Pflichten.
Er weist diese Ansicht zurück: Schmerz empfinden zu können sollte ausreichen, um moralisch zu zählen.
Es ist akzeptabel, Tiere zu töten, die gut gelebt haben und schmerzlos getötet werden: Eine Kuh hat keine Zukunftspläne, die vereitelt werden könnten, anders als ein Mensch.
Er hält diese Frage für wirklich offen und sagt, er könne sie wegen Parfits ungelöstem Nichtidentitätsproblem nicht mit Zuversicht für falsch erklären.
1 weitere Einwände ansehen
Die Menschen beherrschen den Planeten, daher können die Interessen der Tiere beiseitegelassen werden.
Er entgegnet, dass es selbst dann keine ethische Rechtfertigung dafür gibt, die Interessen von Tieren zu ignorieren, die sehr wahrscheinlich Schmerz empfinden.
Verteidigt : Speziesismus: die Interessen aller zählen, gleich welcher Art, Können sie leiden? Die einzige Frage, auf die es ankommtKritisiert : Unsere Pflichten gegenüber Tieren sind indirekt: Es sind Pflichten gegen uns selbst
Die Frage auf der Website: alle ArgumenteIn seinen Worten
Wenn ich an einem flachen Teich vorbeigehe und ein Kind darin ertrinken sehe, sollte ich hineinwaten und das Kind herausziehen.If I am walking past a shallow pond and see a child drowning in it, I ought to wade in and pull the child out.
Ich halte mich durchaus für einen Atheisten, und ich glaube an die objektive Wahrheit der Moral.I do consider myself an atheist and I am a believer in the objective truth of morality
die Frage ist nicht, ob sie denken können, und auch nicht, ob sie sprechen können, sondern ob sie leiden könnenthe question is not can they reason nor can they talk but can they suffer
Ich glaube nicht, dass es dazu religiöser Inspiration bedarf; ich denke, man kann dies durch philosophisches Nachdenken erreichen.I don't think it needs religious inspiration I think you can reach that through philosophical reasoning
Der Weg seiner Ideen
Klicke auf eine Etappe für Details1972Das ertrinkende Kind
Im Aufsatz „Famine, Affluence, and Morality“ argumentiert er, dass wir, wenn wir etwas sehr Schlimmes verhindern können, ohne etwas von vergleichbarer Bedeutung zu opfern, dies tun sollten. Das Beispiel eines Kindes, das in einem Teich ertrinkt, veranschaulicht dies: Entfernung ändert nichts an unserer Pflicht.
1975Befreiung der Tiere
Singer vertritt im Anschluss an Bentham die Auffassung, dass die Leidensfähigkeit, nicht die Intelligenz, einem Wesen moralischen Status verleiht. Daraus zieht er die praktische Schlussfolgerung, dass eine vegetarische oder vegane Ernährung die beste Antwort ist.
2009The Life You Can Save
Er veröffentlicht The Life You Can Save, was zur Gründung einer gleichnamigen Organisation führt, die dazu ermutigt, zu spenden, um den Armen der Welt zu helfen.
2014 MeinungsänderungMoralischer Realist werden
Gemeinsam mit Katarzyna de Lazari-Radek veröffentlicht er The Point of View of the Universe. Er erklärt, nun hedonistischer Utilitarist zu sein und objektive moralische Wahrheiten anzuerkennen, nachdem er zuvor den Präferenzutilitarismus und Hares Auffassung vertreten hatte.
2018Den Wandel erklären
In einem Podcast-Interview erklärt er den Wandel. Parfits Werk und Sidgwicks selbstevidente Axiome haben ihn überzeugt, und er argumentiert, dass die Übereinstimmung vieler ethischer Traditionen in der Frage der Unparteilichkeit sich nicht ohne Weiteres allein durch die Evolution erklären lässt.
2022Zuerst die Massentierhaltung, später die Wildtiere
Auf das Leiden von Wildtieren angesprochen, sagt er, es verdiene Aufmerksamkeit, sei aber ungewiss und schwer zu bekämpfen. Er urteilt, dass das lang andauernde Leiden von Tieren in der Massentierhaltung schwerer wiegt als das kürzere Leiden von Wildtieren; daher hat die Massentierhaltung Vorrang.
In seinen Worten« the prolonged suffering of factory farmed animals would outweigh the briefer suffering of wild animals »Urteilt, dass das lang andauernde Leiden von Tieren in der Massentierhaltung schwerer wiegt als das kürzere Leiden von Wildtieren; daher hat für ihn die Massentierhaltung Priorität. ansehen
« i do think that they deserve our attention »Sagt, das Leiden von Wildtieren verdiene Aufmerksamkeit, sei aber ungewiss und politisch schwierig, da Hilfe einen Eingriff in Ökosysteme bedeuten würde. ansehen
« i don't think we can say confidently that we know that insects are capable of suffering »Sagt, man könne nicht sicher sein, dass Insekten leiden können, auch wenn dies eine ernstzunehmende Möglichkeit sei. ansehen
2023Das Übel als stärkstes Argument gegen Gott
In einem Gespräch mit Richard Dawkins in Melbourne nennt er das Argument des Übels das stärkste Argument gegen Gott. Er sagt, die Antwort, das Leiden rühre von Adams Sünde her, sei eine verabscheuungswürdige moralische Auffassung, und die Verteidigung durch den freien Willen könne das Leiden in der Natur nicht erklären.
In seinen Worten« to me the most powerful argument against the existence of God is the argument from Evil »Nennt das Argument des Übels das stärkste Argument gegen Gott, einschließlich des Leidens in der Natur. ansehen
« I think that's just an appalling moral view even not only appalling moral it suggests you believe Adam ever existed »Weist die Antwort, das Leiden rühre von Adams Erbsünde her, als verabscheuungswürdige moralische Auffassung zurück. ansehen
« the argument that Darwin imagines the devil's chaplain making is immune to that because it's not talking about the evil that humans using their Free Will are actually creating »Sagt, die Verteidigung durch den freien Willen könne das Leiden in der Natur nicht erklären, etwa Tiere, die in Überschwemmungen ertrinken und die kein menschlicher Wille verursacht. ansehen
2024„Nicht-naturalistischer Objektivist“
In einem ausführlichen Interview mit dem Titel „How I changed my mind about objective morality“ sagt er, er sei Atheist und glaube, dass die Moral objektiv wahr sei, so wie die Mathematik. Er hält an der Unterscheidung zwischen Tatsachen und Werten fest und widerspricht Sam Harris.
In seinen Worten« I do consider myself an atheist and I am a believer in the objective truth of morality »Sagt, er sei Atheist und glaube, dass die Moral objektiv wahr sei. ansehen
« I do consider myself an atheist »Erklärt unmissverständlich, dass er Atheist ist. ansehen
« just as you don't need believe in God to think that mathematics is objective »Argumentiert, dass der Glaube an Gott nicht nötig ist, damit die Moral objektiv ist, ebenso wie bei der Mathematik oder der Logik. ansehen
2025Chatbots, Insekten und die Grenzen der Empfindungsfähigkeit
Er sagt, heutige Chatbots ahmten Gespräche nur nach, und es gebe keinen Grund anzunehmen, dass sie Bewusstsein haben, doch er sehe prinzipiell keinen Grund, warum ein System aus Siliziumchips es nicht haben könnte. Bei manchen Insekten ist er agnostisch und gibt ihnen den Vorteil des Zweifels.
In seinen Worten« I think the capacity to suffer or feel pain is what is crucial »Stimmt Bentham zu, dass die Leidensfähigkeit einem Wesen moralischen Status verleiht. ansehen
« I think that shows that really, they too think that it's the capacity to suffer that matters »Argumentiert, dass niemand Experimente an schwer hirngeschädigten Menschen akzeptieren würde, was zeigt, dass wir alle die Leidensfähigkeit als das Entscheidende ansehen, nicht Vernunft oder Sprache. ansehen
« we ought to apply the principle of equal consideration of similar interests »Erklärt, dass unser Umgang mit Tieren dem Prinzip der gleichen Berücksichtigung ähnlicher Interessen folgen sollte, unabhängig von der Art. ansehen
Die Argumente 17
Die Argumente der Website, die er verteidigt oder kritisiert, und warum. Klicke auf einen Titel, um das vollständige Argument zu sehen.
Sein eigenes Argument: Menschen in der Ferne zu helfen ist eine Pflicht, ebenso wie ein Kind zu retten, das vor unseren Augen in Not ist.
Sein eigenes Argument: Die Artzugehörigkeit allein ist kein Grund, das Leiden von jemandem geringer zu gewichten.
Er übernimmt Benthams Kriterium, die Leidensfähigkeit, als Grundlage des moralischen Status von Tieren.
In „Ethics and Intuitions“ (2005) argumentiert er, dass spontane Reaktionen in Fällen wie dem Trolley-Problem evolutionäre Überbleibsel sein könnten und daher nicht darüber entscheiden sollten, was richtig ist.
Das Problem des Übels ist für ihn der stärkste Grund, nicht an den Gott der jüdischen und christlichen Tradition zu glauben: Ein solcher Gott würde nicht so viel Leid zulassen, auch nicht das unschuldiger Tiere.
Er greift Cliffords Geschichte vom Schiffseigner auf: Man kann sich nicht einfach auf den Glauben verlassen, man muss die Belege prüfen, denn es stehen Menschenleben auf dem Spiel.
In seiner Antwort an Lennox sagt er, der Glaube, dass der Tod das Ende ist, könne kaum Wunschdenken sein.
Er benutzt es, um auf die Behauptung zu antworten, das Gute sei das, was Gott will.
Er behandelt die Vision des auferstandenen Christus bei Paulus wie andere berichtete Erscheinungen, die wir normalerweise bezweifeln.
Die Erbsünde kann das Leiden nicht erklären: Auch Tiere leiden, und sie stammen nicht von Adam und Eva ab. Er nennt diese Antwort eine verabscheuungswürdige moralische Auffassung.
Die Verteidigung durch den freien Willen kann das Leid in der Natur nicht erklären, etwa Tiere, die in Überschwemmungen ertrinken und deren Leid kein menschlicher Wille verursacht.
Seit die darwinsche Evolution erklärt, wie sich Organismen angepasst haben, ist das Argument vom Design in Misskredit geraten.
Die Wissenschaft zeigt nicht, dass das Universum einen Anfang hatte: Es ist durchaus möglich, dass es schon immer existiert hat, als unendliche Folge von Oszillationen.
Für die Moral brauchen wir Gott nicht: Wenn wir in Gesellschaft leben, bauen wir aus unserer Fähigkeit zu denken moralische Regeln auf. Er verweist auf Parfits atheistische Verteidigung objektiver moralischer Wahrheiten.
Das Gute als das zu definieren, was Gott will, wurde schon vor langer Zeit widerlegt, in Platons Euthyphron.
Er weist die Idee zurück, es sei immer falsch, jemanden als Mittel zu gebrauchen, und führt Parfits Beispiel des einstürzenden Gebäudes an.
Warum sollte ausgerechnet Selbstbewusstsein das sein, worauf es ankommt? Die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden, sollte genügen, um Tieren einen unmittelbaren moralischen Status zu verleihen.
Verbündete und Gegner
Jeremy BenthamEinfluss
Singer folgt Bentham darin, den Status der Tiere auf ihre Leidensfähigkeit zu gründen.
Henry SidgwickEinfluss
Sidgwicks moralische Axiome überzeugten ihn davon, dass manche ethischen Aussagen selbstevident sind.
Derek ParfitEinfluss
Er verweist auf Parfits On What Matters, eine atheistische Verteidigung objektiver moralischer Wahrheiten, und bezeichnet sich wie Parfit und Sidgwick als nicht-naturalistischen Objektivisten.
Robert SapolskySparringspartner
Singer sprach in seinem Podcast über Sapolskys Argumentation gegen den freien Willen. Er akzeptiert den Determinismus um des Arguments willen, sagt aber, dass Entscheidungen und Lob dennoch von Bedeutung sind.
Richard DawkinsSparringspartner
Singer sieht die Moral wie Dawkins als ein Produkt der Evolution, widerspricht Dawkins aber, falls dieser meint, es gebe im Universum weder Gut noch Böse: Das Leid Unschuldiger ist schlecht.
John Stuart MillEinfluss
Er gründet seine Verteidigung der Gedankenfreiheit auf Mills Über die Freiheit: Wir können nie sicher wissen, wann wir uns irren.
John LennoxWiderspricht
Sie diskutierten darüber, ob es einen Gott gibt (2011).
Roger ScrutonWiderspricht
Scruton hielt Singers Werk für philosophisch dünn.
Sam HarrisWiderspricht
Er widerspricht Harris: Er hält an der Unterscheidung zwischen Tatsachen und Werten fest und ist kein Naturalist in der Ethik.
Am nächsten und am weitesten entfernt
wie es berechnet wirdUnter den Philosophen
Unter den Stimmen von heute
Mach den Kompass: 5 Minuten, um herauszufinden, welchen Philosophen du am nächsten stehst.
Alle Quellen (66)
- On Becoming a Moral Realist (AI Alignment Podcast with Peter Singer) Future of Life Institute · 2018
- Peter Singer Wikipedia · 2026
- Animal Liberation (book) Wikipedia · 2026
- Famine, Affluence and Morality, by Peter Singer Giving What We Can (essay first published in Philosophy & Public Affairs) · 1972
- New Podcast Release: Robert Sapolsky Bold Reasoning with Peter Singer (Substack) · 2025
- Is there a God? Peter Singer and John Lennox johnlennox.org · 2011
- Andy Bannister vs Peter Singer: Do we need God to be good? Premier Unbelievable / The Big Conversation · 2018
- Ethics and Intuitions The Journal of Ethics (Princeton University record) · 2005
- Peter Singer - Ethics Without Religion YouTube · 2011
- Peter Singer vs Dinesh D'Souza | Can There Be Morality Without God? Debate (the universe and morality) YouTube (republication) · 2017
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate (free choices, Dawkins) YouTube · 2011
- Talking Animal Ethics with Peter Singer | Within Reason #31 YouTube (Within Reason) · 2023
- Ethics Into Action | Animal Equality Interview with Peter Singer YouTube (Animal Equality) · 2023
- How I changed my mind about objective morality | Peter Singer full interview YouTube · 2024
- Peter Singer: Animal suffering is human responsibility | Full Interview YouTube (Big Think) · 2025
- John Lennox Mic DROPS in Middle of Debate with Atheist Peter Singer (the argument from design) YouTube (republication) · 2025
- AI, Ethics and Animals with Peter Singer, Tse Yip Fai, Simon Coghlan and Christine Parker YouTube · 2026
- John Lennox Mic DROPS in Middle of Debate with Atheist Peter Singer YouTube · 2025
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2017
- John Lennox Mic DROPS in Middle of Debate with Atheist Peter Singer YouTube · 2025
- Peter Singer - Ethics Without Religion YouTube · 2011
- God, the Soul, and the Gorilla Harambe - Discussion with Peter Singer YouTube · 2025
- John Lennox Mic DROPS in Middle of Debate with Atheist Peter Singer YouTube · 2025
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2011
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2011
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2011
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2011
- God, the Soul, and the Gorilla Harambe - Discussion with Peter Singer YouTube · 2025
- God, the Soul, and the Gorilla Harambe - Discussion with Peter Singer YouTube · 2025
- God, the Soul, and the Gorilla Harambe - Discussion with Peter Singer YouTube · 2025
- Peter Singer vs Dinesh D'Souza | Can There Be Morality Without God? Debate YouTube (republication) · 2017
- Peter Singer vs Dinesh D'Souza | Can There Be Morality Without God? Debate YouTube (republication) · 2017
- Peter Singer vs Dinesh D'Souza | Can There Be Morality Without God? Debate YouTube (republication) · 2017
- Peter Singer vs Dinesh D'Souza | Can There Be Morality Without God? Debate YouTube (republication) · 2017
- Peter Singer vs Dinesh D'Souza | Can There Be Morality Without God? Debate YouTube (republication) · 2017
- How I changed my mind about objective morality | Peter Singer full interview YouTube · 2024
- How I changed my mind about objective morality | Peter Singer full interview YouTube · 2024
- How I changed my mind about objective morality | Peter Singer full interview YouTube · 2024
- How I changed my mind about objective morality | Peter Singer full interview YouTube · 2024
- Peter Singer - Ethics Without Religion YouTube · 2011
- Peter Singer - Ethics Without Religion YouTube · 2011
- Peter Singer - Ethics Without Religion YouTube · 2011
- The dangerous philosopher | Peter Singer on the complex world of morality and ethics YouTube · 2025
- The dangerous philosopher | Peter Singer on the complex world of morality and ethics YouTube · 2025
- Talking Animal Ethics with Peter Singer | Within Reason #31 YouTube (Within Reason) · 2023
- Talking Animal Ethics with Peter Singer | Within Reason #31 YouTube (Within Reason) · 2023
- Talking Animal Ethics with Peter Singer | Within Reason #31 YouTube (Within Reason) · 2023
- The Ethics of Our Treatment of Animals - Peter Singer YouTube · 2025
- The Ethics of Our Treatment of Animals - Peter Singer YouTube · 2025
- The Ethics of Our Treatment of Animals - Peter Singer YouTube · 2025
- Peter Singer: Animal suffering is human responsibility | Full Interview YouTube (Big Think) · 2025
- Peter Singer: Animal suffering is human responsibility | Full Interview YouTube (Big Think) · 2025
- Peter Singer: Animal suffering is human responsibility | Full Interview YouTube (Big Think) · 2025
- Peter Singer: Animal suffering is human responsibility | Full Interview YouTube (Big Think) · 2025
- Peter Singer: Animal suffering is human responsibility | Full Interview YouTube · 2025
- Debating Peter Singer on Wild Animal Suffering YouTube · 2022
- Debating Peter Singer on Wild Animal Suffering YouTube · 2022
- Peter Singer - Non-Human Animal Ethics - EA Global Melbourne 2015 YouTube · 2015
- Peter Singer - Non-Human Animal Ethics - EA Global Melbourne 2015 YouTube · 2015
- A moral philosopher and an evolutionary biologist in conversation | A Conversation with Peter Singer YouTube · 2023
- A moral philosopher and an evolutionary biologist in conversation | A Conversation with Peter Singer YouTube · 2023
- AI, Ethics and Animals with Peter Singer, Tse Yip Fai, Simon Coghlan and Christine Parker YouTube · 2026
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2017
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2011
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2011
- The Ethics of Our Treatment of Animals - Peter Singer YouTube · 2025