Der Teletransporter: Nicht die Identität ist es, die zählt

Parfits Teletransporter

Derek Parfit 1942 · 2017Fragt, was wirklich zählt, und sucht Kant, Vertrag und Folgen miteinander zu versöhnen.

Was es behauptet

Also ist die Identität nicht das, was zählt. Was zählt, ist die Relation R: psychologische Verbundenheit und Kontinuität, mit der richtigen Art von Ursache. Und in Grenzfällen (Kopie, Spaltung) ist die Frage „Bin das noch ich?“ „leer“: Man kann alle Fakten kennen, ohne sie zu beantworten, und eine Antwort zu wählen heißt nur, ein Wort zu wählen.

Warum

Würde das Original weiterleben, wären Kopie und Original zwei Personen; die Kopie hat jedoch alle meine Erinnerungen: Identität ist nicht das Wesentliche.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

John Locke1694Für Locke macht die Kontinuität des Bewusstseins und der Erinnerung die gleiche Person aus, nicht der Körper. Parfit behält diesen Gedanken bei, will ihn aber nach Graden bemessen und von der Identität lösen.

David Hume1739Hume findet in sich nur Wahrnehmungen und niemals ein „Selbst“, das sie tragen würde. Parfit zieht daraus den Gedanken, dass eine Person nichts über die Kette ihrer körperlichen und geistigen Zustände Hinausgehendes ist (die „reduktionistische“ These).

David Wiggins1967In Identity and Spatio-Temporal Continuity stellt sich Wiggins eine Person vor, die sich wie eine Amöbe teilt: Jede Gehirnhälfte wird in einen anderen Körper verpflanzt. Parfit macht daraus den Kern seines Arguments.

Derek Parfit1984Reasons and Persons, Teil III (Kap. 10 bis 12): Der Teletransporter, die Nebenlinie und die Teilung zeigen, dass nicht die Identität zählt, sondern die Relation R.

Kurz gesagt

„Der Teletransporter: Nicht die Identität ist es, die zählt“ ist ein Argument von Derek Parfit (Reasons and Persons, 1984, Teil III, 1984) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: kein festes ich). Seine These: Also ist die Identität nicht das, was zählt. Was zählt, ist die Relation R: psychologische Verbundenheit und Kontinuität, mit der richtigen Art von Ursache. Und in Grenzfällen (Kopie, Spaltung) ist die Frage „Bin das noch ich?“ „leer“: Man kann alle Fakten kennen, ohne sie zu beantworten, und eine Antwort zu wählen heißt nur, ein Wort zu wählen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Reasons and Persons, 1984, Teil III

Gültig mit impliziter Prämisse

Du betrittst eine Kabine. Ein Apparat zerstört deinen Körper auf der Erde, liest jede deiner Zellen aus und sendet den Bauplan per Funk. Auf dem Mars baut eine andere Maschine einen Körper und ein Gehirn, die genau den deinen gleichen, mit all deinen Erinnerungen. Du wachst dort auf. Bist du auf dem Mars angekommen, oder bist du auf der Erde gestorben und durch eine Kopie ersetzt worden? Parfit geht von diesem Szenario aus (Reasons and Persons, 1984), um einen beunruhigenden Gedanken zu verteidigen: Die Frage „Bin das noch ich?“ hat vielleicht keine Antwort, und das ist nicht so schlimm, denn es kommt nicht auf die Identität an, sondern auf die Kontinuität unserer Erinnerungen, unseres Charakters und unserer Vorhaben (er nennt sie „Relation R“).

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem R vorliegt, die Identität fehlt und die Relation so viel wert ist wie das Überleben, in dem die Identität aber dennoch zählt (sie würde zusätzlichen Wert hinzufügen). Die Prämissen sind wahr, die Schlussfolgerung falsch.

Das Argument ist mit P4 gültig. Ohne P4 hindert nichts daran, dass die Identität trotzdem zählt: Man könnte P1 bis P3 akzeptieren und sagen, die Identität sei zusätzlich zur Relation R wertvoll. P4 besagt, dass die Einzigkeit (die Tatsache, dass nur eine Person mit mir verbunden ist) den Wert der Relation nicht ändert. Die zweite Hälfte der Schlussfolgerung (R ist das, was zählt) beruht auf P3, die besagt, dass R allein genügt.

Analogie. Ein Musikstück wird auf einer Platte aufgenommen und dann auf eine andere kopiert: Es gibt zwei Platten, also ist nur eine das „Original“. Doch was für den Hörer zählt, ist die Musik, nicht die Platte. Parfit sagt dasselbe von uns: Was zählt, ist die Musik (die Kontinuität unseres mentalen Lebens), nicht die Platte (die strikte Identität).

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Bernard Williams 1970 · greift Prämisse 3 an

Zusammenfassung nach Parfits vereinfachter Fassung: Ein Chirurg kündigt an, dass er dich leiden lassen wird, nachdem er dein Gedächtnis gelöscht und dir dann einen falschen Charakter und falsche Erinnerungen gegeben hat. Das gibt dir keinen Grund zu glauben, dass der Schmerz aufhören wird: Du fürchtest weiterhin um den Körper, der leiden wird. Die Furcht folgt also dem Körper, nicht der psychologischen Kontinuität, und die Relation R genügt nicht für das Überleben.

Parfit erwidert

Derek Parfit Parfits Antwort (das psychologische Spektrum)

Parfit ersetzt Williams’ einzelnen Fall durch eine Reihe von Fällen, von denen jeder dem nächsten sehr nahe ist und die jedes mögliche Ausmaß psychologischer Veränderung abdecken. Wenn die Identität das wäre, was zählt, müsste irgendwo eine scharfe Grenze zwischen „Das bin ich“ und „Das bin ich nicht“ gezogen werden. Diese Grenze wäre willkürlich, und man kann nicht glauben, dass sie an sich Bedeutung hat.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Lager sind sich in einem Punkt einig: Die Furcht um die eigene Zukunft verschwindet nicht, wenn sich die Psychologie ändert. Der grundlegende Dissens betrifft die Schlussfolgerung: Für Williams erklärt die Kontinuität des Körpers diese Furcht; für Parfit bleibt die Furcht bestehen, aber sie beweist nicht, dass die strikte Identität das ist, was zählt (unsere Zusammenfassung).

Joseph Butler 1736 · greift die Schlussfolgerung an

Zusammenfassung: Für Butler setzt das Selbstbewusstsein die personale Identität bereits voraus: Es kann sie nicht konstituieren. Auf Parfit angewandt: Sich zu erinnern heißt, sich an die eigenen Erfahrungen zu erinnern; die Kontinuität der Erinnerungen (Relation R) setzt also die Identität bereits voraus, anstatt sie zu erklären.

Parfit erwidert

Parfit Parfits Antwort (die Quasi-Erinnerung)

Parfit antwortet, man könne einen weiteren Begriff definieren, die „Quasi-Erinnerung“: Man hat eine Quasi-Erinnerung an eine Erfahrung, wenn man sich an sie zu erinnern glaubt, jemand sie tatsächlich gemacht hat und die Erinnerung in der richtigen Weise von ihr abhängt. Gewöhnliche Erinnerungen sind Quasi-Erinnerungen an unsere eigenen Erfahrungen. Die Relation R lässt sich daher definieren, ohne die Identität vorauszusetzen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Quasi-Erinnerung beseitigt den Zirkel aus logischer Sicht. Manche Kritiker halten sie dennoch für künstlich, da wir keinerlei Erfahrung mit Erinnerungen haben, die von einer anderen Person stammen (unsere Zusammenfassung).

Thomas Reid 1785 · greift Prämisse 2 an

Zusammenfassung: Für Reid ist die Identität einer Person vollkommen und einfach: Eine Person ist ein unteilbares Ding, das weder Teile noch Grade haben kann. Für jeden Fall gibt es daher eine Antwort: Das bin ich, oder das bin ich nicht. Die Idee einer „leeren“ Frage ergibt keinen Sinn.

Parfit erwidert

Argument ansehen

Parfit Parfits Antwort

Parfit beschreibt diese Position (unsere Identität ist immer „ja“ oder „nein“) als eine „zusätzliche Tatsache“, die sich in den beobachtbaren Tatsachen durch nichts zeigt, und er folgert, dass wir genügend Gründe haben, die Auffassung zurückzuweisen, wir seien Entitäten, die getrennt von unserem Gehirn und unserem Körper existieren.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Für Reid ist die personale Identität eine einfache Tatsache ohne Grade; für Parfit gibt es in einem Leben nichts weiter als die Relationen zwischen seinen Zuständen. Jeder hält die Position des anderen für erfahrungswidrig: Reid, weil wir uns als ein Ganzes empfinden, Parfit, weil nichts dies beweist (unsere Zusammenfassung).

David Lewis 1976 · greift die Schlussfolgerung an

Zusammenfassung: In „Survival and Identity“ argumentiert Lewis, dass die Fission die Identität nicht in einen Gegensatz zu dem stellt, worauf es ankommt. Vor der Teilung gab es bereits zwei Personen, die denselben Körper und dieselben Erinnerungen teilten; jede überlebt daher als eine der beiden Personen nach der Teilung. Identität und die Relation R fallen zusammen, und die Identität ist tatsächlich das, worauf es ankommt.

Parfit erwidert

Parfit Parfit zu einem benachbarten Einwand

Parfit schreibt, bevor Lewis seine überarbeitete Fassung veröffentlicht, und antwortet ihm nicht direkt. Er antwortet auf einen benachbarten Einwand: Die Identität wäre das, worauf es ankommt, weil sie zu R die Tatsache hinzufügt, „einzigartig“ zu sein. Für ihn ändert es nichts an der Natur der Relation, die das ist, worauf es vor allem ankommt, ob R einzigartig ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Streit betrifft zu einem großen Teil die Frage, wie man Personen zählt: Für Parfit ergibt die Fission nach der Teilung zwei Personen, und keine ist mit dem Original identisch; für Lewis gab es schon vorher zwei. Beide stimmen darin überein, was man angesichts der Fission empfinden sollte: Furcht ist nicht gerechtfertigt (unsere Zusammenfassung).