Il teletrasporto: l'identità non è ciò che conta

Il teletrasporto di Parfit

Derek Parfit 1942 · 2017Si chiede che cosa conti davvero e cerca di conciliare Kant, il contratto e le conseguenze.

Che cosa sostiene

Dunque l'identità non è ciò che conta. Ciò che conta è la relazione R: la connessione e la continuità psicologiche, con il giusto tipo di causa. E nei casi limite (copia, fissione), la domanda «sono ancora io?» è «vuota»: si può conoscere tutti i fatti senza rispondere, e scegliere una risposta equivale soltanto a scegliere una parola.

Perché

Se l'originale sopravvivesse, copia e originale sarebbero due persone; eppure la copia ha tutti i miei ricordi: l'identità non è l'essenziale.

La stessa idea attraverso la storia

John Locke1694Per Locke, ciò che fa la stessa persona è la continuità della coscienza e della memoria, non il corpo. Parfit conserva questa idea, ma vuole misurarla per gradi e separarla dall'identità.

David Hume1739Hume trova in sé soltanto percezioni e mai un «io» che le sorregga. Parfit ne ricava l'idea che una persona non sia nulla di più della concatenazione dei suoi stati fisici e mentali (tesi «riduzionista»).

David Wiggins1967In Identity and Spatio-Temporal Continuity, Wiggins immagina una persona che si divide come un'ameba: ciascuna metà del cervello viene innestata in un corpo diverso. Parfit ne fa il cuore del suo argomento.

Derek Parfit1984Reasons and Persons, parte III (cap. 10-12): il teletrasporto, la linea secondaria e la fissione mostrano che ciò che conta è la relazione R, non l'identità.

In breve

«Il teletrasporto: l'identità non è ciò che conta» è un argomento di Derek Parfit (Reasons and Persons, 1984, parte III, 1984) sulla domanda «Chi sono io, davvero?» (risposta: nessun io fisso). La sua tesi: Dunque l'identità non è ciò che conta. Ciò che conta è la relazione R: la connessione e la continuità psicologiche, con il giusto tipo di causa. E nei casi limite (copia, fissione), la domanda «sono ancora io?» è «vuota»: si può conoscere tutti i fatti senza rispondere, e scegliere una risposta equivale soltanto a scegliere una parola. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 4 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Reasons and Persons, 1984, parte III

Valido con una premessa implicita

Entri in una cabina. Un apparecchio distrugge il tuo corpo sulla Terra, legge ciascuna delle tue cellule e invia il progetto via radio. Su Marte, un'altra macchina costruisce un corpo e un cervello esattamente identici, con tutti i tuoi ricordi. Ti svegli lì. Sei arrivato su Marte, o sei morto sulla Terra, sostituito da una copia? Parfit parte da questo scenario (Reasons and Persons, 1984) per sostenere un'idea inquietante: la domanda «sono ancora io?» può non avere risposta, e ciò non è così grave, perché ciò che conta non è l'identità, ma la continuità dei nostri ricordi, del nostro carattere e dei nostri progetti (la chiama «relazione R»).

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui R è presente, l'identità è assente e la relazione vale quanto la sopravvivenza, ma l'identità conta comunque (aggiungerebbe un valore in più). Le premesse sono vere, la conclusione falsa.

L'argomento è valido con P4. Senza di essa, nulla impedisce che l'identità conti comunque: si potrebbero accettare da P1 a P3 e dire che l'identità è preziosa in aggiunta alla relazione R. P4 dice che l'unicità (il fatto che una sola persona sia legata a me) non cambia il valore della relazione. La seconda metà della conclusione (è R che conta) si fonda su P3, che afferma che R da sola basta.

Analogia. Un brano musicale registrato su un disco, poi copiato su un altro: ci sono due dischi, quindi uno solo è «l'originale». Ma ciò che conta per chi ascolta è la musica, non il disco. Parfit dice lo stesso di noi: ciò che conta è la musica (la continuità della nostra vita mentale), non il disco (l'identità in senso stretto).

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Bernard Williams 1970 · attacca la premessa 3

Riassunto, secondo la versione semplificata di Parfit: un chirurgo annuncia che vi farà soffrire, dopo avervi cancellato la memoria e poi avervi dato un falso carattere e falsi ricordi. Questo non vi dà alcuna ragione di credere che il dolore cesserà: continuate a temere per il corpo che soffrirà. La paura segue il corpo, non la continuità psicologica, e la relazione R non basta per la sopravvivenza.

Parfit risponde

Derek Parfit Risposta di Parfit (lo spettro psicologico)

Parfit sostituisce il caso unico di Williams con una serie di casi, ciascuno molto vicino al successivo, che coprono ogni possibile quantità di cambiamento psicologico. Se l'identità fosse ciò che conta, bisognerebbe tracciare da qualche parte una linea netta tra «sono io» e «non sono io». Quella linea sarebbe arbitraria, e non si può credere che abbia importanza in sé.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Entrambi i campi concordano su un punto: la paura per il proprio futuro non svanisce quando la psicologia cambia. Il disaccordo di fondo riguarda la conclusione: per Williams, è la continuità del corpo a spiegare questa paura; per Parfit, la paura resta, ma non prova che l'identità in senso stretto sia ciò che conta (nostra sintesi).

Joseph Butler 1736 · attacca la conclusione

Riassunto: per Butler, la coscienza di sé presuppone già l'identità personale: non può costituirla. Applicato a Parfit: ricordare è ricordare le proprie esperienze, quindi la continuità dei ricordi (relazione R) presuppone già l'identità invece di spiegarla.

Parfit risponde

Parfit Risposta di Parfit (il quasi-ricordo)

Parfit risponde che si può definire un concetto più ampio, il «quasi-ricordo»: si ha un quasi-ricordo di un'esperienza se si crede di ricordarla, se qualcuno l'ha vissuta e se quel ricordo ne dipende nel modo giusto. I ricordi ordinari sono quasi-ricordi delle nostre stesse esperienze. La relazione R può dunque essere definita senza presupporre l'identità.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il quasi-ricordo elimina il circolo da un punto di vista logico. Alcuni critici lo giudicano tuttavia artificiale, poiché non abbiamo alcuna esperienza di ricordi provenienti da un'altra persona (nostra sintesi).

Thomas Reid 1785 · attacca la premessa 2

Riassunto: per Reid, l'identità di una persona è perfetta e semplice: una persona è una cosa indivisibile, che non può avere né parti né gradi. Per ogni caso c'è dunque una risposta: sono io, oppure non sono io. L'idea di una domanda «vuota» non ha senso.

Parfit risponde

vedi l'argomento

Parfit Risposta di Parfit

Parfit descrive questa posizione (la nostra identità è sempre «sì» o «no») come un «fatto ulteriore» che nulla nei fatti osservabili mostra, e conclude che abbiamo ragioni sufficienti per respingere la tesi secondo cui siamo entità che esistono separatamente dal nostro cervello e dal nostro corpo.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: per Reid, l'identità personale è un fatto semplice e privo di gradi; per Parfit, in una vita non c'è nulla di più delle relazioni tra i suoi stati. Ciascuno trova l'altro contrario all'esperienza: Reid perché ci sentiamo un tutto, Parfit perché nulla ne dà la prova (nostra sintesi).

David Lewis 1976 · attacca la conclusione

Riassunto: in «Survival and Identity», Lewis sostiene che la fissione non contrappone l'identità a ciò che conta. Prima della divisione c'erano già due persone che condividevano lo stesso corpo e gli stessi ricordi; ciascuna sopravvive quindi in una delle due persone dopo la divisione. Identità e relazione R coincidono, e l'identità è davvero ciò che conta.

Parfit risponde

Parfit Parfit, su un'obiezione affine

Parfit scrive prima che Lewis pubblichi la sua versione rivista, e non gli risponde direttamente. Risponde a un'obiezione affine: l'identità sarebbe ciò che conta perché aggiunge a R il fatto di essere «unica». Per lui, il fatto che R sia unica non cambia la natura della relazione, che è ciò che conta più di tutto.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo riguarda in gran parte il modo di contare le persone: per Parfit, la fissione produce due persone dopo la divisione e nessuna delle due è identica all'originale; per Lewis, ce n'erano già due prima. Entrambi concordano su ciò che si deve provare di fronte alla fissione: il timore non è giustificato (nostra sintesi).