Preguntas¿Quién soy realmente?El teletransportador: la identidad no es lo que importa
¿Quién soy realmente?Ningún yo fijo

El teletransportador: la identidad no es lo que importa

El teletransportador de Parfit

Derek Parfit 1942 · 2017Se pregunta qué es lo que realmente importa y busca reconciliar a Kant, el contrato y las consecuencias.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, la identidad no es lo que importa. Lo que importa es la relación R: la conexión y la continuidad psicológicas, con la clase adecuada de causa. Y en los casos límite (copia, fisión), la pregunta «¿sigo siendo yo?» es «vacía»: podemos conocer todos los hechos sin responderla, y elegir una respuesta equivale solo a elegir una palabra.

Por qué

Si el original sobreviviera, copia y original serían dos personas; sin embargo, la copia tiene todos mis recuerdos: la identidad no es lo esencial.

La misma idea a lo largo de la historia
John Locke1694Para Locke, lo que hace que sea la misma persona es la continuidad de la conciencia y de la memoria, no el cuerpo. Parfit conserva esta idea, pero quiere medirla por grados y separarla de la identidad.
David Hume1739Hume solo encuentra en sí mismo percepciones y nunca un «yo» que las sostenga. De ahí Parfit extrae la idea de que una persona no es nada más que el encadenamiento de sus estados físicos y mentales (tesis «reduccionista»).
David Wiggins1967En Identity and Spatio-Temporal Continuity, Wiggins imagina una persona que se divide como una ameba: cada mitad del cerebro se injerta en un cuerpo distinto. Parfit lo convierte en el núcleo de su argumento.
Derek Parfit1984Reasons and Persons, parte III (cap. 10 a 12): el teletransportador, la línea secundaria y la división muestran que lo que importa es la relación R, no la identidad.
En resumen

«El teletransportador: la identidad no es lo que importa» es un argumento de Derek Parfit (Reasons and Persons, 1984, parte III, 1984) sobre la pregunta «¿Quién soy realmente?» (respuesta: ningún yo fijo). Su tesis: Por lo tanto, la identidad no es lo que importa. Lo que importa es la relación R: la conexión y la continuidad psicológicas, con la clase adecuada de causa. Y en los casos límite (copia, fisión), la pregunta «¿sigo siendo yo?» es «vacía»: podemos conocer todos los hechos sin responderla, y elegir una respuesta equivale solo a elegir una palabra. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Reasons and Persons, 1984, parte III
Válido con una premisa implícita

Entras en una cabina. Una máquina destruye tu cuerpo en la Tierra, lee cada una de tus células y envía el plano por radio. En Marte, otra máquina construye un cuerpo y un cerebro exactamente iguales a los tuyos, con todos tus recuerdos. Te despiertas allí. ¿Has llegado a Marte, o has muerto en la Tierra, reemplazado por una copia? Parfit parte de este escenario (Reasons and Persons, 1984) para defender una idea inquietante: la pregunta «¿sigo siendo yo?» puede no tener respuesta, y eso no es tan grave, porque lo que importa no es la identidad, sino la continuidad de nuestros recuerdos, de nuestro carácter y de nuestros proyectos (a la cual llama «relación R»).

P1El caso de la línea secundaria: si el cuerpo antiguo sobrevive unos días después de la copia, puedo hablar con mi doble en Marte. Somos dos personas, por lo tanto él no soy yo. Sin embargo, tiene todos mis recuerdos, mi carácter y mis intenciones: la relación R (continuidad psicológica) está plenamente presente.
P2El caso de la fisión (Wiggins): si mi cerebro se divide y cada mitad se injerta en un cuerpo distinto, cada una de las dos personas que despiertan está vinculada conmigo por la relación R. Pero la identidad es una relación «uno a uno»: no puedo ser dos personas a la vez. Nada permite decir que sea una en lugar de la otra. Por lo tanto, ninguna de las dos es estrictamente yo (o la pregunta no tiene respuesta): la identidad está ausente mientras que R está presente.
P3Sin embargo, mi relación con cada uno de los dos resultados contiene todo lo necesario para que yo sobreviva: sobreviviría si solo existiera uno de los dos (se puede sobrevivir con la mitad del cerebro). No falta nada. Lo único que está mal es que hay dos. División y copia valen, pues, casi tanto como la supervivencia ordinaria.
P4 · premisa implícitaLo que importa en mi supervivencia depende de la naturaleza de mi relación con la persona futura, no de que otra persona esté también relacionada conmigo del mismo modo. Si la identidad importara realmente, un caso sin identidad valdría menos que la supervivencia ordinaria.
Por lo tanto, la identidad no es lo que importa. Lo que importa es la relación R: la conexión y la continuidad psicológicas, con la clase adecuada de causa. Y en los casos límite (copia, fisión), la pregunta «¿sigo siendo yo?» es «vacía»: podemos conocer todos los hechos sin responderla, y elegir una respuesta equivale solo a elegir una palabra.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que R está presente, la identidad está ausente y la relación vale tanto como la supervivencia, pero en el que la identidad importa de todos modos (añadiría un valor adicional). Las premisas son verdaderas y la conclusión, falsa.
El argumento es válido con P4. Sin ella, nada impide que la identidad importe de todos modos: se podrían aceptar P1 a P3 y decir que la identidad es valiosa además de la relación R. P4 dice que la unicidad (el hecho de que una sola persona esté relacionada conmigo) no cambia el valor de la relación. La segunda mitad de la conclusión (lo que importa es R) descansa en P3, que afirma que R por sí sola basta.
Analogía. Una pieza de música grabada en un disco y luego copiada en otro: hay dos discos, así que solo uno es «el original». Pero lo que le importa al oyente es la música, no el disco. Parfit dice lo mismo de nosotros: lo que importa es la música (la continuidad de nuestra vida mental), no el disco (la identidad estricta).

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Bernard Williams 1970 · ataca la premisa 3

Resumen, según la versión simplificada de Parfit: un cirujano anuncia que le hará sufrir, después de borrarle la memoria y de darle luego un carácter falso y recuerdos falsos. Eso no le da ninguna razón para creer que el dolor cesará: usted sigue temiendo por el cuerpo que sufrirá. El temor sigue al cuerpo, no a la continuidad psicológica, y la relación R no basta para la supervivencia.

Parfit responde
Derek Parfit Respuesta de Parfit (el espectro psicológico)
Parfit sustituye el caso único de Williams por una serie de casos, cada uno muy próximo al siguiente, que abarcan todas las cantidades posibles de cambio psicológico. Si la identidad fuera lo que importa, habría que trazar en algún lugar una línea nítida entre «soy yo» y «no soy yo». Esa línea sería arbitraria, y no se puede creer que tenga importancia por sí misma.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Ambos bandos coinciden en un punto: el temor por el propio futuro no desaparece cuando cambia la psicología. El desacuerdo de fondo está en la conclusión: para Williams, la continuidad del cuerpo explica este temor; para Parfit, el temor permanece, pero no prueba que la identidad estricta sea lo que importa (nuestro resumen).
Joseph Butler 1736 · ataca la conclusión

Resumen: para Butler, la conciencia de sí presupone ya la identidad personal: no puede constituirla. Aplicado a Parfit: recordar es recordar las propias experiencias, de modo que la continuidad de los recuerdos (relación R) presupone ya la identidad en lugar de explicarla.

Parfit responde
Parfit Respuesta de Parfit (el cuasirrecuerdo)
Parfit responde que se puede definir un concepto más amplio, el «cuasirrecuerdo»: se tiene el cuasirrecuerdo de una experiencia si se cree recordarla, si alguien la vivió y si ese recuerdo depende de ella de la manera adecuada. Los recuerdos ordinarios son cuasirrecuerdos de nuestras propias experiencias. Por lo tanto, la relación R puede definirse sin presuponer la identidad.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El cuasirrecuerdo elimina el círculo desde un punto de vista lógico. Sin embargo, algunos críticos lo consideran artificial, ya que no tenemos ninguna experiencia de recuerdos procedentes de otra persona (nuestro resumen).
Thomas Reid 1785 · ataca la premisa 2

Resumen: para Reid, la identidad de una persona es perfecta y simple: una persona es una cosa indivisible, que no puede tener ni partes ni grados. Para cada caso hay, pues, una respuesta: soy yo, o no soy yo. La idea de una pregunta «vacía» carece de sentido.

Parfit responde
ver el argumento
Parfit Respuesta de Parfit
Parfit describe esta posición (nuestra identidad es siempre «sí» o «no») como un «hecho adicional» que nada en los hechos observables muestra, y concluye que hay razones suficientes para rechazar la tesis de que somos entidades que existen separadamente de nuestro cerebro y de nuestro cuerpo.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: para Reid, la identidad personal es un hecho simple y sin grados; para Parfit, en una vida no hay nada más que las relaciones entre sus estados. Cada uno considera que el otro contradice la experiencia: Reid, porque nos sentimos un todo; Parfit, porque nada lo prueba (nuestro resumen).
David Lewis 1976 · ataca la conclusión

Resumen: en «Survival and Identity», Lewis sostiene que la fisión no opone la identidad a lo que importa. Antes de la división ya había dos personas que compartían el mismo cuerpo y los mismos recuerdos; por lo tanto, cada una sobrevive como una de las dos personas después de la división. La identidad y la relación R coinciden, y la identidad es lo que importa.

Parfit responde
Parfit Parfit, sobre una objeción cercana
Parfit escribe antes de que Lewis publique su versión revisada y no le responde directamente. Responde a una objeción cercana: la identidad sería lo que importa porque añade a R el hecho de ser «única». Para él, que R sea única no cambia la naturaleza de la relación, que es lo que más importa.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo se refiere en gran parte a cómo contar las personas: para Parfit, la fisión da lugar a dos personas después de la división y ninguna es idéntica a la original; para Lewis, ya había dos antes. Ambos coinciden en lo que hay que sentir ante la fisión: el temor no está justificado (nuestro resumen).