テレポーテーション装置：重要なのは同一性ではない

パーフィットのテレポーテーション装置

Derek Parfit 1942 · 2017本当に重要なことは何かを問い、カント、契約、帰結を調停しようとする。

その主張：

したがって、重要なのは同一性ではない。重要なのは関係Rである。すなわち、適切な種類の原因を伴う心理的連結性と連続性である。そして境界事例（コピー、分裂）においては、「それはまだ私なのか」という問いは「空虚」である。事実をすべて知っていてもこの問いに答えずにいられるのであり、答えを選ぶことは単に言葉を選ぶことにすぎない。

なぜか

もしコピーと原本が同時に生きていれば二人の人間になるが、それでもコピーは私の記憶をすべて持っている。重要なのは同一性ではない。

歴史を貫く同じ発想

ジョン・ロック1694ロックにとって、同じ人格をなすのは身体ではなく、意識と記憶の連続性である。パーフィットはこの考えを受け継ぐが、それを程度によって測り、同一性から切り離そうとする。

デイヴィッド・ヒューム1739ヒュームは、自分のうちに知覚しか見いださず、それらを担う「自己」を決して見いださない。パーフィットはここから、人格とは、その身体的・心的状態の連鎖以上の何ものでもないという考えを引き出す（「還元主義」の立場）。

David Wiggins1967『同一性と時空的連続性』において、ウィギンズはアメーバのように分裂する人格を想像する。脳の半分ずつが、それぞれ別の身体に移植されるのである。パーフィットはこれを自らの論証の核心に据える。

Derek Parfit1984『理由と人格』第III部（第10〜12章）:テレポーテーション装置、分岐線、分裂は、重要なのは同一性ではなく関係Rであることを示している。

要点

「テレポーテーション装置：重要なのは同一性ではない」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：固定的な自己はない）に関するDerek Parfitの論証です（『理由と人格』、1984年、第III部, 1984）。その主張は次のとおりです：したがって、重要なのは同一性ではない。重要なのは関係Rである。すなわち、適切な種類の原因を伴う心理的連結性と連続性である。そして境界事例（コピー、分裂）においては、「それはまだ私なのか」という問いは「空虚」である。事実をすべて知っていてもこの問いに答えずにいられるのであり、答えを選ぶことは単に言葉を選ぶことにすぎない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『理由と人格』、1984年、第III部

暗黙の前提を補えば妥当

あなたは一つの小部屋に入る。装置が地球上であなたの身体を破壊し、あなたの細胞を一つ残らず読み取って、その設計図を電波で送る。火星では別の装置が、あなたのすべての記憶を備えた、あなたとまったく同じ身体と脳をつくる。あなたはそこで目を覚ます。あなたは火星に到着したのだろうか、それとも地球で死に、コピーに取って代わられたのだろうか。パーフィットはこの思考実験（『理由と人格』、1984年）から出発して、不穏な考えを擁護する。「それでもまだ私なのか」という問いには答えがないかもしれず、しかもそれはそれほど悪いことではない。重要なのは同一性ではなく、私たちの記憶、性格、計画の連続性（彼はこれを「関係R」と呼ぶ）だからである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような事例を見つける。Rは存在し、同一性は存在せず、その関係は生き残りと同じだけの価値をもつが、それでも同一性は重要である（それは追加の価値を加えることになる）。前提は真であり、結論は偽である。

この論証はP4があれば妥当である。P4がなければ、それでも同一性が重要であることを妨げるものは何もない。P1からP3までを受け入れたうえで、同一性は関係Rに加えてさらに価値がある、と言うことができるからである。P4は、唯一性（私と関係している人物がただ一人であるという事実）は関係の価値を変えない、と述べる。結論の後半（重要なのはRである）はP3に基づいており、P3はRだけで十分だと主張する。

類推. ある音楽をディスクに録音し、それを別のディスクにコピーしたとする。ディスクは二枚あるので、「オリジナル」であるのは一枚だけである。しかし聴き手にとって重要なのは音楽であって、ディスクではない。パーフィットは私たちについても同じことを述べる。重要なのは音楽（私たちの精神生活の連続性）であって、ディスク（厳密な同一性）ではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

バ

バーナード・ウィリアムズ 1970 · 前提3を攻撃

要約（パーフィットの簡略化された版にもとづく）。外科医が、あなたの記憶を消し、次に偽の性格と偽の記憶を与えたうえで、あなたを苦しめると告げる。これはあなたに、痛みがやむと考える理由を何も与えない。あなたは依然として、苦しむことになる身体について恐れる。恐れは身体に従うのであって、心理的連続性には従わない。したがって関係Rは生き残りに十分ではない。

Parfitの応答

デ

デレク・パーフィットパーフィットの応答（心理的スペクトラム）

パーフィットは、ウィリアムズの単一のケースを、一連のケースに置き換える。それぞれのケースは次のケースにきわめて近く、考えうるあらゆる程度の心理的変化を網羅している。もし同一性が重要なものであるなら、「それは私である」と「それは私ではない」のあいだのどこかに、はっきりした線を引かなければならないことになる。その線は恣意的であろうし、それ自体として重要性をもつとは信じられない。

議論の現状（当サイトによる要約）両陣営は一点で一致している。心理が変化しても、自分の未来に対する恐れは消えない、という点である。根本的な不一致は結論にある。ウィリアムズにとっては、この恐れを説明するのは身体の連続性である。パーフィットにとっては、恐れは残るが、そのことは厳密な同一性が重要なものであることを証明しない（私たちによる要約）。

ジ

ジョゼフ・バトラー 1736 · 結論を攻撃

要約：バトラーにとって、自己意識はすでに人格の同一性を前提としており、それを構成することはできない。これをパーフィットに当てはめると、記憶するとは自分自身の経験を記憶することであるから、記憶の連続性（関係R）は同一性を説明するのではなく、すでにそれを前提としている。

Parfitの応答

Parfit パーフィットの応答（準記憶）

パーフィットは、より広い概念として「準記憶」を定義できると答える。ある経験について、それを記憶しているように思われ、誰かが実際にそれを経験しており、かつその記憶が適切な仕方でその経験に依存しているとき、人はその経験の準記憶をもつ。通常の記憶は、自分自身の経験の準記憶である。したがって、関係Rは同一性を前提することなく定義できる。

議論の現状（当サイトによる要約）準記憶は、論理的な観点からは循環を取り除く。それでも一部の批判者は、準記憶は人為的だと考える。私たちには他人に由来する記憶の経験がないからである（私たちによる要約）。

ト

トマス・リード 1785 · 前提2を攻撃

要約：リードにとって、人格の同一性は完全で単純である。人格とは不可分なものであり、部分も程度ももちえない。したがって、どのケースにも答えがある。それは私であるか、私ではないかである。「空虚」な問いという考えは意味をなさない。

Parfitの応答

論証を見る

Parfit パーフィットの応答

パーフィットは、この立場（私たちの同一性は常に「はい」か「いいえ」である）を、観察可能な事実のなかには何も示されていない「付加的事実」として記述し、私たちが脳や身体とは別に存在する実体であるという見方を退けるのに十分な理由がある、と結論づける。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：リードにとって、人格同一性は単純で程度をもたない事実である。パーフィットにとって、一つの人生には、その状態のあいだの関係以上のものは何もない。どちらも相手を経験に反すると見なす。リードは、私たちが自分を一つの全体と感じるからであり、パーフィットは、それを証明するものが何もないからである（私たちによる要約）。

デ

デイヴィッド・ルイス 1976 · 結論を攻撃

要約：「Survival and Identity」でルイスは、fission（分裂）は同一性を「大切なもの」と対立させるわけではないと主張する。分裂の前にすでに、同じ身体と同じ記憶を共有する二人の人物がいたのであり、したがってそれぞれは分裂後の二人のうちの一人として生き延びる。同一性と関係Rは一致し、大切なのはやはり同一性である。

Parfitの応答

Parfit パーフィットによる、近接する異論への応答

パーフィットが書いたのはルイスが改訂版を発表する前であり、彼に直接答えているわけではない。彼が答えるのは近接する異論である。すなわち、同一性は、Rに「唯一である」という事実を加えるがゆえに、大切なものだというのである。パーフィットにとって、Rが唯一であるかどうかは、関係の本性を変えるものではなく、その本性こそが何より大切なものである。

議論の現状（当サイトによる要約）不一致は、大部分において人物をどう数えるかをめぐるものである。パーフィットにとっては、分裂によって分裂後に二人の人物が生じ、どちらも元の人物と同一ではない。ルイスにとっては、分裂前にすでに二人いた。両者は、分裂に対して何を感じるべきかについては一致している。すなわち、恐れは正当化されない（当サイトによる要約）。