したがって、人格同一性は同じ身体や同じ実体にではなく、意識にある。私の意識が過去にまで及ぶ限り、私の人格もそこまで及ぶ。
私は、自分のものとして意識している行為についてのみ責任を負う。同じ魂が別の身体にあっても、人格をつくるのは意識である。
「私は私が記憶しているものである」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：私の意識、私の記憶）に関するジョン・ロックの論証です（『人間知性論』第II巻第27章）。その主張は次のとおりです：したがって、人格同一性は同じ身体や同じ実体にではなく、意識にある。私の意識が過去にまで及ぶ限り、私の人格もそこまで及ぶ。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
私の身体は絶えず変化し、私の魂は誰にも見えない。では、私が五歳のときの私と同じ人格であるのは何によるのか。ロックはこう答える。過去の行為について私がもつ意識、言い換えれば内側から生きられた私の記憶によってである、と。1694年に付け加えられたこの章は、人格同一性をめぐる近代の議論の口火を切った。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、ある人が一つの行為を自分のものとして意識しているが、その記憶が真正ではない場合を見いだす。その行為をその人に帰責することはできず、したがってその人は、その行為を意識しているにもかかわらず、行為者と同じ人格ではない。
反論
5それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ロロックが予想していた反論 前提2を攻撃もし私が自分の人生の一部をすっかり忘れてしまったら、それでも私は、それらの行為をした人格と同じ人格ではないだろうか。
ロックの応答
もし私が自分の人生の一部をすっかり忘れてしまったら、それでも私は、それらの行為をした人格と同じ人格ではないだろうか。
ロロックが予想していた反論 前提4を攻撃では、思考する実体が、夢の中で現実だと思い込むように、自分が一度もしたことのない行為を、自分がしたものとして思い描くことができるとしたらどうか。
ロックの応答
では、思考する実体が、夢の中で現実だと思い込むように、自分が一度もしたことのない行為を、自分がしたものとして思い描くことができるとしたらどうか。
ジジョゼフ・バトラー 1736 · 前提4を攻撃循環は避けられない。記憶が真であるためには、その行為をしたのが私でなければならない。したがって意識はすでに人格同一性を前提しており、それを構成することはできない。
応答なし
循環は避けられない。記憶が真であるためには、その行為をしたのが私でなければならない。したがって意識はすでに人格同一性を前提しており、それを構成することはできない。
トトマス・リード（勇敢な将校） 1785 · 結論を攻撃ある少年が果樹園で盗みを働いて鞭打たれる。若い将校になったとき、彼はそれを覚えている。老将軍になると、将校のことは覚えているが、少年のことはもう覚えていない。ロックの見解に従えば、将軍は将校であり、将校は少年であるが、将軍は少年ではない。だが同一性はそのようには働きえない。AがBに等しく、BがCに等しいなら、AはCに等しい。（今日のロックの擁護者たちは、重なり合う記憶の連鎖によって答える。将軍は、将校を介して少年と結びついているのだ。）
応答なし
ある少年が果樹園で盗みを働いて鞭打たれる。若い将校になったとき、彼はそれを覚えている。老将軍になると、将校のことは覚えているが、少年のことはもう覚えていない。ロックの見解に従えば、将軍は将校であり、将校は少年であるが、将軍は少年ではない。だが同一性はそのようには働きえない。AがBに等しく、BがCに等しいなら、AはCに等しい。（今日のロックの擁護者たちは、重なり合う記憶の連鎖によって答える。将軍は、将校を介して少年と結びついているのだ。）
ライプニッツ 1765 · 前提2を攻撃意識は道徳的同一性、すなわち責任にとって重要な同一性を明らかにするが、それをつくり出すわけではない。その背後には、同一の魂という実在的な同一性がなければならない。しかも、失われた記憶は他人の証言によって回復されうる。
応答なし
意識は道徳的同一性、すなわち責任にとって重要な同一性を明らかにするが、それをつくり出すわけではない。その背後には、同一の魂という実在的な同一性がなければならない。しかも、失われた記憶は他人の証言によって回復されうる。