勇敢な将校：記憶は同一性をつくらない
勇敢な将校のパラドクス
したがって、将軍は少年と同一人物である。たとえ彼がもはやそれを覚えていなくても。人格の同一性は記憶に存するのではない。それは一つの単純な存在が持続して存在することであり、記憶はその証拠にすぎない。
将軍が将校であり、将校が少年であるなら、将軍は、思い出さなくても少年である。同一性は記憶に基づくのではない。
「勇敢な将校：記憶は同一性をつくらない」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：魂）に関するThomas Reidの論証です（『知的能力論』III, 4 および 6、1785年, 1785）。その主張は次のとおりです：したがって、将軍は少年と同一人物である。たとえ彼がもはやそれを覚えていなくても。人格の同一性は記憶に存するのではない。それは一つの単純な存在が持続して存在することであり、記憶はその証拠にすぎない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は4個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
ロックは、人格の同一性は過去についての意識が及ぶ範囲まで及ぶと言う。リードはこの意識を記憶として読み、単純な事例を組み立てる。少年が果樹園で盗みをして鞭打たれる。若い将校となった彼はそのことを覚えている。老いた将軍となった彼は将校のことは覚えているが、もはや少年のことは覚えていない。ロックの見方では、将軍は将校であり、将校は少年であるが、将軍は少年ではない。しかし論理によれば、AがBであり、BがCであるなら、AはCである。リードは、同一性は記憶にあることはできないと結論する。彼にとって、人格とは部分をもたない単純な存在であり、中断なく存在するものである。記憶はこの同一性の証拠にすぎず、それは、似ていることが盗まれた馬が私たちの馬であることの証拠であるのと同じである。注意：ロックが語っているのは「記憶」ではなく「意識」である。一方を他方に還元するのはリードの選択である（反論を参照）。
前提をクリックすると、それを退けられます
反論
2それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
デデレク・パーフィット（心理的連続性） 1984 · 結論を攻撃ロックの擁護者はこう答える。将軍が少年を覚えている必要はない。将軍は士官と結ばれ、士官は少年と結ばれているからである。重要なのは直接の記憶ではなく心理的連続性、すなわち重なり合う記憶の連鎖である。こうして、将軍は矛盾なく少年と同一であり、同一性は直接の記憶がなくても、なお心理的なものに基づきうる。
擁護者の応答
ロックの擁護者はこう答える。将軍が少年を覚えている必要はない。将軍は士官と結ばれ、士官は少年と結ばれているからである。重要なのは直接の記憶ではなく心理的連続性、すなわち重なり合う記憶の連鎖である。こうして、将軍は矛盾なく少年と同一であり、同一性は直接の記憶がなくても、なお心理的なものに基づきうる。
シシドニー・シューメーカー（準記憶） 1970 · 前提2を攻撃記憶は同一性を定義するのに使えない、と言われる。記憶は同一性を前提しているからだ。何かをしたことを覚えているとは、すでにそれをしたのが私だと考えることである。シューメーカーは準記憶を定義して答える。それは、ある人格の経験に由来する記憶でありながら、その人格が私であることを前提としないものである。そうすれば、準記憶の連鎖は循環なしに同一性を定義できる。
応答なし
記憶は同一性を定義するのに使えない、と言われる。記憶は同一性を前提しているからだ。何かをしたことを覚えているとは、すでにそれをしたのが私だと考えることである。シューメーカーは準記憶を定義して答える。それは、ある人格の経験に由来する記憶でありながら、その人格が私であることを前提としないものである。そうすれば、準記憶の連鎖は循環なしに同一性を定義できる。