FragenWer bin ich wirklich?Der tapfere Offizier: Das Gedächtnis begründet keine Identität
Wer bin ich wirklich?Eine Seele

Der tapfere Offizier: Das Gedächtnis begründet keine Identität

Das Paradox des tapferen Offiziers

Thomas Reid 1710 · 1796Wir sind die wahren Urheber unserer Handlungen: Ein Handelnder kann die Ursache dessen sein, was er tut.
Profil ansehen
Was es behauptet

Der General ist also dieselbe Person wie der Knabe, obwohl er sich nicht mehr erinnert. Personale Identität besteht nicht im Gedächtnis: Sie ist das fortdauernde Dasein eines einfachen Wesens, von dem das Gedächtnis nur der Beweis ist.

Warum

Wenn der General der Offizier ist und der Offizier der Knabe, dann ist der General der Knabe, auch ohne sich zu erinnern: Die Identität beruht nicht auf dem Gedächtnis.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Joseph Butler1736Reid sagt selbst, dass er Butler folgt, dessen Auffassung er vollständig teilt: Das Bewusstsein der Vergangenheit setzt die personale Identität voraus, kann sie also nicht konstituieren.
Thomas Reid1785Reid fügt den Fall des tapferen Offiziers hinzu: Selbst wenn man das Gedächtnis als Kriterium gelten lässt, ergibt sich ein logischer Widerspruch.
Kurz gesagt

„Der tapfere Offizier: Das Gedächtnis begründet keine Identität“ ist ein Argument von Thomas Reid (Essays on the Intellectual Powers, III, 4 und 6, 1785, 1785) zur Frage „Wer bin ich wirklich?“ (Antwort: eine seele). Seine These: Der General ist also dieselbe Person wie der Knabe, obwohl er sich nicht mehr erinnert. Personale Identität besteht nicht im Gedächtnis: Sie ist das fortdauernde Dasein eines einfachen Wesens, von dem das Gedächtnis nur der Beweis ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 4 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Essays on the Intellectual Powers, III, 4 und 6, 1785
Gültig

Locke sagt, die Identität einer Person reiche so weit wie ihr Bewusstsein der Vergangenheit. Reid versteht dieses Bewusstsein als Gedächtnis und konstruiert einen einfachen Fall: Ein Knabe wird ausgepeitscht, weil er einen Obstgarten geplündert hat; als junger Offizier erinnert er sich daran; als alter General erinnert er sich an den Offizier, aber nicht mehr an den Knaben. Nach Locke ist der General der Offizier, der Offizier ist der Knabe, aber der General ist nicht der Knabe. Die Logik sagt jedoch: Wenn A gleich B ist und B gleich C, dann ist A gleich C. Reid folgert, dass die Identität nicht im Gedächtnis bestehen kann. Für ihn ist eine Person ein einfaches Wesen ohne Teile, das ohne Unterbrechung existiert; das Gedächtnis ist nur der Beleg für diese Identität, so wie die Ähnlichkeit der Beleg dafür ist, dass ein gestohlenes Pferd tatsächlich unseres ist. Achtung: Locke spricht von „Bewusstsein“, nicht von „Gedächtnis“; das eine auf das andere zu reduzieren, ist Reids Entscheidung (siehe die Einwände).

P1Ein Knabe wird ausgepeitscht, weil er einen Obstgarten geplündert hat. Als junger Offizier erobert er dem Feind eine Standarte und erinnert sich daran, ausgepeitscht worden zu sein. Als General erinnert er sich daran, die Standarte erobert zu haben, hat aber die Auspeitschung völlig vergessen. Ein solcher Fall ist möglich.
P2Sich deutlich daran zu erinnern, eine Handlung vollbracht zu haben, ist der Beleg dafür, dass man die Person ist, die sie vollbracht hat. Reid meint, dass Locke dies ebenfalls zugesteht.
P3Identität ist transitiv: Wenn der Offizier der Knabe ist und der General der Offizier, dann ist der General der Knabe. Das ist Logik, sagt Reid.
P4Eine Person ist ein unteilbares Wesen ohne Teile. Ihre Identität ist vollkommen, ohne Grade: Dieselbe Person zu sein heißt, dasselbe Wesen zu sein, das ohne Unterbrechung existiert hat.
Der General ist also dieselbe Person wie der Knabe, obwohl er sich nicht mehr erinnert. Personale Identität besteht nicht im Gedächtnis: Sie ist das fortdauernde Dasein eines einfachen Wesens, von dem das Gedächtnis nur der Beweis ist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Alle vier Prämissen werden verwendet. P1 und P2 ergeben „der Offizier ist der Knabe“ und „der General ist der Offizier“. P3 folgert daraus „der General ist der Knabe“. Da sich der General nicht an den Knaben erinnert (P1), hängt Identität nicht vom Gedächtnis ab. P4 sagt stattdessen, was Identität ist: das fortdauernde Dasein eines Wesens. Reid schreibt auch, dass Locke das Gedächtnis etwas leisten lässt, was es nicht leistet: „zu sagen, das Zeugnis sei die Ursache der bezeugten Sache, ist absurd“.
Analogie. Ein gestohlenes Pferd wird bei einem Dieb gefunden: Der Besitzer kann nur anhand der Ähnlichkeit beweisen, dass es seines ist. Niemand schließt daraus, dass die Identität des Pferdes in der Ähnlichkeit besteht. Ebenso beweist meine Erinnerung, dass ich etwas getan habe; sie lässt es mich nicht tun.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Derek Parfit (psychologische Kontinuität) 1984 · greift die Schlussfolgerung an

Lockes Verteidiger antwortet, der General müsse sich nicht an den Knaben erinnern: Er ist mit dem Offizier verbunden, der mit dem Knaben verbunden ist. Entscheidend ist nicht die direkte Erinnerung, sondern die psychologische Kontinuität, das heißt Ketten einander überlappender Erinnerungen. So ist der General ohne Widerspruch der Knabe, und die Identität kann weiterhin auf dem Psychologischen beruhen, ohne direkte Erinnerung.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1984 erhoben, nach dem Tod des Autors (1796).
Richard Swinburne Verteidiger des Arguments · 1984
Swinburne vertritt wie Reid die Auffassung, dass personale Identität eine Grundtatsache ist, die sich nicht in Erinnerungen, Charakter oder Körper zerlegen lässt. Seiner Ansicht nach besagt eine Erinnerungskette, unter welchen Bedingungen wir dieselbe Person wiedererkennen, nicht aber, was sie zu derselben macht. Er nennt diese These die dualistische Theorie.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Viele Erben Lockes haben die Antwort über die Erinnerungskette übernommen, die Reids Widerspruch vermeidet. Der grundlegende Dissens bleibt: Lässt sich die Identität einer Person auf psychologische Verbindungen zurückführen, oder gibt es eine zusätzliche Tatsache, wie Reid und Swinburne behaupten? Eine offene Frage, auf die es keine weithin akzeptierte Antwort gibt.
Sydney Shoemaker (Quasi-Erinnerung) 1970 · greift Prämisse 2 an

Die Erinnerung könne nicht zur Definition von Identität dienen, heißt es, da sie diese voraussetze: Sich zu erinnern, etwas getan zu haben, heißt bereits zu denken, dass ich es getan habe. Shoemaker antwortet mit der Definition der Quasi-Erinnerung: eine Erinnerung, die aus der Erfahrung einer Person stammt, ohne vorauszusetzen, dass diese Person ich bin. Ketten von Quasi-Erinnerungen können dann Identität ohne Zirkularität definieren.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1970 erhoben, nach dem Tod des Autors (1796).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Shoemaker will so den Zirkelvorwurf von Butler und Reid ausräumen. Es wird weiterhin diskutiert, ob die Definition der Quasi-Erinnerung dem Zirkel wirklich entgeht und ob sie ausreicht, um Identität zu begründen. Eine offene Frage, auf die es keine weithin akzeptierte Antwort gibt.