El valiente oficial: la memoria no hace la identidad
La paradoja del valiente oficial
Por lo tanto, el general es la misma persona que el niño, aunque ya no lo recuerde. La identidad personal no consiste en la memoria: es la existencia continua de un mismo ser simple, del cual la memoria es solo la prueba.
Si el general es el oficial y el oficial es el niño, el general es el niño, aunque no lo recuerde: la identidad no descansa en la memoria.
«El valiente oficial: la memoria no hace la identidad» es un argumento de Thomas Reid (Ensayos sobre las facultades intelectuales, III, 4 y 6, 1785, 1785) sobre la pregunta «¿Quién soy realmente?» (respuesta: un alma). Su tesis: Por lo tanto, el general es la misma persona que el niño, aunque ya no lo recuerde. La identidad personal no consiste en la memoria: es la existencia continua de un mismo ser simple, del cual la memoria es solo la prueba. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 4 premisas. AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Locke dice que la identidad de una persona se extiende hasta donde llega su conciencia del pasado. Reid interpreta esta conciencia como memoria y construye un caso sencillo: un niño es azotado por robar fruta de un huerto; ya oficial joven, lo recuerda; ya general anciano, recuerda al oficial pero ya no al niño. Según Locke, el general es el oficial, el oficial es el niño, pero el general no es el niño. Ahora bien, la lógica dice que si A es B y B es C, entonces A es C. Reid concluye que la identidad no puede consistir en la memoria. Para él, una persona es un ser simple, sin partes, que existe sin interrupción; la memoria es solo la prueba de esta identidad, como el parecido es la prueba de que un caballo robado es el nuestro. Nota: Locke habla de «conciencia», no de «memoria»; reducir una a otra es una decisión de Reid (véanse las objeciones).
haz clic en una premisa para rechazarla
Objeciones
2Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Derek Parfit (la continuidad psicológica) 1984 · ataca la conclusiónEl defensor de Locke responde que el general no necesita recordar al niño: está vinculado con el oficial, que a su vez está vinculado con el niño. Lo que cuenta no es el recuerdo directo, sino la continuidad psicológica, es decir, cadenas de recuerdos que se superponen. Así, el general es el niño, sin contradicción, y la identidad puede seguir descansando en lo psicológico, sin recuerdo directo.
un defensor responde
El defensor de Locke responde que el general no necesita recordar al niño: está vinculado con el oficial, que a su vez está vinculado con el niño. Lo que cuenta no es el recuerdo directo, sino la continuidad psicológica, es decir, cadenas de recuerdos que se superponen. Así, el general es el niño, sin contradicción, y la identidad puede seguir descansando en lo psicológico, sin recuerdo directo.
Sydney Shoemaker (el cuasirrecuerdo) 1970 · ataca la premisa 2La memoria no puede servir para definir la identidad, se dice, puesto que la presupone: recordar haber hecho algo ya es pensar que fui yo quien lo hizo. Shoemaker responde definiendo el cuasirrecuerdo: un recuerdo que procede de la experiencia de una persona, pero sin suponer que esa persona sea yo. Las cadenas de cuasirrecuerdos pueden entonces definir la identidad sin circularidad.
sin respuesta
La memoria no puede servir para definir la identidad, se dice, puesto que la presupone: recordar haber hecho algo ya es pensar que fui yo quien lo hizo. Shoemaker responde definiendo el cuasirrecuerdo: un recuerdo que procede de la experiencia de una persona, pero sin suponer que esa persona sea yo. Las cadenas de cuasirrecuerdos pueden entonces definir la identidad sin circularidad.