FragenZählen Tiere genauso viel wie wir?Tiere nicht zu berücksichtigen heißt, Leibeigene nicht zu berücksichtigen: Eine Praxis, die den Tieren mehr Schmerz bereitet, als sie dem Menschen Vergnügen verschafft, ist unmoralisch
Zählen Tiere genauso viel wie wir?Ihr Leiden zählt gleich viel

Tiere nicht zu berücksichtigen heißt, Leibeigene nicht zu berücksichtigen: Eine Praxis, die den Tieren mehr Schmerz bereitet, als sie dem Menschen Vergnügen verschafft, ist unmoralisch

Mill gegen Whewell über die Tiere

John Stuart Mill 1806 · 1873Eine Handlung ist richtig, wenn sie das Glück vermehrt, aber nicht alle Lüste sind gleichwertig.
Profil ansehen
Was es behauptet

Folglich ist eine Praxis, die Tieren mehr Schmerz zufügt, als sie dem Menschen Lust verschafft, unmoralisch. Mill ist bereit, die ganze Frage auf diesen einen Punkt zu setzen.

Warum

Tiere auszuschließen, weil sie nicht „zu uns gehören“, ist dieselbe Argumentation, die einst Sklaven und Leibeigene ausschloss.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Jeremy Bentham1789Bentham schreibt, die Frage sei nicht „Können sie denken?“, sondern „Können sie leiden?“. Mill verteidigt diese Passage gegen Whewell, der sie zitiert, um den Utilitarismus zu verspotten.
John Stuart Mill1852Mill antwortet William Whewell, dem Moralphilosophen aus Cambridge. Er kehrt das Argument des „Bandes der Menschlichkeit“ gegen ihn: Es ist das Argument, das die Sklavenhalter und die Adligen benutzten.
Peter Singer1974Singer greift den Vergleich mit den Ausschlüssen von gestern (Rassismus, Sexismus) auf und prägt daraus das Wort „Speziesismus“.
Kurz gesagt

„Tiere nicht zu berücksichtigen heißt, Leibeigene nicht zu berücksichtigen: Eine Praxis, die den Tieren mehr Schmerz bereitet, als sie dem Menschen Vergnügen verschafft, ist unmoralisch“ ist ein Argument von John Stuart Mill („Whewell on Moral Philosophy“, Westminster Review, 1852 (Dissertations and Discussions, II, 1859, S. 482-485), 1852) zur Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ (Antwort: ihr leiden zählt gleich viel). Seine These: Folglich ist eine Praxis, die Tieren mehr Schmerz zufügt, als sie dem Menschen Lust verschafft, unmoralisch. Mill ist bereit, die ganze Frage auf diesen einen Punkt zu setzen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Whewell on Moral Philosophy“, Westminster Review, 1852 (Dissertations and Discussions, II, 1859, S. 482-485)
Gültig mit impliziter Prämisse

1852 greift William Whewell den Utilitarismus Benthams an. Um ihn lächerlich zu machen, zitiert er die Stelle, an der Bentham fragt, ob die Tiere nicht zählen sollten, da sie leiden können. Für Whewell zeigt dies die Absurdität der Lehre: Wir schulden den Menschen Rücksicht, weil uns ein Band menschlicher Brüderlichkeit mit ihnen verbindet, und ein solches Band haben wir mit den Tieren nicht. Mill antwortet mit Ironie. Dieselbe Argumentation, sagt er, hätte die sklavenhaltenden Pflanzer und die Feudaladligen gerechtfertigt, die sich mit ihresgleichen verbunden fühlten und mit niemandem sonst. Er ist bereit, die ganze Frage auf einen Punkt zu setzen: Ist eine Praxis, die den Tieren mehr Schmerz bereitet, als sie dem Menschen Vergnügen verschafft, moralisch?

P1Whewell weigert sich aus einem einzigen Grund, die Tiere zu berücksichtigen: Wir schulden den Menschen Rücksicht, weil sie Menschen sind und uns ein „Band menschlicher Brüderlichkeit“ mit ihnen verbindet, und ein solches Band haben wir mit den Tieren nicht.
P2Dies ist die Begründung, die einst für den Ausschluss anderer angeführt wurde. Sklavenhaltende Pflanzer und feudale Adlige fühlten sich den Männern ihrer eigenen Gruppe durch Brüderlichkeit verbunden, nicht aber den Sklaven oder Leibeigenen. Nach Whewells Maßstab hatten sie recht.
P3Ein Maßstab, der Sklavenhalter und Adlige gerechtfertigt hätte, ist ein „Aberglaube des Egoismus“: Die Freuden und Leiden anderer im Verhältnis zu ihrer Ähnlichkeit mit uns selbst zu bewerten, ist kein moralischer Grund.
P4 · implizite PrämisseWenn das „Band der Menschlichkeit“ nicht zählt, zählt der Schmerz eines Tieres wie jeder Schmerz, denn die Frage lautet nicht „Kann es denken?“, sondern „Kann es leiden?“. Eine Praxis, die mehr Schmerz verursacht, als sie Lust verschafft, ist dann unmoralisch.
Folglich ist eine Praxis, die Tieren mehr Schmerz zufügt, als sie dem Menschen Lust verschafft, unmoralisch. Mill ist bereit, die ganze Frage auf diesen einen Punkt zu setzen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem Whewells Maßstab beiseitegelegt wird, eine Praxis mehr Schmerz als Lust verursacht und sie dennoch nicht als unmoralisch beurteilt wird, etwa weil andere Erwägungen (Rechte, Freiheit) sie erlauben.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P4 gültig. P1 liefert Whewells Maßstab, P2 zeigt, dass dieser Maßstab Sklaverei und Leibeigenschaft gerechtfertigt hätte, P3 folgert daraus, dass er schlecht ist. P4 macht den letzten Schritt: Sobald dieser Maßstab beiseitegelegt ist, müssen Schmerz und Lust gegeneinander abgewogen werden. Ohne P4 wissen wir nur, dass Whewell keinen guten Grund hat, Tiere auszuschließen, noch nicht aber, dass eine bestimmte Praxis unmoralisch ist. Die Einwände richten sich gegen P2 (Ist der Vergleich angemessen?) und P4 (Ist Schmerz das Einzige, was zählt?).
Analogie. In einem Dorf wird beschlossen, dass bei der Verteilung des Wassers nur die dort Geborenen zählen, weil sie „von hier“ sind. Mill fragt: Ist das ein Grund oder nur der Name eines Vorurteils? Wenn es ein Vorurteil gegen Fremde ist, warum dann nicht auch gegen Tiere?

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

C
Carl Cohen 1986 · greift Prämisse 2 an

Die Frage betrifft nicht eine Ähnlichkeit, sondern die Art. Menschen sind von einer Art, dass sie nur mit ihrer freiwilligen Einwilligung Gegenstand von Experimenten sein dürfen. Cohen bezeichnet sich als „Speziesisten“ und hält diese Position für wesentlich für richtiges Handeln: Wer die Unterschiede zwischen den Arten ablehnt, beurteilt seine Verpflichtungen falsch. Der Vergleich mit den Sklaven scheitert daher.

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1986 erhoben, nach dem Tod des Autors (1873).
Peter Singer Verteidiger des Arguments · 1974
Singer greift das Argument der Grenzfälle auf: Es scheint kein relevantes Merkmal zu geben, das menschliche Säuglinge besitzen und erwachsene Säugetiere nicht im gleichen oder in höherem Maße besitzen. Wenn die „Art“ eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigt, muss man sagen, welche Eigenschaft sie begründet, und die Menschen, denen sie fehlt, finden sich auf derselben Seite wie die Tiere wieder.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Mill konnte Cohen, der mehr als ein Jahrhundert nach ihm schreibt, nicht antworten. Cohen begegnet dieser Art von Argument mit der Idee der Art: Menschen, die bestimmte Fähigkeiten nicht ausüben können, gehören dennoch einer Art an, für die diese Fähigkeiten charakteristisch sind.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein grundlegender, offener Dissens. Die einen machen die Spezies zu einer moralischen Kategorie, die anderen verlangen die genaue Eigenschaft, die sie begründet. Jedes Lager findet, dass das andere seine Frage nicht beantwortet.
Bernard Williams 2006 · greift Prämisse 2 an

In „Das menschliche Vorurteil“ (einem 2006, nach seinem Tod 2003, veröffentlichten Essay) argumentiert Williams, dass es kein Vorurteil derselben Art wie Rassismus ist, Menschen ein besonderes Gewicht beizumessen. Der menschliche Standpunkt ist derjenige, von dem aus wir urteilen; es gibt keinen neutralen Standpunkt, von dem aus alle Wesen gleich zählen würden. Der Vergleich mit Sklaven und Leibeigenen ist daher zu voreilig.

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2006 erhoben, nach dem Tod des Autors (1873).
James Rachels Verteidiger des Arguments · 1990
Rachels vertritt den moralischen Individualismus: Was eine Behandlung rechtfertigt, sind die eigenen Eigenschaften jedes Individuums, nicht seine Spezies. Er folgert daraus, dass Tiere nach dem zählen, was sie sind, so wie man eine Person nach ihren Eigenschaften beurteilt und nicht nach ihrer Gruppe.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Williams schreibt mehr als ein Jahrhundert nach Mill. Sein Essay wurde für diese Website nicht vollständig gelesen (siehe die Quelle). Die Diskussion dreht sich darum, ob wir von einem nicht menschlichen Standpunkt aus urteilen können.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Es ist umstritten, ob der menschliche Standpunkt ein zu korrigierendes Vorurteil oder der einzig mögliche Ausgangspunkt der Moral ist.
Peter Carruthers 1992 · greift Prämisse 4 an

Wenn Moral eine Übereinkunft vernunftbegabter Wesen ist, haben Tiere keine unmittelbaren Rechte: Nur rationale Akteure erhalten sie. Der Schmerz eines Tieres zählt nicht an sich, sondern durch das, was er über den aussagt, der ihn zufügt. Auf Mill angewendet (unsere Anwendung; Carruthers behandelt diesen Text nicht): Sklaven und Leibeigene waren rationale Akteure, die der Vertrag einbeziehen musste; der Vergleich lässt sich also nicht auf Tiere übertragen.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1992 erhoben, nach dem Tod des Autors (1873).
M
Mark Rowlands Verteidiger des Arguments · 1998
Rowlands kehrt Rawls' Kontraktualismus um: Hinter dem Schleier des Nichtwissens weiß man nicht, ob man ein Mensch sein wird, und vorsichtige Vertragspartner würden daher auch die Tiere schützen. Daraus leitet er Rechte für sie ab (Animal Rights: A Philosophical Defence).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Mill kannte Rawls' Kontraktualismus nicht und konnte nicht antworten. Carruthers räumt im selben Buch ein, dass es Pflichten gegenüber Tieren gibt, aber nur indirekte, vermittelt durch den Charakter dessen, der sie misshandelt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Der Streit betrifft die Frage, was ein fairer Vertrag einschließen muss: nur diejenigen, die den Vertrag schließen können, oder alle, denen Schaden zugefügt werden kann.