FragenZählen Tiere genauso viel wie wir?Moral ist ein Vertrag zwischen vernunftbegabten Wesen: Tiere haben keine unmittelbaren Rechte
Zählen Tiere genauso viel wie wir?Der Mensch zuerst

Moral ist ein Vertrag zwischen vernunftbegabten Wesen: Tiere haben keine unmittelbaren Rechte

Der Kontraktualismus gegen Tierrechte

Peter Carruthers geboren 1952Moral ist eine Übereinkunft zwischen vernunftbegabten Wesen: Tiere haben darin keinen unmittelbaren Platz.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also haben Tiere keinen unmittelbaren moralischen Status. Wir haben ihnen gegenüber nur indirekte Pflichten: durch die Achtung der Gefühle derer, die sie lieben, und durch die guten oder schlechten Charaktereigenschaften, die sie in uns hervorrufen.

Warum

Wenn die Moral die Gesamtheit der Regeln ist, auf die sich vernunftbegabte Wesen untereinander einigen würden, haben nur diese unmittelbare Rechte.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Immanuel Kant1797Auch Kant verneint unmittelbare Pflichten gegenüber Tieren und behält eine indirekte Pflicht bei, nicht grausam zu sein. Carruthers geht von anderswo aus: nicht von der Vernunft als Würde, sondern von einem Vertrag zwischen rationalen Akteuren, und er behandelt den Fall von Menschen, die nicht vernunftbegabt sind, gesondert.
Peter Carruthers1992Carruthers (1992) untersucht den Utilitarismus und dann den Kontraktualismus im Hinblick auf Tiere. Er räumt indirekte Pflichten ein, die sich über den Charakter dessen ergeben, der Leid verursacht, und vertritt, dass nicht vernunftbegabte Menschen ihre Rechte behalten.
Kurz gesagt

„Moral ist ein Vertrag zwischen vernunftbegabten Wesen: Tiere haben keine unmittelbaren Rechte“ ist ein Argument von Peter Carruthers (The Animals Issue: Moral Theory in Practice (1992), Kap. 5–7, 1992) zur Frage „Zählen Tiere genauso viel wie wir?“ (Antwort: der mensch zuerst). Seine These: Also haben Tiere keinen unmittelbaren moralischen Status. Wir haben ihnen gegenüber nur indirekte Pflichten: durch die Achtung der Gefühle derer, die sie lieben, und durch die guten oder schlechten Charaktereigenschaften, die sie in uns hervorrufen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P6). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

The Animals Issue: Moral Theory in Practice (1992), Kap. 5–7
Gültig mit impliziter Prämisse

Viele meinen, es sei falsch, einem Tier Leid zuzufügen, weil das Tier leidet. Carruthers fragt, was die beste Moraltheorie dazu sagt. Er entscheidet sich für den Kontraktualismus: Die Moral wäre die Menge der Regeln, die vernünftige Wesen unter sich wählen würden, hinter einem Schleier des Nichtwissens (in Rawls' Version), gemäß weitgehend eigennützigen Wünschen. In diesem Bild schließen nur vernünftige Wesen den Vertrag und erhalten unmittelbare Rechte. Tiere, die keine rationalen Akteure sind, haben deshalb keine. Das erlaubt nicht alles: Manche Handlungen sind falsch wegen dessen, was sie über den Charakter dessen verraten, der sie begeht. Und Menschen, die keine rationalen Akteure sind (Babys, sehr alte Menschen), behalten Rechte, durch ein Argument der schiefen Ebene und ein Argument der gesellschaftlichen Stabilität.

P1Die Moral ist die Menge der Regeln, auf die sich rationale Akteure einigen würden, wenn sie hinter einem Schleier des Nichtwissens wählten (Rawls' Kontraktualismus).
P2In diesem Bild ist die Moral ein System von Regeln für das Zusammenwirken rationaler Akteure in der Gesellschaft. Nur rationale Akteure erhalten darin daher unmittelbare Rechte.
P3Tiere sind keine rationalen Akteure in dem Sinne, den der Kontraktualismus verlangt.
P4Manche Handlungen sind schwerwiegend falsch, nicht weil sie Schaden zufügen oder Rechte verletzen, sondern wegen dessen, was sie über den Charakter des Handelnden verraten. Der Kontraktualismus kann dies erklären, was der Grausamkeit gegenüber Tieren einen indirekten Sinn gibt.
P5Menschen, die keine rationalen Akteure sind (Babys, sehr alte Menschen), behalten Rechte, durch eine schiefe Ebene und im Interesse der gesellschaftlichen Stabilität, und nicht, weil sie Vertragsparteien wären.
P6 · implizite PrämisseFür die kontraktualistische Moral bedeutet ein unmittelbarer moralischer Status, unmittelbare Rechte im Vertrag zu haben. Eine andere Art gibt es nicht.
Also haben Tiere keinen unmittelbaren moralischen Status. Wir haben ihnen gegenüber nur indirekte Pflichten: durch die Achtung der Gefühle derer, die sie lieben, und durch die guten oder schlechten Charaktereigenschaften, die sie in uns hervorrufen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 findet der Computer einen Fall, in dem Tiere im Vertrag keine Rechte haben und dennoch einen unmittelbaren moralischen Status besitzen, weil ihre Leidensfähigkeit an sich zählt, außerhalb des Vertrags.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P6 gültig. Wenn die Moral ein Vertrag ist (P1), in dem nur rationale Akteure unmittelbare Rechte haben (P2), und wenn Tiere keine solchen Akteure sind (P3), dann haben sie keine unmittelbaren Rechte. Mit P6 haben sie auch keinen unmittelbaren moralischen Status. P4 liefert die Seite der „indirekten Pflichten“, und P5 antwortet auf den Einwand der Grenzfälle. Die Einwände richten sich gegen P3 und P5: Sind Tiere wirklich nicht rational? Und warum sollten nicht rationale Menschen geschützt sein, Tiere aber nicht?
Analogie. In einem Club werden die Regeln von den Mitgliedern beschlossen, die versprechen, sie einzuhalten. Ein Besucher hat nicht abgestimmt, aber man kann höflich zu ihm sein, aus Gewohnheit oder aus Rücksicht auf diejenigen, die ihn eingeladen haben. Carruthers sieht Tiere als Besucher, die der Club mit Rücksicht behandelt, ohne ihnen Mitgliedsrechte zu geben.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Peter Singer 1974 · greift Prämisse 5 an

Es scheint kein relevantes Merkmal zu geben, das menschliche Säuglinge besitzen und das erwachsene Säugetiere nicht im gleichen oder in höherem Maße haben. Wenn Rechte aus der Vernunft stammen, haben Säuglinge nicht mehr davon als Tiere. Wenn man sie ihnen dennoch zugesteht, kann man Tieren mit gleichen Fähigkeiten dieselbe Rücksicht nicht verweigern.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Peter Carruthers Verteidiger des Arguments · 1992
Carruthers antwortet, dass die Position nicht dadurch erschüttert wird, dass Menschen, die keine rationalen Akteure sind, keine unmittelbaren Rechte zugestanden werden: Diese Rechte werden ihnen durch eine Version eines Arguments der schiefen Ebene und durch ein Argument der gesellschaftlichen Stabilität gewährt.
D
David Boonin 1994
Boonin bestreitet das Argument der schiefen Ebene nicht, zieht aber eine Folgerung daraus. Für Carruthers genügt es, dass die Vertragsparteien einen Grund haben zu wollen, dass nicht rationalen Menschen ein unmittelbarer Status zuerkannt wird, damit sie ihn haben. Nun räumt Carruthers aber auch ein, dass die Vertragsparteien Menschen wollen würden, die Mitgefühl mit Tieren „um ihrer selbst willen“ haben. Dieselbe Strategie verleiht daher Tieren einen unmittelbaren moralischen Status.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Singer schreibt achtzehn Jahre vor Carruthers, der in seinem eigenen Buch auf das Argument der Grenzfälle antwortet. Carruthers' Antwort beruht auf der gesellschaftlichen Stabilität, also auf praktischen Gründen und nicht auf einer Eigenschaft, die diese Menschen besäßen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Das Argument der Grenzfälle ist der wichtigste Einwand gegen den auf Tiere angewandten Kontraktualismus; seine Verteidiger halten die Antwort über die gesellschaftliche Stabilität für ausreichend, seine Kritiker nicht.
Martha Nussbaum 2006 · greift Prämisse 1 an

Die Tradition des Gesellschaftsvertrags kann den Tieren nicht gerecht werden, weil sie voraussetzt, dass die Vertragsparteien ungefähr gleich an Macht und Fähigkeiten sind. Den Tieren schuldet man nicht nur Mitgefühl und Menschlichkeit: Man schuldet ihnen Gerechtigkeit. Nussbaum schlägt stattdessen vor, den Fähigkeitenansatz auf alle Arten auszudehnen, je nachdem, was jede von ihnen tun und sein kann.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Carruthers noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Nussbaum schreibt vierzehn Jahre nach Carruthers und zielt allgemeiner auf die Vertragstradition. Wir haben keine Antwort von Carruthers auf diesen Einwand erneut gelesen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein grundsätzlicher Dissens über den Ausgangspunkt der Moral: eine Übereinkunft unter Gleichen (Vertrag) oder das, was jedes Lebewesen tun und sein kann (Fähigkeiten).
Tom Regan 1983 · greift Prämisse 2 an

Warum sollten die Vertragsparteien hinter dem Schleier des Nichtwissens wissen dürfen, zu welcher Art sie gehören werden? Wüssten sie es nicht, hätten sie Gründe, auch die Tiere zu schützen, und der Vertrag würde direkte Rechte nicht mehr den vernunftbegabten Akteuren vorbehalten.

ohne Erwiderung
Carruthers hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Carruthers beantwortet diese Schwierigkeit in The Animals Issue (S. 101–103, laut Boonin), einer Passage, die wir nicht gelesen haben. Der Einwand ist seither wieder aufgegriffen worden, insbesondere von Mark Rowlands.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Die Debatte dreht sich darum, was Vertragsparteien wählen würden, die nicht wissen, zu welcher Art sie gehören.