DomandeGli animali contano quanto noi?La morale è un contratto tra esseri razionali: gli animali non hanno diritti diretti
Gli animali contano quanto noi?Prima l'essere umano

La morale è un contratto tra esseri razionali: gli animali non hanno diritti diretti

Il contrattualismo contro i diritti degli animali

Peter Carruthers nato nel 1952La morale è un accordo tra esseri razionali: gli animali non vi hanno un posto diretto.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque gli animali non hanno uno status morale diretto. Verso di loro abbiamo solo doveri indiretti: attraverso il rispetto dei sentimenti di chi li ama, e attraverso le buone o cattive qualità di carattere che suscitano in noi.

Perché

Se la morale è l'insieme delle regole che degli esseri razionali accetterebbero tra loro, solo questi hanno diritti diretti.

La stessa idea attraverso la storia
Immanuel Kant1797Anche Kant nega doveri diretti verso gli animali e mantiene un dovere indiretto di non essere crudeli. Carruthers parte da altrove: non dalla ragione come dignità, ma da un contratto tra agenti razionali, e tratta a parte il caso degli esseri umani non razionali.
Peter Carruthers1992Carruthers (1992) esamina l'utilitarismo e poi il contrattualismo di fronte agli animali. Ammette doveri indiretti, attraverso il carattere di chi fa soffrire, e sostiene che gli esseri umani non razionali conservano i loro diritti.
In breve

«La morale è un contratto tra esseri razionali: gli animali non hanno diritti diretti» è un argomento di Peter Carruthers (The Animals Issue: Moral Theory in Practice (1992), capp. 5-7, 1992) sulla domanda «Gli animali contano quanto noi?» (risposta: prima l'essere umano). La sua tesi: Dunque gli animali non hanno uno status morale diretto. Verso di loro abbiamo solo doveri indiretti: attraverso il rispetto dei sentimenti di chi li ama, e attraverso le buone o cattive qualità di carattere che suscitano in noi. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P6). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

The Animals Issue: Moral Theory in Practice (1992), capp. 5-7
Valido con una premessa implicita

Molti pensano che far soffrire un animale sia sbagliato perché l'animale soffre. Carruthers si chiede che cosa dica la migliore teoria morale. Sceglie il contrattualismo: la morale sarebbe l'insieme delle regole che gli esseri razionali sceglierebbero tra loro, dietro un velo di ignoranza (nella versione di Rawls), in base a desideri in larga parte interessati. In questo quadro, solo gli esseri razionali stipulano il contratto e ricevono diritti diretti. Gli animali, che non sono agenti razionali, non ne hanno dunque alcuno. Ciò non permette tutto: alcuni atti sono sbagliati per ciò che rivelano del carattere di chi li compie. E gli esseri umani che non sono agenti razionali (neonati, persone molto anziane) conservano dei diritti, grazie a un argomento del piano inclinato e a un argomento di stabilità sociale.

P1La morale è l'insieme delle regole su cui degli agenti razionali si accorderebbero, scegliendo dietro un velo di ignoranza (il contrattualismo di Rawls).
P2In questo quadro, la morale è un sistema di regole per l'interazione di agenti razionali nella società. Solo gli agenti razionali vi ricevono dunque diritti diretti.
P3Gli animali non sono agenti razionali nel senso richiesto dal contrattualismo.
P4Alcune azioni sono gravemente sbagliate, non perché causino un danno o violino dei diritti, ma per ciò che rivelano del carattere dell'agente. Il contrattualismo può spiegarlo, e ciò dà un senso indiretto alla crudeltà verso gli animali.
P5Gli esseri umani che non sono agenti razionali (neonati, persone molto anziane) conservano dei diritti, grazie a un piano inclinato e all'interesse della stabilità sociale, e non perché sarebbero parti del contratto.
P6 · premessa implicitaPer la morale contrattualista, avere uno status morale diretto significa avere diritti diretti nel contratto. Non ne esiste un altro tipo.
Dunque gli animali non hanno uno status morale diretto. Verso di loro abbiamo solo doveri indiretti: attraverso il rispetto dei sentimenti di chi li ama, e attraverso le buone o cattive qualità di carattere che suscitano in noi.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P6, il computer trova un caso in cui gli animali non hanno diritti nel contratto, e hanno tuttavia uno status morale diretto, perché la loro capacità di soffrire conta di per sé al di fuori del contratto.
L'argomento è valido con la premessa nascosta P6. Se la morale è un contratto (P1) in cui solo gli agenti razionali hanno diritti diretti (P2), e gli animali non sono tali agenti (P3), allora non hanno diritti diretti. Con P6, non hanno nemmeno uno status morale diretto. P4 fornisce il versante dei «doveri indiretti», e P5 risponde all'obiezione dei casi marginali. Le obiezioni colpiscono P3 e P5: gli animali sono davvero non razionali? e perché gli esseri umani non razionali dovrebbero essere protetti e gli animali no?
Analogia. In un club, le regole sono decise dai soci, che promettono di rispettarle. Un visitatore non ha votato, ma si può essere cortesi con lui, per abitudine o per riguardo verso chi lo ha invitato. Carruthers vede gli animali come visitatori, che il club tratta con riguardo senza dare loro i diritti di un socio.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Peter Singer 1974 · attacca la premessa 5

Non sembra esserci alcuna caratteristica rilevante che i neonati umani possiedano e che i mammiferi adulti non abbiano nello stesso grado o in un grado superiore. Se i diritti derivano dalla ragione, i neonati non ne hanno più degli animali. Se però vengono comunque riconosciuti a loro, non si può rifiutare lo stesso riguardo ad animali con capacità uguali.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Peter Carruthers difensore dell'argomento · 1992
Carruthers risponde che la posizione non è scalfita dal fatto di non attribuire diritti diretti agli esseri umani che non sono agenti razionali: tali diritti vengono accordati attraverso una versione di un argomento del piano inclinato e attraverso un argomento di stabilità sociale.
D
David Boonin 1994
Boonin non contesta l'argomento del piano inclinato, ma ne trae una conseguenza. Per Carruthers, basta che i contraenti abbiano una ragione per volere che venga accordato uno status diretto agli esseri umani non razionali perché essi lo abbiano. Ma Carruthers ammette anche che i contraenti vorrebbero persone che provano compassione per gli animali «per se stessi». La stessa strategia conferisce dunque agli animali uno status morale diretto.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Singer scrive diciotto anni prima di Carruthers, il quale risponde all'argomento dei casi marginali nel proprio libro. La risposta di Carruthers poggia sulla stabilità sociale, cioè su ragioni pratiche e non su una proprietà che questi esseri umani possiederebbero.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: un punto aperto. L'argomento dei casi marginali è la principale obiezione al contrattualismo applicato agli animali; i suoi difensori ritengono sufficiente la risposta basata sulla stabilità sociale, i suoi critici no.
Martha Nussbaum 2006 · attacca la premessa 1

La tradizione del contratto sociale non può rendere giustizia agli animali, perché presuppone che i contraenti siano pressoché uguali per potere e capacità. Agli animali non sono dovute soltanto compassione e umanità: è loro dovuta la giustizia. Nussbaum propone invece di estendere l'approccio delle capacità a tutte le specie, in base a ciò che ciascuna può fare ed essere.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Carruthers nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Nussbaum scrive quattordici anni dopo Carruthers e prende di mira più in generale la tradizione contrattualista. Non abbiamo riletto alcuna risposta di Carruthers a questa obiezione.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: un disaccordo di fondo sul punto di partenza della morale: un accordo tra eguali (contratto) oppure ciò che ogni essere vivente può fare ed essere (capacità).
Tom Regan 1983 · attacca la premessa 2

Perché i contraenti posti dietro il velo di ignoranza dovrebbero avere il diritto di sapere a quale specie apparterranno? Se lo ignorassero, avrebbero ragioni per proteggere anche gli animali, e il contratto non riserverebbe più i diritti diretti agli agenti razionali.

senza risposta
Carruthers ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Carruthers risponde a questa difficoltà in The Animals Issue (pp. 101-103, secondo Boonin), un passo che non abbiamo letto. L'obiezione è stata ripresa in seguito, in particolare da Mark Rowlands.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: un punto aperto. Il dibattito riguarda ciò che sceglierebbero dei contraenti che non sanno a quale specie appartengono.