DomandeGli animali contano quanto noi?Lo specismo: contare gli interessi di tutti, qualunque sia la specie
Gli animali contano quanto noi?La loro sofferenza conta allo stesso modo

Lo specismo: contare gli interessi di tutti, qualunque sia la specie

Lo specismo; l'uguale considerazione degli interessi; l'argomento dei casi marginali

Peter Singer nato nel 1946Se possiamo impedire qualcosa di molto grave senza sacrificare nulla di paragonabile importanza, dobbiamo farlo, anche per un estraneo lontano.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Quindi dare meno peso agli interessi di un essere solo perché non è della nostra specie è specismo: un pregiudizio dello stesso tipo del razzismo e del sessismo. Una sofferenza uguale deve contare allo stesso modo, qualunque sia la specie.

Perché

Conta solo la capacità di soffrire, non la specie: altrimenti alcuni esseri umani sarebbero meno protetti di certi animali.

La stessa idea attraverso la storia
Richard D. Ryder1970Lo psicologo Richard Ryder conia la parola «specismo» a Oxford, nel 1970, per denunciare un pregiudizio che ritiene dello stesso ordine del razzismo. Lo stesso Singer precisa di dovergli il termine.
Jeremy Bentham1789«Possono soffrire?»: Bentham, uno dei pochi filosofi ad averlo visto, fa della sofferenza, e non della ragione o della parola, il criterio. Singer riprende la domanda e la collega all'uguaglianza.Peter Singer1972Stesso principio, altro cerchio: in «Fame, ricchezza e moralità», Singer sostiene che la distanza non cambia nulla al dovere di aiutare. Due anni dopo sostiene che nemmeno la specie cambia nulla.
Peter Singer1974«All Animals Are Equal» (Philosophic Exchange, ad accesso libero): l'uguaglianza di base è l'uguaglianza di considerazione, non di trattamento. Vi aggiunge l'argomento dei casi marginali.
Peter Singer1975Liberazione animale, un libro per il grande pubblico, riprende l'articolo come primo capitolo e vi aggiunge l'inchiesta sugli allevamenti intensivi e sulla sperimentazione. Il libro è diventato un testo fondativo del movimento per gli animali.
In breve

«Lo specismo: contare gli interessi di tutti, qualunque sia la specie» è un argomento di Peter Singer (Singer, «All Animals Are Equal», 1974; Liberazione animale, 1975, 1972) sulla domanda «Gli animali contano quanto noi?» (risposta: la loro sofferenza conta allo stesso modo). La sua tesi: Quindi dare meno peso agli interessi di un essere solo perché non è della nostra specie è specismo: un pregiudizio dello stesso tipo del razzismo e del sessismo. Una sofferenza uguale deve contare allo stesso modo, qualunque sia la specie. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4, P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Singer, «All Animals Are Equal», 1974; Liberazione animale, 1975
Valido con una premessa implicita

Se qualcuno ignorasse il dolore di una persona perché è nera, lo definiremmo razzista. Se lo ignorasse perché è una donna, lo definiremmo sessista. Peter Singer si chiede: e se lo ignora perché non è un essere umano? Lo chiama specismo, una parola di Richard Ryder. Il suo punto di partenza è modesto: l'uguaglianza non significa trattare tutti allo stesso modo, ma dare lo stesso peso agli interessi di ciascuno. Un maiale e un bambino non hanno gli stessi interessi (il primo non ha bisogno di andare a scuola), ma se hanno lo stesso interesse a non soffrire, contano allo stesso modo. A chi dice «gli esseri umani hanno la ragione, gli animali no», obietta indicando gli esseri umani che ne sono privi, come i neonati.

P1Il principio di base dell'uguaglianza è l'uguale considerazione degli interessi: la nostra preoccupazione per gli altri non deve dipendere da ciò che sono né da ciò che sono capaci di fare. Può condurre a trattamenti diversi, ma mai a contare meno un interesse della stessa natura.
P2Appartenere a una specie non conta di per sé. Solo la sensibilità (la capacità di soffrire o di essere felici) è un confine difendibile; scegliere l'intelligenza o la ragione sarebbe arbitrario, come scegliere il colore della pelle.
P3Se il criterio fosse la ragione o l'intelligenza, alcuni esseri umani sarebbero meno protetti di certi animali: un neonato o una persona con gravi danni cerebrali non ha alcuna capacità che un mammifero adulto non abbia nella stessa misura o in misura maggiore (è l'argomento dei casi marginali).
P4 · premessa implicitaCi rifiutiamo di trattare questi esseri umani come si trattano gli animali (per esempio sperimentando su di loro o allevandoli per mangiarli). Sarebbe dunque incoerente adottare due pesi e due misure.
P5 · premessa implicitaGli animali di cui si parla (almeno i vertebrati) sono senzienti: hanno interessi, almeno quello di non soffrire.
Quindi dare meno peso agli interessi di un essere solo perché non è della nostra specie è specismo: un pregiudizio dello stesso tipo del razzismo e del sessismo. Una sofferenza uguale deve contare allo stesso modo, qualunque sia la specie.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui si accetta di escludere gli esseri umani senza ragione: si può allora mantenere la ragione come criterio, e gli animali non contano altrettanto.
Valido con P4 e P5. P1 dice che un essere senziente per il quale la differenza di specie non conta vede i propri interessi contare allo stesso modo. P2 dice che la differenza di specie conterebbe solo attraverso la ragione. P3 dice che, se fosse la ragione, alcuni esseri umani verrebbero esclusi; P4 rifiuta questa esclusione; P5 dice che gli animali sono senzienti.
Analogia.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

C
Carl Cohen 1986 · attacca la conclusione

Cohen fa proprio il termine: «Sono specista.» Per lui, gli esseri umani formano una comunità morale: giudicano, si impongono regole, riconoscono diritti. Gli animali non possono entrare in questo gioco. Paragonare lo specismo al razzismo è «insidioso»: ogni giudizio morale fine deve tenere conto della natura diversa degli esseri a cui si deve qualcosa. Non fare le distinzioni pertinenti tra le specie, sostiene, porta a sbagliarsi sui propri obblighi.

un difensore risponde
Singer ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.
James Rachels difensore dell'argomento · 1990
Riassunto: Rachels difende un «individualismo morale». Il modo in cui un essere deve essere trattato dipende dai suoi tratti propri (le sue capacità, i suoi interessi), e non dal gruppo a cui appartiene. Appartenere a una specie non è dunque una ragione, e una frase vera della specie in media non dice nulla di un individuo preciso. Ne segue la stessa conclusione per gli animali e per gli esseri umani disabili.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il disaccordo di fondo riguarda ciò che fonda il valore morale, il genere di un essere (Cohen) o le sue capacità proprie (Singer, Rachels). Ciascun campo trova l'altro incoerente: l'uno a causa degli esseri umani privi di ragione, l'altro a causa di un criterio che varia da individuo a individuo.
Bernard Williams 2006 · attacca la conclusione

Riassunto: ne «Il pregiudizio umano», Williams contesta che preferire gli esseri umani sia un pregiudizio come il razzismo. Per lui il paragone non regge, perché non si può giudicare la morale da un punto di vista esterno all'umanità. Le nostre ragioni per agire si formano all'interno della nostra vita di esseri umani, e la domanda «da che parte stiamo?» ha un senso che la questione della razza non ha. Il razzismo non può essere difeso in questo modo.

senza risposta
Singer ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: il dibattito continua. Cora Diamond (2018) sostiene che i critici di Williams, tra cui Singer, lo abbiano frainteso. Il disaccordo di fondo rimane: possiamo giudicare da un punto di vista che non è di nessuno, o i nostri valori umani sono il nostro unico punto d'appoggio?
Tom Regan 2004 · attacca la premessa 1

Regan rimprovera all'utilitarismo di Singer di non proteggere gli individui: se si sommano i benefici di più soggetti, si può giustificare il fatto di far del male a uno solo. Per lui, un individuo che ha una vita propria non deve mai essere trattato come una risorsa, qualunque sia il totale dei vantaggi. L'uguale considerazione lascerebbe quindi ancora lecito sacrificare un animale quando il calcolo lo rende conveniente.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Singer ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.
Peter Singer difensore dell'argomento · 1980
Riassunto: in «Utilitarismo e vegetarianesimo», Singer sostiene che la ponderazione degli interessi basti a condannare l'allevamento industriale: esso fa soffrire miliardi di animali per piaceri della tavola che sono facili da sostituire. Non c'è bisogno dei diritti per giungere a questa conclusione. Il sacrificio di un animale sarebbe giustificato solo se il guadagno fosse enorme e certo, il che non accade quasi mai.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: i due autori vogliono la stessa cosa in pratica (farla finita con l'allevamento industriale) ma non per la stessa ragione. Il disaccordo riguarda i rari casi in cui il calcolo darebbe un vantaggio nel sacrificare un individuo: Singer lo accetta, Regan lo rifiuta per principio.
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Yuval Noah HarariSostiene la critica di Singer al modo in cui vengono trattati gli animali e ha scritto una prefazione a Liberazione animale.
Alex O'ConnorMette alla prova l'allevamento «umano» degli animali con l'esperimento mentale di esseri umani allevati e uccisi senza crudeltà, per vedere se l'intuizione regge.
Peter SingerIl suo argomento: la sola specie non è una ragione per dare meno peso alla sofferenza di qualcuno.
Martha NussbaumConcorda con Singer sul fatto che la capacità di provare dolore e piacere decide chi appartiene alla comunità morale, ma sostiene che la giustizia richiede più della riduzione della sofferenza. Sottolinea la vita attiva di ogni animale. Afferma che l'utilitarismo vede il dolore ma appiattisce il mondo.
Lo criticano
Roger ScrutonRifiutava la tesi utilitarista di Peter Singer a favore dell'uguaglianza degli animali, dicendo che manca di una vera argomentazione filosofica.