Il bambino che sta annegando: aiutare chi è lontano è un dovere
Il bambino che sta annegando (lo stagno di Singer)
Dunque le persone agiate devono donare per alleviare la carestia. Non si tratta di carità, che si potrebbe fare o non fare: non donare è sbagliato.
Se possiamo evitare un grave male senza un sacrificio comparabile, dobbiamo farlo: la distanza non cambia nulla.
«Il bambino che sta annegando: aiutare chi è lontano è un dovere» è un argomento di Peter Singer («Famine, Affluence, and Morality», Philosophy and Public Affairs, 1972, 1972) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: le conseguenze). La sua tesi: Dunque le persone agiate devono donare per alleviare la carestia. Non si tratta di carità, che si potrebbe fare o non fare: non donare è sbagliato. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.
Passate accanto a uno stagno poco profondo e vedete un bambino piccolo che sta annegando. Potete entrare nell'acqua e tirarlo fuori; rovinerete le scarpe e i vestiti, e basta. Quasi tutti dicono che bisogna farlo e che tirare dritto sarebbe mostruoso. Peter Singer scrive nel 1971, durante la carestia del Bengala, quando milioni di profughi mancavano di cibo e di cure mediche. La sua domanda è semplice: che differenza c'è tra il bambino nello stagno e un bambino che muore di fame dall'altra parte del mondo, quando basterebbe una donazione modesta per aiutarlo? Se non ce n'è nessuna, donare non è un gesto generoso in più: non donare è una colpa.
clicca su una premessa per rifiutarla
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui la carestia è molto cattiva, in cui donare la impedisce senza grande sacrificio, in cui la distanza e il numero non contano, ma in cui un'altra differenza solleva dal dovere: per esempio, il bambino nello stagno è davanti a me e dipende solo da me, mentre la carestia è innanzitutto responsabilità dei governi. Diverse obiezioni si basano su una differenza di questo tipo.
Obiezioni
3Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.
Susan Wolf (l'obiezione dell'eccessiva esigenza) 1982 · attacca la premessa 2Preso sul serio, il principio non si ferma mai: finché resta un bambino da salvare, ogni ora e ogni euro dovrebbero andare a lui. Si diventerebbe un «santo morale», che non legge più romanzi, non suona più uno strumento, non perfeziona più il suo rovescio a tennis. Eppure una vita simile non è né invidiabile né un ideale ragionevole. Una morale che esige questo chiede troppo. (Bernard Williams aveva già rimproverato all'utilitarismo, nel 1973, di dimenticare che ciascuno ha i propri progetti di vita.)
Singer risponde
Preso sul serio, il principio non si ferma mai: finché resta un bambino da salvare, ogni ora e ogni euro dovrebbero andare a lui. Si diventerebbe un «santo morale», che non legge più romanzi, non suona più uno strumento, non perfeziona più il suo rovescio a tennis. Eppure una vita simile non è né invidiabile né un ideale ragionevole. Una morale che esige questo chiede troppo. (Bernard Williams aveva già rimproverato all'utilitarismo, nel 1973, di dimenticare che ciascuno ha i propri progetti di vita.)
FFrances Kamm (la distanza conta?) 1999 · attacca la premessa 3Singer afferma troppo in fretta che la distanza non conta. Confrontando con cura casi che differiscono solo per la distanza, Kamm trova che spesso giudichiamo più forte l'obbligo di aiutare qualcuno che ci è vicino rispetto a quello di aiutare uno sconosciuto lontano nella stessa difficoltà. Per lei la prossimità crea una responsabilità particolare: non è un semplice inganno della psicologia. Questo non significa che non dobbiamo nulla a chi è lontano, ma l'argomento dello stagno non si trasferisce tale e quale al Bengala.
Singer risponde
Singer afferma troppo in fretta che la distanza non conta. Confrontando con cura casi che differiscono solo per la distanza, Kamm trova che spesso giudichiamo più forte l'obbligo di aiutare qualcuno che ci è vicino rispetto a quello di aiutare uno sconosciuto lontano nella stessa difficoltà. Per lei la prossimità crea una responsabilità particolare: non è un semplice inganno della psicologia. Questo non significa che non dobbiamo nulla a chi è lontano, ma l'argomento dello stagno non si trasferisce tale e quale al Bengala.
AAngus Deaton (l'efficacia degli aiuti) 2015 · attacca la premessa 5L'economista Angus Deaton (premio Nobel 2015) contesta il fatto su cui tutto si regge: una donazione non salva una vita così semplicemente come si tira fuori un bambino dall'acqua. I bambini non muoiono per mancanza di qualche migliaio di dollari; lo sviluppo è prima di tutto un problema politico. Gli aiuti dall'estero possono perfino rafforzare governi che opprimono il proprio popolo, dispensandoli dal rendergli conto. Lo sosteneva già ne La grande fuga (2013).
Singer risponde
L'economista Angus Deaton (premio Nobel 2015) contesta il fatto su cui tutto si regge: una donazione non salva una vita così semplicemente come si tira fuori un bambino dall'acqua. I bambini non muoiono per mancanza di qualche migliaio di dollari; lo sviluppo è prima di tutto un problema politico. Gli aiuti dall'estero possono perfino rafforzare governi che opprimono il proprio popolo, dispensandoli dal rendergli conto. Lo sosteneva già ne La grande fuga (2013).