問い何が善いのか？溺れる子ども：遠くの人々を助けることは義務である

何が善いのか？結果

溺れる子ども：遠くの人々を助けることは義務である

溺れる子ども（シンガーの池）

Peter Singer 1946年生まれ同程度に重要なものを何も犠牲にせずに非常に悪いことを防げるのであれば、たとえ遠くにいる見知らぬ人のためであっても、私たちはそうすべきである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、豊かな人々は飢饉を救うために寄付すべきである。それはしてもしなくてもよい慈善ではなく、寄付しないことは悪いことである。

なぜか

同程度の犠牲を払わずに非常に悪いことを防げるなら、そうしなければならない。距離は何も変えない。

歴史を貫く同じ発想

トマス・アクィナス1270『神学大全』（II-II、問66、第7項）によれば、人が余分に持っているものは、自然権によって、貧しい人々の生活の糧として彼らに負っているものである。シンガーは、自らの結論がそれほど新しくないことを示すために、この一節を自ら引用している。

Peter Singer19721971年のベンガル飢饉のさなか、彼は遠くの難民を浅い池で溺れる子どもにたとえる。服が泥で汚れても、その子を助けなければならない。ゆえに、与えることは慈善ではなく義務である。

Peter Unger1996『Living High and Letting Die』：彼は、高級車のシートを汚したくないために負傷者を病院へ運ぶのを拒む男と、100ドルを求めるユニセフの手紙を捨てる別の男とを比較する。私たちは前者を非難し、後者は大目に見る。だがアンガーによれば、私たちの直観は誤っており、二つの落ち度は同等である。

Peter Singer2009『The Life You Can Save』は、一般の読者向けに池の例を語り直し、よくある反論に答え、収入の数パーセントから始まり、富に応じて増えていく、現実的な寄付の段階的目安を提案している。

要点

「溺れる子ども：遠くの人々を助けることは義務である」は、問い「何が善いのか？」（答え：結果）に関するPeter Singerの論証です（「飢饉、豊かさ、そして道徳」、『フィロソフィー・アンド・パブリック・アフェアーズ』、1972年, 1972）。その主張は次のとおりです：したがって、豊かな人々は飢饉を救うために寄付すべきである。それはしてもしなくてもよい慈善ではなく、寄付しないことは悪いことである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「飢饉、豊かさ、そして道徳」、『フィロソフィー・アンド・パブリック・アフェアーズ』、1972年

暗黙の前提を補えば妥当

あなたは浅い池のそばを通りかかり、小さな子どもがおぼれているのを見かける。水に入って子どもを引き上げることはできる。靴と服がだめになる、ただそれだけである。ほとんどの人は、そうすべきだ、通り過ぎるのは人でなしだ、と言うだろう。ピーター・シンガーが書いたのは1971年、ベンガルの飢饉のさなかで、何百万人もの難民が食料も医療も得られずにいた。彼の問いは単純である。わずかな寄付で助けられるのだとすれば、池の中の子どもと、地球の反対側で飢えている子どもとのあいだに、どんな違いがあるのか。違いがないのなら、寄付することは余分な善行ではなく、寄付しないことが過ちなのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。飢饉は非常に悪く、寄付は大きな犠牲なしにそれを防ぎ、距離も人数も問題にならないが、それでも別の違いが義務を免除する世界である。たとえば、池の子どもは目の前にいて私ひとりにかかっているのに対し、飢饉はまず政府の責任に属する、といった場合である。いくつかの反論は、この種の違いをめぐるものである。

P4を加えれば妥当である。P1とP5は、飢饉は非常に悪く、寄付は大きな犠牲なしにそれを防ぐと述べている。したがって、何かがこの義務を免除しないかぎり、原理P2が当てはまる。P3は、距離も人数も義務を免除しないと述べ、隠れた前提P4は、ほかに違いはないと付け加える。論争の焦点は、P2（この原理は要求しすぎではないか。ウルフ）、P3とP4（距離は本当に重要ではないのか。カム）、そしてP5（援助は本当に命を救うのか。ディートン）である。

類推. 同級生が校庭で急に具合が悪くなって倒れ、あなたのスマホだけが助けを呼べるとす。映画の冒頭を見逃すことになっても、あなたは電話しなければならない。シンガーは問う。その同級生が千キロ離れたところにいて、電話の手間が同じように小さいとしたら、どうだろうか。彼にとって、答えは同じでなければならない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ス

スーザン・ウルフ（要求過剰の批判） 1982 · 前提2を攻撃

この原理を真剣に受け取れば、際限がなくなる。救うべき子どもが一人でも残っているかぎり、すべての時間とすべてのユーロをそこに注ぐべきことになる。人は「道徳的聖人」になり、もう小説も読まず、楽器も弾かず、テニスのバックハンドを磨くこともしなくなる。だが、そのような人生は、うらやむに値しないし、理にかなった理想ですらない。これを要求する道徳は、求めすぎである。（バーナード・ウィリアムズはすでに1973年に、功利主義が各人にはその人自身の人生の計画があることを忘れていると非難していた。）

Singerの応答

ピ

ピーター・シンガー 1972 · シンガーの予期した応答（1972年）

シンガーは1972年の時点でこの反論を予見している。彼の原理は、大きな苦しみがあるかぎり、それを和らげるためにフルタイムで働くことを実際に求める。しかし、それがなぜ彼の推論への批判であって、私たちの習慣への批判ではないのか、彼には理解できない。さらに彼は、原理の強いほうの版（同等の重要性をもつものは何も犠牲にしない）が正しいと考えており、穏やかなほうの版（道徳的に重要なものは何も犠牲にしない）は、それでさえ私たちの生き方を大きく変えることをすでに求めている、と示すのに役立つにすぎない、と付け加える。

ピ

ピーター・シンガー 2009 · シンガー『あなたが救える命』（2009年）

一般読者向けのこの本で、シンガーは原則として同じテーゼを保ちつつ、公に求めるものをずっと少なくすることを提案する。収入の数パーセントから始まり、富に応じて増える寄付の目安表である。たいていの人が守れる基準のほうが、ほとんど誰も到達できない理想よりも多くの命を救うだろう、というのである。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている。ウルフにとって問題は、与えるべき額だけではない。何よりも優先して、つねにできるかぎり道徳的であるべきだという考え方そのものである。シンガーにとって、何が「要求が過大すぎる」かについての私たちの直観は、大半が豊かな暮らしをしている人々の直観である。注：議論に十分な穏健版の原則は、この反論をほぼ免れる。真に道徳的な重要性をもつもの（家族、本質的な計画）を犠牲にすることまでは求めないからだ。何が「重要」とみなされるのかという問いは残り、シンガーもそれが議論の余地のあることだと認めている。

フ

フランシス・カム（距離は重要か） 1999 · 前提3を攻撃

シンガーは、距離は重要ではないとあまりに早く断言している。距離だけが異なる事例を丁寧に比較すると、カムは、同じ苦境にある遠くの見知らぬ人を助ける義務よりも、近くにいる人を助ける義務のほうを私たちがしばしば強いと判断していることを見出す。彼女によれば、近さは特別な責任を生み出すのであって、単なる心理上の錯覚ではない。これは、遠くの人々に対して何も負っていないという意味ではないが、池の議論はそのままの形ではベンガルには当てはまらない。

Singerの応答

ピ

ピーター・シンガー 1972 · シンガーの予期した応答（1972年）

誰かが近くにいると、私たちがその人を助ける可能性は高まるが、それは、より遠くにいる別の人よりもその人を助けるべきだということを示すわけではない。公平性や平等の原則を受け入れるなら、ただ遠くにいるというだけで誰かを不利に扱うことはできない。身近な人を先に助けることの唯一の正当な理由は、その人たちをどう助ければよいかをよりよく知っていることだろう。しかし、現地で活動する援助団体のおかげで、その差はほとんどなくなっている。

議論は続く（当サイトによる要約） シンガーの応答はカムより前に書かれたもので、心理について述べている（私たちは目に見える人を進んで助ける）。一方カムは、反射的な反応だけでなく、熟慮された判断もまた距離に重みを与えていると主張する。不一致は方法にある。特定の事例についての直観を信頼すべきか（カム）、それとも公平性の原則によってそれを正すべきか（シンガー、アンガー）。カムでさえ、遠くの人々を助ける義務が存在することは認めている。争点はその強さである。

ア

アンガス・ディートン（援助の有効性） 2015 · 前提5を攻撃

経済学者アンガス・ディートン（2015年ノーベル賞）は、すべてがそれに依拠している事実に異議を唱える。寄付は、子どもを水から引き上げるほど単純に命を救うわけではない。子どもたちは数千ドルが足りないために死んでいるのではなく、開発とは何よりもまず政治の問題なのだ。外国からの援助は、国民に対して説明責任を負わずに済ませることで、国民を抑圧する政府をかえって強化することさえある。彼は『大脱出』（2013年）ですでにこのことを論じていた。

Singerの応答

ピ

ピーター・シンガー 2015 · シンガーの応答（Boston Review、2015年）

ディートン自身、エイズや天然痘のような病気に対する援助は正当化されると認めている。何が効果的かについての研究は新しく、改善が進んでいる。そして、大規模な政治改革を求めて運動するなど、別の戦略のほうがより多くの善をもたらすなら、効果的利他主義者はそれを採用するだろう。可能なかぎりよく助けるという考えは、もっとよく助けられるはずだと示すことによっては反駁されない。貧困の原因を治せないときでも、その結果に対処することは命を救う。

議論は続く（当サイトによる要約） 両陣営は原則（わずかな費用で命を救えるなら、そうすべきである）では一致しており、事実の点で対立している。寄付は実際にどれだけの命を救うのか、そして援助を受ける国々の制度にどのような代償を払わせるのか。これは哲学の問題であると同時に経済学の問題でもある。注：ディートンの反論は援助を任意のものにするわけではない。変わるのはその形だけである（彼にとっては、富裕国の政策に働きかけること、武器取引や不公正な貿易協定に反対すること、熱帯病の研究のために行動すること）。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Sam Harris彼は2025年、デイヴィッド・エドモンズとともに、シンガーの溺れる子どもの思考実験について、帰結主義や効果的利他主義にも触れながら論じた。このページは彼の結論を示していない。

Peter Singer彼自身の論証：遠くにいる人々を助けることは、目の前の子どもを救うのと同じだけの義務である。