El niño que se ahoga: ayudar a los lejanos es un deber
El niño que se ahoga (el estanque de Singer)
Por lo tanto, las personas acomodadas deben donar para aliviar el hambre. No se trata de caridad, que uno puede hacer o no hacer: no donar es un mal.
Si podemos evitar un gran mal sin un sacrificio comparable, debemos hacerlo: la distancia no cambia nada.
«El niño que se ahoga: ayudar a los lejanos es un deber» es un argumento de Peter Singer («Famine, Affluence, and Morality» (Hambruna, opulencia y moral), Philosophy and Public Affairs, 1972, 1972) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: las consecuencias). Su tesis: Por lo tanto, las personas acomodadas deben donar para aliviar el hambre. No se trata de caridad, que uno puede hacer o no hacer: no donar es un mal. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Pasas junto a un estanque poco profundo y ves a un niño pequeño que se está ahogando. Puedes meterte en el agua y sacarlo; arruinarás tus zapatos y tu ropa, nada más. Casi todo el mundo dice que hay que hacerlo y que seguir de largo sería monstruoso. Peter Singer escribía en 1971, durante la hambruna de Bengala, cuando millones de refugiados carecían de alimentos y de atención médica. Su pregunta es sencilla: ¿qué diferencia hay entre el niño del estanque y un niño que muere de hambre en el otro extremo del mundo, cuando bastaría una donación modesta para ayudarlo? Si no hay ninguna, donar no es un gesto generoso adicional: no donar es una falta.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo donde la hambruna es muy mala, donde donar la impide sin un gran sacrificio, donde la distancia y el número no cuentan, pero donde otra diferencia nos exime del deber: por ejemplo, el niño del estanque está justo delante de mí y depende solo de mí, mientras que la hambruna es ante todo responsabilidad de los gobiernos. Varias objeciones se basan en una diferencia de este tipo.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Susan Wolf (la objeción de la exigencia excesiva) 1982 · ataca la premisa 2Tomado en serio, el principio nunca se detiene: mientras quede un niño por salvar, cada hora y cada euro deberían dedicarse a ello. Uno se convertiría en un «santo moral», que ya no lee novelas, no toca un instrumento ni perfecciona su revés en el tenis. Sin embargo, una vida así no es envidiable ni siquiera un ideal razonable. Una moral que exige esto pide demasiado. (Bernard Williams ya había reprochado al utilitarismo, en 1973, olvidar que cada persona tiene sus propios proyectos de vida.)
Singer responde
Tomado en serio, el principio nunca se detiene: mientras quede un niño por salvar, cada hora y cada euro deberían dedicarse a ello. Uno se convertiría en un «santo moral», que ya no lee novelas, no toca un instrumento ni perfecciona su revés en el tenis. Sin embargo, una vida así no es envidiable ni siquiera un ideal razonable. Una moral que exige esto pide demasiado. (Bernard Williams ya había reprochado al utilitarismo, en 1973, olvidar que cada persona tiene sus propios proyectos de vida.)
FFrances Kamm (¿importa la distancia?) 1999 · ataca la premisa 3Singer afirma demasiado rápido que la distancia no importa. Al comparar con cuidado casos que solo difieren en la distancia, Kamm concluye que a menudo juzgamos más fuerte la obligación de ayudar a alguien que está cerca de nosotros que a un desconocido lejano en la misma situación de angustia. Para ella, la proximidad crea una responsabilidad particular: no es un simple truco de la psicología. Esto no significa que no debamos nada a las personas lejanas, pero el argumento del estanque no se traslada sin más a Bengala.
Singer responde
Singer afirma demasiado rápido que la distancia no importa. Al comparar con cuidado casos que solo difieren en la distancia, Kamm concluye que a menudo juzgamos más fuerte la obligación de ayudar a alguien que está cerca de nosotros que a un desconocido lejano en la misma situación de angustia. Para ella, la proximidad crea una responsabilidad particular: no es un simple truco de la psicología. Esto no significa que no debamos nada a las personas lejanas, pero el argumento del estanque no se traslada sin más a Bengala.
AAngus Deaton (la eficacia de la ayuda) 2015 · ataca la premisa 5El economista Angus Deaton (premio Nobel 2015) cuestiona el hecho sobre el que todo descansa: una donación no salva una vida tan simplemente como sacar a un niño del agua. Los niños no mueren por falta de unos pocos miles de dólares; el desarrollo es, ante todo, un problema político. La ayuda exterior puede incluso reforzar a gobiernos que oprimen a su pueblo, al eximirlos de rendirle cuentas. Ya lo sostenía en El gran escape (2013).
Singer responde
El economista Angus Deaton (premio Nobel 2015) cuestiona el hecho sobre el que todo descansa: una donación no salva una vida tan simplemente como sacar a un niño del agua. Los niños no mueren por falta de unos pocos miles de dólares; el desarrollo es, ante todo, un problema político. La ayuda exterior puede incluso reforzar a gobiernos que oprimen a su pueblo, al eximirlos de rendirle cuentas. Ya lo sostenía en El gran escape (2013).