Peter Singer
Ético utilitarista: liberación animal, deber de ayudar a los pobres lejanos, altruismo eficaz
17 vídeos analizados · 93 citas verificadas palabra por palabra · actualizado 2026-10-19
Datos clave
- Born in Melbourne in 1946; emeritus Ira W. DeCamp Professor of Bioethics at Princeton. Wikipedia 2026 · Peter Singer
- Animal Liberation (1975) is widely seen as the founding philosophical statement of the animal liberation movement. Wikipedia 2026 · Animal Liberation (book)
Sus posiciones
haz clic en una fila para ver la pruebaSinger es ateo. Sostiene que el problema del mal pesa en contra de la idea cristiana de Dios, y que la doctrina del pecado original no lo resuelve, porque los animales también sufren.
- The problem of evil is the strongest reason: an all-powerful, all-knowing, all-good God could not allow so much suffering, including the suffering of innocent animals. Vídeo 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…234
- Original sin and the free-will defence do not help: animals suffer too and are not descended from Adam and Eve, and no human will causes floods that drown animals. Vídeo 2017 · Peter Singer vs Dinesh D'Souza |…2
- We do not need God to explain the universe, in the spirit of Laplace, and the classic arguments (first cause, ontological, design) are not strong; Darwin explains the look of design. Vídeo 2017 · Peter Singer vs John Lennox | Is…23
- Most people hold the religion of the culture they grew up in, and a religion's survival is no proof of its truth; this should make us sceptical. Vídeo 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…2
- Belief in a deity or supernatural force is at bottom irrational, even if it may not have been before science explained thunder; he applies the same doubt to reported apparitions such as Paul's vision. Vídeo 2017 · Peter Singer vs John Lennox | Is…2
Dios dio el libre albedrío a los seres humanos, y el mal proviene de nuestras decisiones libres, no de Dios.
Responde que la defensa del libre albedrío no explica el sufrimiento en la naturaleza, por ejemplo el de animales ahogados por una inundación, que ninguna voluntad humana causa.
El mundo viviente está tan bien adaptado que necesariamente ha sido diseñado.
Dice que este argumento ha caído en descrédito desde Darwin, porque la evolución explica cómo los seres vivos llegaron a adaptarse.
Ver las otras 1 objeciones
La ciencia muestra que el universo tuvo un comienzo, por lo tanto tiene una causa, y esa causa es Dios.
Responde que la ciencia no demuestra que el universo tuviera un comienzo: es posible que exista desde siempre.
Defiende : El problema del mal, Contra los milagrosMatizado : La religión, una ilusión nacida del deseoCritica : El mal no es una cosa: privación y libre albedrío, La libertad tiene un precio: el mal no contradice a Dios, El reloj y el ojo, Todo lo que comienza tiene una causa: el universo también, La ley moral supone un legislador
En un pódcast de 2025 dice ser compatibilista, a diferencia de Harris y Sapolsky. Aunque un predictor perfecto pudiera prever todo lo que hacemos, aun así tomamos decisiones y somos responsables de ellas. En el debate con Lennox de 2017 añade que quizá no exista una libertad metafísica profunda, pero que aun así tomamos decisiones reales.
- In his view of the universe, deep metaphysical freedom may not exist, but we still make real choices. Vídeo 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…2
- Free will emerges in beings able to make choices, and we hold people responsible in order to influence what they choose next. Vídeo 2025 · God, the Soul, and the Gorilla…
Si no tenemos una libertad profunda, nuestras decisiones y nuestra responsabilidad son una ilusión.
Admite que quizá no exista una libertad metafísica profunda, pero sostiene que tomamos decisiones reales y que hacemos responsables a las personas para influir en lo que eligen.
Si el determinismo es verdadero, nuestros actos son consecuencia de leyes y de un pasado que no controlamos.
Es utilitarista. Primero defendió el utilitarismo de preferencias (lo que cuenta es satisfacer lo que los seres prefieren). En 2014 pasó al utilitarismo hedonista (lo que cuenta es el placer y el dolor). En un pódcast de 2023 dice: «Juzgo lo que está bien o mal por sus consecuencias», y rechaza las reglas absolutas.
Singer dice que hay un argumento razonable a favor de que existen verdades morales objetivas, comparables a las verdades de la lógica o de las matemáticas. Añade que no está completamente seguro. En 2024 se describe como un objetivista no naturalista, en la línea de Sidgwick y Parfit, y mantiene la distinción entre hechos y valores (en esto discrepa de Sam Harris).
2014 Antes pensaba que no existen valores morales objetivos. En The Point of View of the Universe (2014, con Katarzyna de Lazari-Radek) cambió de opinión, apoyándose en Henry Sidgwick. Wikipedia 2026 · Peter Singer
- An act is right when it leads to the best consequences for everyone affected, counting each one's interests equally. Vídeo 2011 · Peter Singer - Ethics Without…23
- He rejects absolute rules: even killing an innocent person could be defended to prevent many more such deaths, and he takes a stand on principle only if it gives better results. Vídeo 2011 · Peter Singer - Ethics Without…23
- Morality does not need God: Plato's Euthyphro refuted 'good is what God wills', and objective moral truths can stand without God, as in mathematics or logic. Vídeo 2017 · Peter Singer vs Dinesh D'Souza |…23
- He thinks some moral truths are objective, not mere opinion: unnecessary suffering is wrong, and reason and putting oneself in others' place lead to this. He is not fully certain. Vídeo 2017 · Peter Singer vs Dinesh D'Souza |…234
- Against Kant, using someone as a means is not always wrong (Parfit's collapsing building), and rights matter but are not the foundation of ethics. Vídeo 2024 · How I changed my mind about…2
Utilizar a una persona como medio para obtener un buen resultado está siempre mal, sean cuales sean los beneficios.
Rechaza la idea de que utilizar a alguien como medio sea siempre algo malo, con el ejemplo de Parfit del edificio que se derrumba.
Algunos actos, como matar a un inocente, nunca deben cometerse, ni siquiera por buenas consecuencias.
Responde que incluso matar a un inocente podría defenderse para evitar muchas más muertes de ese tipo, y por eso rechaza las reglas absolutas.
Ver las otras 1 objeciones
Su ética exige demasiado: no podemos sacrificarlo todo por desconocidos.
Dice que a nadie se le debería exigir un esfuerzo máximo constante en beneficio de todos, porque sería contraproducente.
Defiende : El niño que se ahoga: ayudar a los lejanos es un deber, El dilema de EutifrónMatizado : Desviar el tranvía: un muerto en lugar de cincoCritica : El bien es lo que Dios ordena, Tratar a la humanidad siempre como un fin, nunca simplemente como un medio
Dice que hay que examinar las pruebas y que la fe no puede sustituir a los argumentos, retomando la historia del armador de Clifford. También señala que la gente sigue sobre todo la religión de su cultura, lo cual debería volvernos escépticos.
- Faith should not replace arguments, and he finds the arguments for God weak. Vídeo 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…
- Using Clifford's shipowner story: believing without checking the evidence is wrong because it can put lives at risk. Vídeo 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…
La fe es razonable: la rápida difusión del cristianismo y el testimonio de la resurrección son pruebas.
Dice que la supervivencia y el crecimiento de una religión no son prueba de que sea verdadera, y trata la visión que tuvo Pablo de Cristo resucitado como otras apariciones referidas de las que normalmente dudamos.
Algunas creencias no pueden esperar a tener pruebas: somos libres de creer cuando las pruebas no son concluyentes.
Defiende : Es malo creer sin pruebas suficientes
Aún no hay posición con fuentes sobre: Fuente del conocimiento, Certeza, Mente y cuerpo, Sentido de la vida, Naturaleza humana.
Sobre las grandes cuestiones
¿Existe Dios?Ateísmo
Es ateo y ha debatido con creyentes como John Lennox y Andy Bannister.
- The problem of evil is the strongest reason: an all-powerful, all-knowing, all-good God could not allow so much suffering, including the suffering of innocent animals. Vídeo 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…234
- Original sin and the free-will defence do not help: animals suffer too and are not descended from Adam and Eve, and no human will causes floods that drown animals. Vídeo 2017 · Peter Singer vs Dinesh D'Souza |…2
- We do not need God to explain the universe, in the spirit of Laplace, and the classic arguments (first cause, ontological, design) are not strong; Darwin explains the look of design. Vídeo 2017 · Peter Singer vs John Lennox | Is…23
- Most people hold the religion of the culture they grew up in, and a religion's survival is no proof of its truth; this should make us sceptical. Vídeo 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…2
- Belief in a deity or supernatural force is at bottom irrational, even if it may not have been before science explained thunder; he applies the same doubt to reported apparitions such as Paul's vision. Vídeo 2017 · Peter Singer vs John Lennox | Is…2
Dios dio el libre albedrío a los seres humanos, y el mal proviene de nuestras decisiones libres, no de Dios.
Responde que la defensa del libre albedrío no explica el sufrimiento en la naturaleza, por ejemplo el de animales ahogados por una inundación, que ninguna voluntad humana causa.
El mundo viviente está tan bien adaptado que necesariamente ha sido diseñado.
Dice que este argumento ha caído en descrédito desde Darwin, porque la evolución explica cómo los seres vivos llegaron a adaptarse.
Ver las otras 1 objeciones
La ciencia muestra que el universo tuvo un comienzo, por lo tanto tiene una causa, y esa causa es Dios.
Responde que la ciencia no demuestra que el universo tuviera un comienzo: es posible que exista desde siempre.
Defiende : El problema del mal, Contra los milagrosMatizado : La religión, una ilusión nacida del deseoCritica : El mal no es una cosa: privación y libre albedrío, La libertad tiene un precio: el mal no contradice a Dios, El reloj y el ojo, Todo lo que comienza tiene una causa: el universo también, La ley moral supone un legislador
La cuestión en el sitio: todos los argumentos¿Somos libres?Libres sin libre albedrío absoluto
Se declara compatibilista: el determinismo quizá sea verdadero, pero aun así tomamos decisiones y somos responsables de ellas.
- In his view of the universe, deep metaphysical freedom may not exist, but we still make real choices. Vídeo 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…2
- Free will emerges in beings able to make choices, and we hold people responsible in order to influence what they choose next. Vídeo 2025 · God, the Soul, and the Gorilla…
Si no tenemos una libertad profunda, nuestras decisiones y nuestra responsabilidad son una ilusión.
Admite que quizá no exista una libertad metafísica profunda, pero sostiene que tomamos decisiones reales y que hacemos responsables a las personas para influir en lo que eligen.
Si el determinismo es verdadero, nuestros actos son consecuencia de leyes y de un pasado que no controlamos.
¿Qué es lo que está bien?Las consecuencias
Utilitarista: el acto correcto es el que tiene las mejores consecuencias para todos los afectados.
- An act is right when it leads to the best consequences for everyone affected, counting each one's interests equally. Vídeo 2011 · Peter Singer - Ethics Without…23
- He rejects absolute rules: even killing an innocent person could be defended to prevent many more such deaths, and he takes a stand on principle only if it gives better results. Vídeo 2011 · Peter Singer - Ethics Without…23
- Morality does not need God: Plato's Euthyphro refuted 'good is what God wills', and objective moral truths can stand without God, as in mathematics or logic. Vídeo 2017 · Peter Singer vs Dinesh D'Souza |…23
- He thinks some moral truths are objective, not mere opinion: unnecessary suffering is wrong, and reason and putting oneself in others' place lead to this. He is not fully certain. Vídeo 2017 · Peter Singer vs Dinesh D'Souza |…234
- Against Kant, using someone as a means is not always wrong (Parfit's collapsing building), and rights matter but are not the foundation of ethics. Vídeo 2024 · How I changed my mind about…2
Utilizar a una persona como medio para obtener un buen resultado está siempre mal, sean cuales sean los beneficios.
Rechaza la idea de que utilizar a alguien como medio sea siempre algo malo, con el ejemplo de Parfit del edificio que se derrumba.
Algunos actos, como matar a un inocente, nunca deben cometerse, ni siquiera por buenas consecuencias.
Responde que incluso matar a un inocente podría defenderse para evitar muchas más muertes de ese tipo, y por eso rechaza las reglas absolutas.
Ver las otras 1 objeciones
Su ética exige demasiado: no podemos sacrificarlo todo por desconocidos.
Dice que a nadie se le debería exigir un esfuerzo máximo constante en beneficio de todos, porque sería contraproducente.
Defiende : El niño que se ahoga: ayudar a los lejanos es un deber, El dilema de EutifrónMatizado : Desviar el tranvía: un muerto en lugar de cincoCritica : El bien es lo que Dios ordena, Tratar a la humanidad siempre como un fin, nunca simplemente como un medio
La cuestión en el sitio: todos los argumentos¿Hay que creer sin pruebas?Ninguna creencia sin pruebas
La fe no debe sustituir a los argumentos: hay que examinar las pruebas antes de creer.
- Faith should not replace arguments, and he finds the arguments for God weak. Vídeo 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…
- Using Clifford's shipowner story: believing without checking the evidence is wrong because it can put lives at risk. Vídeo 2011 · Peter Singer vs John Lennox | Is…
La fe es razonable: la rápida difusión del cristianismo y el testimonio de la resurrección son pruebas.
Dice que la supervivencia y el crecimiento de una religión no son prueba de que sea verdadera, y trata la visión que tuvo Pablo de Cristo resucitado como otras apariciones referidas de las que normalmente dudamos.
Algunas creencias no pueden esperar a tener pruebas: somos libres de creer cuando las pruebas no son concluyentes.
Defiende : Es malo creer sin pruebas suficientes
La cuestión en el sitio: todos los argumentos¿Importan los animales tanto como nosotros?Su sufrimiento cuenta igual
En Liberación animal (1975) sostiene que los intereses de todos los seres capaces de sufrir merecen el mismo peso, y que favorecer a nuestra propia especie sin una buena razón es especismo.
- What gives a being moral standing is the capacity to suffer (Bentham's question 'can they suffer?'), not reason or language. Vídeo 2025 · Peter Singer: Animal suffering…23
- People would be horrified at experiments on severely brain-damaged humans, which shows they too take the capacity to suffer, not intelligence, as what matters; favouring our own species is speciesism. Vídeo 2025 · Peter Singer: Animal suffering…2
- Equal consideration of interests does not mean identical treatment, but relieving a human's pain automatically over an animal's equal or greater pain would be a speciesist bias. Vídeo 2025 · The Ethics of Our Treatment of…
- Against Kant, who says we have no direct duties to animals because they are not self-conscious: being able to feel pain should be enough. Vídeo 2025 · The dangerous philosopher |…2
- Factory farming is the priority because of the scale of suffering; he says eating animal products can be a defensible position if the animals really had good lives, and he gives insects the benefit of the doubt. Vídeo 2025 · The Ethics of Our Treatment of…234+1
Los animales no tienen autoconciencia, por lo tanto no tenemos deberes directos hacia ellos.
Rechaza esta postura: poder sentir dolor debería bastar para contar moralmente.
Es aceptable matar animales que han vivido bien y son sacrificados sin dolor: una vaca no tiene planes de futuro que frustrar, a diferencia de un ser humano.
Considera que esta cuestión está genuinamente abierta y dice que no puede afirmar con seguridad que esté mal, debido al problema de la no identidad de Parfit, que sigue sin resolverse.
Ver las otras 1 objeciones
Los humanos dominan el planeta, así que los intereses de los animales pueden dejarse de lado.
Responde que, aun así, no hay ninguna justificación ética para ignorar los intereses de animales que muy probablemente sienten dolor.
Defiende : El especismo: contar los intereses de todos, sea cual sea la especie, ¿Pueden sufrir? La única pregunta que importaCritica : Nuestros deberes hacia los animales son indirectos: son deberes hacia nosotros mismos
La cuestión en el sitio: todos los argumentosEn sus palabras
Si paso junto a un estanque poco profundo y veo que un niño se está ahogando en él, debo meterme en el agua y sacarlo.If I am walking past a shallow pond and see a child drowning in it, I ought to wade in and pull the child out.
Me considero ateo y creo en la verdad objetiva de la moral.I do consider myself an atheist and I am a believer in the objective truth of morality
la cuestión no es si pueden razonar ni si pueden hablar, sino si pueden sufrirthe question is not can they reason nor can they talk but can they suffer
No creo que haga falta una inspiración religiosa; creo que se puede llegar a eso mediante el razonamiento filosóficoI don't think it needs religious inspiration I think you can reach that through philosophical reasoning
Cómo evolucionaron sus ideas
Haz clic en una etapa para ver el detalle1972El niño que se ahoga
En el ensayo «Famine, Affluence, and Morality» sostiene que, si podemos impedir un gran mal sin sacrificar nada de importancia comparable, debemos hacerlo. El ejemplo del niño que se ahoga en un estanque lo ilustra: la distancia no cambia nuestro deber.
1975Liberación animal
Singer sostiene, siguiendo a Bentham, que la capacidad de sufrir, y no la inteligencia, es lo que otorga a un ser valor moral. De ello extrae la conclusión práctica de que una dieta vegetariana o vegana es la mejor respuesta.
2009The Life You Can Save
Publica The Life You Can Save, que da lugar a la fundación de una organización del mismo nombre que fomenta las donaciones para ayudar a los más pobres del mundo.
2014 Cambio de opiniónConvertirse en realista moral
Junto con Katarzyna de Lazari-Radek, publica The Point of View of the Universe. Anuncia que ahora es utilitarista hedonista y que admite verdades morales objetivas, tras haber defendido el utilitarismo de preferencias y la postura de Hare.
2018Explicar el cambio
En una entrevista en pódcast explica este cambio. La obra de Parfit y los axiomas evidentes de Sidgwick lo convencieron, y sostiene que el acuerdo de muchas tradiciones éticas sobre la imparcialidad no se explica fácilmente solo por la evolución.
2022Primero la ganadería industrial, después los animales salvajes
Al preguntársele por el sufrimiento de los animales salvajes, dice que merece atención, pero que es incierto y difícil de abordar. Juzga que el sufrimiento prolongado de los animales de la ganadería industrial pesa más que el, más breve, de los animales salvajes: la ganadería industrial va primero.
En sus palabras« the prolonged suffering of factory farmed animals would outweigh the briefer suffering of wild animals »Juzga que el sufrimiento prolongado de los animales de la ganadería industrial pesa más que el sufrimiento más breve de los animales salvajes, de ahí que su prioridad sea la ganadería industrial. ver el pasaje
« i do think that they deserve our attention »Dice que el sufrimiento de los animales salvajes merece atención, pero sigue siendo incierto y políticamente difícil, ya que ayudar equivaldría a intervenir en los ecosistemas. ver el pasaje
« i don't think we can say confidently that we know that insects are capable of suffering »Dice que no se puede afirmar con seguridad que los insectos sufran, aunque es una posibilidad seria. ver el pasaje
2023El mal como el mejor argumento contra Dios
En una conversación en Melbourne con Richard Dawkins, llama al argumento del mal el más poderoso contra Dios. Juzga que la respuesta «el sufrimiento viene del pecado de Adán» es una concepción moral espantosa, y que la defensa del libre albedrío no explica el sufrimiento en la naturaleza.
En sus palabras« to me the most powerful argument against the existence of God is the argument from Evil »Llama al argumento del mal el más poderoso contra la existencia de Dios, incluido el sufrimiento presente en la naturaleza. ver el pasaje
« I think that's just an appalling moral view even not only appalling moral it suggests you believe Adam ever existed »Rechaza la respuesta de que el sufrimiento viene del pecado original de Adán, que considera una concepción moral espantosa. ver el pasaje
« the argument that Darwin imagines the devil's chaplain making is immune to that because it's not talking about the evil that humans using their Free Will are actually creating »Dice que la defensa del libre albedrío no responde al sufrimiento en la naturaleza, como el de animales ahogados por una inundación, que ninguna voluntad humana causa. ver el pasaje
2024«Objetivista no naturalista»
En una larga entrevista titulada «How I changed my mind about objective morality», dice que es ateo y que cree que la moral es objetivamente verdadera, como las matemáticas. Mantiene la distinción entre hechos y valores y no está de acuerdo con Sam Harris.
En sus palabras« I do consider myself an atheist and I am a believer in the objective truth of morality »Dice que es ateo y que cree que la moral es objetivamente verdadera. ver el pasaje
« I do consider myself an atheist »Afirma claramente que es ateo. ver el pasaje
« just as you don't need believe in God to think that mathematics is objective »Sostiene que no hace falta creer en Dios para que la moral sea objetiva, igual que ocurre con las matemáticas o la lógica. ver el pasaje
2025Chatbots, insectos y los límites de la sintiencia
Dice que los chatbots actuales solo imitan la conversación y que no hay razón para creer que sean conscientes, pero no ve ninguna razón de principio por la que un sistema hecho de chips de silicio no pueda serlo. Se mantiene agnóstico respecto de algunos insectos y les concede el beneficio de la duda.
En sus palabras« I think the capacity to suffer or feel pain is what is crucial »Está de acuerdo con Bentham en que la capacidad de sufrir es lo que da a un ser valor moral. ver el pasaje
« I think that shows that really, they too think that it's the capacity to suffer that matters »Sostiene que nadie aceptaría experimentos con humanos con daño cerebral grave, lo que muestra que todos consideramos que lo que importa es la capacidad de sufrir, no la razón ni el lenguaje. ver el pasaje
« we ought to apply the principle of equal consideration of similar interests »Afirma que nuestro trato a los animales debe seguir la igual consideración de los intereses similares, sea cual sea la especie. ver el pasaje
Los argumentos 17
Los argumentos del sitio que defiende o critica, y por qué. Haz clic en un título para ver el argumento completo.
Su propio argumento: ayudar a personas lejanas es un deber, tanto como salvar a un niño que tenemos delante.
Su propio argumento: la especie, por sí sola, no es una razón para dar menos peso al sufrimiento de alguien.
Toma el criterio de Bentham, la capacidad de sufrir, como fundamento del valor moral de los animales.
En «Ethics and Intuitions» (2005) sostiene que las reacciones viscerales ante casos como el dilema del tranvía pueden ser vestigios de la evolución, por lo que no deberían decidir qué es lo correcto.
El problema del mal es, para él, la razón más fuerte para no creer en el Dios de la tradición judía y cristiana: un Dios así no permitiría tanto sufrimiento, incluido el de animales inocentes.
Recurre a la historia del armador de Clifford: no basta con tener fe, hay que comprobar las pruebas, porque hay vidas en juego.
Respondiendo a Lennox, dice que creer que la muerte es el final difícilmente puede ser un pensamiento desiderativo.
Se sirve de él para responder a la idea de que el bien es lo que Dios quiere.
Trata la visión de Pablo del Cristo resucitado como otras apariciones referidas, de las que normalmente dudamos.
El pecado original no puede explicar el sufrimiento: los animales también sufren, y no descienden de Adán y Eva. Califica esa respuesta de concepción moral espantosa.
La defensa del libre albedrío no puede responder al sufrimiento que se encuentra en la naturaleza, como el de los animales ahogados en inundaciones, que ninguna voluntad humana causa.
Desde que la evolución darwiniana explica cómo los organismos llegaron a estar adaptados, el argumento del diseño ha caído en descrédito.
La ciencia no demuestra que el universo tuviera un comienzo: es perfectamente posible que haya existido siempre, como una infinidad de oscilaciones.
No necesitamos a Dios para la moral: al vivir en sociedad construimos códigos morales a partir de nuestra capacidad de razonar. Cita el caso de Parfit, ateo, defensor de verdades morales objetivas.
Definir el bien como lo que Dios quiere fue refutado hace mucho tiempo, en el Eutifrón de Platón.
Rechaza la idea de que siempre está mal utilizar a alguien como medio, y recurre al ejemplo de Parfit del edificio que se derrumba.
¿Por qué habría de ser la autoconciencia lo que importa? La capacidad de sentir dolor debería bastar para otorgar a los animales un valor moral directo.
Aliados y adversarios
Jeremy BenthamLo influyó
Singer sigue a Bentham al fundamentar el valor de los animales en su capacidad de sufrir.
Henry SidgwickLo influyó
Los axiomas morales de Sidgwick lo convencieron de que algunas afirmaciones éticas son evidentes por sí mismas.
Derek ParfitLo influyó
Cita On What Matters de Parfit, una defensa atea de verdades morales objetivas, y se considera un objetivista no naturalista, como Parfit y Sidgwick.
Robert SapolskyContrincante habitual
Singer habló en su pódcast de la tesis de Sapolsky contra el libre albedrío. Acepta el determinismo a efectos del argumento, pero dice que las decisiones y los elogios siguen importando.
Richard DawkinsContrincante habitual
Singer ve la moral como un fenómeno surgido de la evolución, igual que Dawkins, pero no está de acuerdo si Dawkins quiere decir que en el universo no hay ni bien ni mal: el sufrimiento de los inocentes es un mal.
John Stuart MillLo influyó
Fundamenta su defensa de la libertad de pensamiento en Sobre la libertad de Mill: nunca podemos saber con certeza cuándo estamos equivocados.
John LennoxEn desacuerdo
Debatieron sobre si existe Dios (2011).
Roger ScrutonEn desacuerdo
Scruton consideraba que la obra de Singer era filosóficamente endeble.
Sam HarrisEn desacuerdo
No está de acuerdo con Harris: mantiene la distinción entre hechos y valores y no es naturalista en ética.
Los más cercanos y los más opuestos
cómo se calculaEntre los filósofos
Entre las voces de hoy
Haz la Brújula: 5 minutos para saber de qué filósofos estás más cerca.
Todas las fuentes (66)
- On Becoming a Moral Realist (AI Alignment Podcast with Peter Singer) Future of Life Institute · 2018
- Peter Singer Wikipedia · 2026
- Animal Liberation (book) Wikipedia · 2026
- Famine, Affluence and Morality, by Peter Singer Giving What We Can (essay first published in Philosophy & Public Affairs) · 1972
- New Podcast Release: Robert Sapolsky Bold Reasoning with Peter Singer (Substack) · 2025
- Is there a God? Peter Singer and John Lennox johnlennox.org · 2011
- Andy Bannister vs Peter Singer: Do we need God to be good? Premier Unbelievable / The Big Conversation · 2018
- Ethics and Intuitions The Journal of Ethics (Princeton University record) · 2005
- Peter Singer - Ethics Without Religion YouTube · 2011
- Peter Singer vs Dinesh D'Souza | Can There Be Morality Without God? Debate (the universe and morality) YouTube (republication) · 2017
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate (free choices, Dawkins) YouTube · 2011
- Talking Animal Ethics with Peter Singer | Within Reason #31 YouTube (Within Reason) · 2023
- Ethics Into Action | Animal Equality Interview with Peter Singer YouTube (Animal Equality) · 2023
- How I changed my mind about objective morality | Peter Singer full interview YouTube · 2024
- Peter Singer: Animal suffering is human responsibility | Full Interview YouTube (Big Think) · 2025
- John Lennox Mic DROPS in Middle of Debate with Atheist Peter Singer (the argument from design) YouTube (republication) · 2025
- AI, Ethics and Animals with Peter Singer, Tse Yip Fai, Simon Coghlan and Christine Parker YouTube · 2026
- John Lennox Mic DROPS in Middle of Debate with Atheist Peter Singer YouTube · 2025
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2017
- John Lennox Mic DROPS in Middle of Debate with Atheist Peter Singer YouTube · 2025
- Peter Singer - Ethics Without Religion YouTube · 2011
- God, the Soul, and the Gorilla Harambe - Discussion with Peter Singer YouTube · 2025
- John Lennox Mic DROPS in Middle of Debate with Atheist Peter Singer YouTube · 2025
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2011
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2011
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2011
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2011
- God, the Soul, and the Gorilla Harambe - Discussion with Peter Singer YouTube · 2025
- God, the Soul, and the Gorilla Harambe - Discussion with Peter Singer YouTube · 2025
- God, the Soul, and the Gorilla Harambe - Discussion with Peter Singer YouTube · 2025
- Peter Singer vs Dinesh D'Souza | Can There Be Morality Without God? Debate YouTube (republication) · 2017
- Peter Singer vs Dinesh D'Souza | Can There Be Morality Without God? Debate YouTube (republication) · 2017
- Peter Singer vs Dinesh D'Souza | Can There Be Morality Without God? Debate YouTube (republication) · 2017
- Peter Singer vs Dinesh D'Souza | Can There Be Morality Without God? Debate YouTube (republication) · 2017
- Peter Singer vs Dinesh D'Souza | Can There Be Morality Without God? Debate YouTube (republication) · 2017
- How I changed my mind about objective morality | Peter Singer full interview YouTube · 2024
- How I changed my mind about objective morality | Peter Singer full interview YouTube · 2024
- How I changed my mind about objective morality | Peter Singer full interview YouTube · 2024
- How I changed my mind about objective morality | Peter Singer full interview YouTube · 2024
- Peter Singer - Ethics Without Religion YouTube · 2011
- Peter Singer - Ethics Without Religion YouTube · 2011
- Peter Singer - Ethics Without Religion YouTube · 2011
- The dangerous philosopher | Peter Singer on the complex world of morality and ethics YouTube · 2025
- The dangerous philosopher | Peter Singer on the complex world of morality and ethics YouTube · 2025
- Talking Animal Ethics with Peter Singer | Within Reason #31 YouTube (Within Reason) · 2023
- Talking Animal Ethics with Peter Singer | Within Reason #31 YouTube (Within Reason) · 2023
- Talking Animal Ethics with Peter Singer | Within Reason #31 YouTube (Within Reason) · 2023
- The Ethics of Our Treatment of Animals - Peter Singer YouTube · 2025
- The Ethics of Our Treatment of Animals - Peter Singer YouTube · 2025
- The Ethics of Our Treatment of Animals - Peter Singer YouTube · 2025
- Peter Singer: Animal suffering is human responsibility | Full Interview YouTube (Big Think) · 2025
- Peter Singer: Animal suffering is human responsibility | Full Interview YouTube (Big Think) · 2025
- Peter Singer: Animal suffering is human responsibility | Full Interview YouTube (Big Think) · 2025
- Peter Singer: Animal suffering is human responsibility | Full Interview YouTube (Big Think) · 2025
- Peter Singer: Animal suffering is human responsibility | Full Interview YouTube · 2025
- Debating Peter Singer on Wild Animal Suffering YouTube · 2022
- Debating Peter Singer on Wild Animal Suffering YouTube · 2022
- Peter Singer - Non-Human Animal Ethics - EA Global Melbourne 2015 YouTube · 2015
- Peter Singer - Non-Human Animal Ethics - EA Global Melbourne 2015 YouTube · 2015
- A moral philosopher and an evolutionary biologist in conversation | A Conversation with Peter Singer YouTube · 2023
- A moral philosopher and an evolutionary biologist in conversation | A Conversation with Peter Singer YouTube · 2023
- AI, Ethics and Animals with Peter Singer, Tse Yip Fai, Simon Coghlan and Christine Parker YouTube · 2026
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2017
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2011
- Peter Singer vs John Lennox | Is There a God? Debate YouTube · 2011
- The Ethics of Our Treatment of Animals - Peter Singer YouTube · 2025