Preguntas¿Importan los animales tanto como nosotros?Nuestros deberes hacia los animales son indirectos: son deberes hacia nosotros mismos
¿Importan los animales tanto como nosotros?Primero los humanos

Nuestros deberes hacia los animales son indirectos: son deberes hacia nosotros mismos

Los deberes indirectos hacia los animales

Immanuel Kant 1724 · 1804Fijar los límites de la razón; actuar por deber.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, no tenemos deberes directos hacia los animales. Pero ser cruel con ellos es contrario a un deber para con nosotros mismos: nuestros deberes hacia los animales son indirectos.

Por qué

Los animales no son seres racionales, pero ser cruel con ellos debilita en nosotros la compasión, que sirve a la moral.

La misma idea a lo largo de la historia
Immanuel Kant1785En la Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Kant formula la humanidad como fin en sí mismo, nunca solo como medio. La humanidad significa aquí la naturaleza racional: los seres sin razón son los únicos que pueden ser tratados como simples medios.
Immanuel Kant1780En sus lecciones de ética (conocidas por los apuntes de los estudiantes), Kant ya dice que nuestros deberes hacia los animales son deberes indirectos hacia la humanidad, y que quien es cruel con ellos se vuelve duro también en el trato con los hombres.
Immanuel Kant1797En la Doctrina de la virtud, fija los límites: matarlos rápido y sin dolor, o hacerlos trabajar sin exceso, está permitido. Los experimentos dolorosos hechos por mera especulación deben rechazarse.
Tomás de Aquino1260En la Suma contra los gentiles (III, 112), Tomás sitúa a las criaturas sin razón al servicio de las criaturas racionales. Si la Escritura prohíbe lacrueldad hacia los animales, es para apartar a las personas de la crueldad hacia otras personas.
En resumen

«Nuestros deberes hacia los animales son indirectos: son deberes hacia nosotros mismos» es un argumento de Immanuel Kant (Metafísica de las costumbres, Doctrina de la virtud, §§ 16-17, 1797 (AA VI 442-443), 1785) sobre la pregunta «¿Importan los animales tanto como nosotros?» (respuesta: primero los humanos). Su tesis: Por tanto, no tenemos deberes directos hacia los animales. Pero ser cruel con ellos es contrario a un deber para con nosotros mismos: nuestros deberes hacia los animales son indirectos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Metafísica de las costumbres, Doctrina de la virtud, §§ 16-17, 1797 (AA VI 442-443)
Válido con una premisa implícita

Para Kant, un deber es una coacción moral que proviene de la voluntad de otro: por lo tanto, debe haber un ser racional frente a nosotros. Ahora bien, nuestra experiencia solo nos da a conocer un género de ellos: los seres humanos. Los animales no tienen razón y no son conscientes de sí mismos como sujetos. Por eso no tenemos deberes directos hacia ellos. Esto no significa que todo esté permitido. Ser violento y cruel con los animales va contra un deber hacia nosotros mismos: embota la compasión por el sufrimiento, una disposición natural que nos ayuda a tratar bien a los demás hombres. Nuestros deberes hacia los animales son, pues, indirectos: pasan por la humanidad que hay en nosotros. Kant permite, sin embargo, matarlos rápido y sin dolor, y hacerlos trabajar sin exceso. En la pregunta «¿Importan los animales tanto como nosotros?», este argumento apoya al bando «Primero el ser humano»: solo los seres racionales importan en sí mismos.

P1Si juzgamos solo por la razón, el hombre tiene deberes únicamente hacia el hombre: un deber es una coacción moral que procede de la voluntad de un ser, y ese ser tiene que ser una persona, dada en la experiencia.
P2Los animales no son seres racionales: no tienen conciencia de sí mismos y están ahí solo como medios para un fin, que es el hombre.
P3Ser violento y cruel con los animales embota en el hombre la compasión por sus sufrimientos, y debilita así poco a poco una disposición natural muy útil para la moralidad hacia los demás hombres.
P4 · premisa implícitaTenemos el deber para con nosotros mismos de no debilitar en nosotros lo que sirve a la moralidad.
Por tanto, no tenemos deberes directos hacia los animales. Pero ser cruel con ellos es contrario a un deber para con nosotros mismos: nuestros deberes hacia los animales son indirectos.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en que la crueldad hacia los animales debilita nuestra compasión sin que ningún deber la prohíba: el hecho de que la crueldad nos endurezca no basta para hacerla mala, hace falta un deber de no endurecernos. Es este deber para consigo mismo el que Kant añade.
El argumento es válido si se añade la premisa oculta P4. P1 y P2 dan la primera mitad: no hay deber directo hacia los animales, puesto que no son seres racionales. P3 y P4 dan la segunda: la crueldad debilita en nosotros lo que sirve a la moralidad, y no debemos debilitarlo, por lo que la crueldad está prohibida, pero como deber para con nosotros mismos. Kant casi escribe P4 («contrario al deber del hombre para consigo mismo»). Quien rechace la conclusión puede cuestionar P1 (un ser sin razón puede tener derechos de todos modos), P2 (los animales importan por sí mismos porque sienten) o P3 (la crueldad no siempre endurece: es una afirmación sobre la psicología humana que la experiencia puede refutar).
Analogía. Un futbolista no le debe nada a su balón: el balón no tiene derechos. Pero si lo golpea con rabia, se entrena en la brutalidad en el campo. De la misma manera, para Kant, no le debemos nada al animal en sí mismo, pero al maltratarlo nos volvemos más duros con las personas. Los críticos responden que un animal no es un balón: sufre.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Arthur Schopenhauer 1840 · ataca la conclusión

Juzga odiosa esta doctrina. En la moral de Kant los animales son simples «cosas», medios buenos para cualquier uso. Si debemos compadecernos de sus sufrimientos, sería solo para ejercitarnos: nos acostumbraríamos con ellos, como con seres sin valor, a sentir compasión por nuestros semejantes. Para él, la compasión debe dirigirse hacia los animales por ellos mismos.

sin respuesta
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1840, después de la muerte del autor (1804).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto disputado. Schopenhauer apunta a una consecuencia real de la tesis: si los animales cuentan solo como ocasiones para ejercitarse, su sufrimiento no tiene peso por sí mismo. Los defensores de Kant pueden responder que la doctrina condena igualmente la crueldad (P3, P4). Queda la cuestión de fondo: ¿por qué esa compasión serviría a la moralidad si el sufrimiento animal no fuera en sí mismo un mal? (resumen nuestro).
Peter Singer 1974 · ataca la premisa 1

Sostiene que la capacidad de sufrir es la condición para tener intereses y, por tanto, para que alguien cuente moralmente. Reservar los deberes a los seres racionales equivale a elegir un criterio arbitrario: no se puede decir que sería absurdo pensar en los intereses de un ser que puede sufrir, con el pretexto de que no razona.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1974, después de la muerte del autor (1804).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto. Singer y Kant no hablan de lo mismo: Kant dice quién puede obligarnos (un ser racional), Singer dice quién tiene intereses que cuentan (un ser que sufre). Un kantiano puede aceptar que los animales tienen intereses y negar que sean personas ante quienes tenemos obligaciones. El desacuerdo se refiere a la naturaleza de los deberes: reciprocidad o sufrimiento (resumen nuestro).
Christine Korsgaard 2018 · ataca la premisa 2

Propone una lectura kantiana que da a los animales un valor propio. Para ella, los principios de Kant, bien entendidos, llevan a reconocer que los animales son fines en sí mismos: les debemos obligaciones directas, y no solo deberes para con nosotros mismos.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 2018, después de la muerte del autor (1804).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto disputado. Korsgaard sostiene que se puede ser fiel a Kant y contradecir, sin embargo, su conclusión sobre los animales. Otros kantianos sostienen que la razón práctica solo fundamenta deberes directos hacia los seres racionales, como el propio Kant escribe. No hemos leído el libro completo: su tesis se resume a partir de su presentación general (resumen nuestro).
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo critican
Peter Singer¿Por qué habría de ser la autoconciencia lo que importa? La capacidad de sentir dolor debería bastar para otorgar a los animales un valor moral directo.