La compasión, fundamento de la moral, se extiende a los animales
La moral de la compasión (Mitleid); los deberes hacia los animales
Por tanto, tenemos deberes morales directos hacia los animales. La moral que no reconoce ninguno (la de Kant) es repugnante.
El único motivo verdaderamente moral es la compasión, y esta se dirige a todo sufrimiento, incluido, por tanto, el de los animales.
«La compasión, fundamento de la moral, se extiende a los animales» es un argumento de Arthur Schopenhauer (Sobre el fundamento de la moral (1840), §§ 8 y 19, 1840) sobre la pregunta «¿Importan los animales tanto como nosotros?» (respuesta: un deber de compasión). Su tesis: Por tanto, tenemos deberes morales directos hacia los animales. La moral que no reconoce ninguno (la de Kant) es repugnante. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Para Schopenhauer, lo que da valor moral a una acción es que procede de la compasión (Mitleid): sufrir con otro y querer ayudarlo sin pensar en uno mismo. Esta compasión no se detiene en la especie humana: se dirige a todo ser que sufre. De ello extrae una consecuencia que juzga decisiva: la moral que niega todo deber hacia los animales es una moral falsa. Considera «odiosa» la de Kant (§ 8) y dice (§ 19) que afirmar que «no se tienen deberes hacia las bestias» es una doctrina «repugnante, grosera y bárbara». Añade una explicación que hace difícil la lectura de este pasaje: atribuye esa doctrina al judaísmo. Eso no es un argumento, es un prejuicio, y no lo retomamos aquí. El razonamiento sobre la compasión se sostiene sin él. En la pregunta «¿Los animales cuentan tanto como nosotros?», defiende el bando del «Deber de compasión».
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que la compasión es el fundamento de la moral y se extiende a los animales, sin que tengamos el menor deber hacia ellos: la compasión seguiría siendo un sentimiento que no ordena nada. P3 es lo que hace pasar del sentimiento al deber.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Immanuel Kant 1797 · ataca la conclusiónEscribe que, según la razón sola, el hombre solo tiene deberes hacia el hombre: un deber es una coacción moral que procede de la voluntad de un ser racional, y los animales no lo son. Admite, sin embargo, que la crueldad hacia ellos es mala, pero como un deber hacia uno mismo.
Schopenhauer responde
Escribe que, según la razón sola, el hombre solo tiene deberes hacia el hombre: un deber es una coacción moral que procede de la voluntad de un ser racional, y los animales no lo son. Admite, sin embargo, que la crueldad hacia ellos es mala, pero como un deber hacia uno mismo.
Friedrich Nietzsche 1881 · ataca la premisa 1Juzga que la compasión, en la medida en que realmente crea sufrimiento, es una debilidad: aumenta el sufrimiento en el mundo.
sin respuesta
Juzga que la compasión, en la medida en que realmente crea sufrimiento, es una debilidad: aumenta el sufrimiento en el mundo.
Peter Singer 1975 · ataca la premisa 1Defiende la causa de los animales sin fundarla en la compasión. Para él, hay que apoyarse en un principio moral, la igual consideración de los intereses de todos los seres que pueden sufrir, y no en el hecho de amar a los animales o de tenerles compasión.
sin respuesta
Defiende la causa de los animales sin fundarla en la compasión. Para él, hay que apoyarse en un principio moral, la igual consideración de los intereses de todos los seres que pueden sufrir, y no en el hecho de amar a los animales o de tenerles compasión.