La pietà, fondamento della morale, si estende agli animali

L'etica della pietà (Mitleid); i doveri verso gli animali

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860La vita oscilla tra la sofferenza e la noia.

Che cosa sostiene

Dunque abbiamo doveri morali diretti verso gli animali. La morale che non ne riconosce alcuno (quella di Kant) è rivoltante.

Perché

L'unico motivo veramente morale è la compassione, ed essa si rivolge a ogni sofferenza, dunque anche a quella degli animali.

La stessa idea attraverso la storia

Michel de Montaigne1580Montaigne dice il proprio orrore per la crudeltà, anche verso le bestie, e parla di «un generale dovere di umanità». È un sentimento morale, che Schopenhauer eleverà al rango di principio.Jean-Jacques Rousseau1755Rousseau pone prima della ragione un sentimento naturale, la repulsione nel vedere soffrire un essere senziente, e ne conclude che gli animali partecipano del diritto naturale grazie alla loro sensibilità. Schopenhauer riprenderà questa idea facendo della pietà l'unica fonte della morale.

Arthur Schopenhauer1840Nella sua memoria sul fondamento della morale, scritta per la Reale Società Danese delle Scienze, che non la premiò, fa della pietà (Mitleid) l'unico motivo morale, e critica Kant, che non riconosce doveri diretti verso gli animali.

In breve

«La pietà, fondamento della morale, si estende agli animali» è un argomento di Arthur Schopenhauer (Sul fondamento della morale (1840), §§ 8 e 19, 1840) sulla domanda «Gli animali contano quanto noi?» (risposta: un dovere di compassione). La sua tesi: Dunque abbiamo doveri morali diretti verso gli animali. La morale che non ne riconosce alcuno (quella di Kant) è rivoltante. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Sul fondamento della morale (1840), §§ 8 e 19

Valido con una premessa implicita

Per Schopenhauer, ciò che dà a un'azione un valore morale è il fatto che nasca dalla pietà (Mitleid): soffrire con un altro e voler aiutarlo senza pensare a sé. Questa pietà non si ferma alla specie umana: si rivolge a ogni essere che soffre. Ne trae una conseguenza che giudica decisiva: una morale che nega ogni dovere verso gli animali è una morale falsa. Giudica «odiosa» quella di Kant (§ 8), e dice (§ 19) che affermare che «non si hanno doveri verso le bestie» è una dottrina «rivoltante, rozza e barbara». Aggiunge una spiegazione che rende difficile la lettura di questo passo: attribuisce questa dottrina all'ebraismo. Non è un argomento, è un pregiudizio, e non lo riprendiamo qui. Il ragionamento sulla pietà regge anche senza di esso. Nella domanda «Gli animali contano quanto noi?», difende il campo «Dovere di compassione».

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un caso in cui la pietà è il fondamento della morale e si estende agli animali, senza che abbiamo il minimo dovere verso di loro: la pietà resterebbe un sentimento che non comanda nulla. P3 è ciò che permette di passare dal sentimento al dovere.

L'argomento è valido con la premessa nascosta P3. P1 dice che cos'è la morale: la pietà. P2 dice che la pietà si estende agli animali. Per arrivare a «abbiamo doveri verso di loro» serve P3: una morale fondata sulla pietà dà doveri verso ogni essere che può esserne l'oggetto. Schopenhauer la ritiene evidente. P4 è un sostegno che viene dall'esperienza, non un passaggio logico. Chi rifiuta la conclusione può contestare P1 (la pietà è solo un sentimento, non un fondamento), P2 (gli animali soffrono come noi?) o P3 (un sentimento non crea alcun dovere).

Analogia. Se diciamo che un buon medico è qualcuno che è toccato dal dolore dei suoi pazienti, non possiamo aggiungere che il dolore di una parte dei pazienti non conta. Per Schopenhauer la pietà non sceglie: se è la fonte della morale, vale per tutto ciò che soffre.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Immanuel Kant 1797 · attacca la conclusione

Scrive che, secondo la sola ragione, l'uomo ha doveri soltanto verso l'uomo: un dovere è una costrizione morale che proviene dalla volontà di un essere razionale, e gli animali non lo sono. Ammette tuttavia che la crudeltà verso di loro è un male, ma come dovere verso se stessi.

Schopenhauer risponde

vedi l'argomento

Arthur Schopenhauer 1840 · La risposta di Schopenhauer

Cita Kant e risponde che, in questa dottrina, si avrebbe pietà delle bestie solo per esercitarsi ad avere pietà degli uomini: sarebbero come un «fantasma patologico» per allenarsi. Giudica tali tesi «odiose e abominevoli». Per lui la pietà si volge verso l'animale stesso.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto controverso. Schopenhauer denuncia una conseguenza reale della tesi di Kant: se le bestie contano solo per il nostro allenamento, la loro sofferenza non ha peso in se stessa. Un kantiano risponde che Kant condanna davvero la crudeltà. Resta il disaccordo di fondo: la sofferenza dell'animale è un male in sé, o solo un male per noi quando la causiamo? (nostra sintesi).

Friedrich Nietzsche 1881 · attacca la premessa 1

Ritiene che la pietà, nella misura in cui crea davvero sofferenza, sia una debolezza: accresce la sofferenza nel mondo.

senza risposta

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1881, dopo la morte dell'autore (1860).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto controverso. Nietzsche scrive dopo la morte di Schopenhauer (1860) e non parla degli animali. La sua obiezione riguarda il fondamento (P1): una morale della pietà sarebbe un sintomo di debolezza. Il disaccordo di fondo è se sia la pietà a dover guidare la morale, o se debba essere giudicata dai suoi effetti. Questa obiezione non dice che la sofferenza degli animali non conti (nostra sintesi).

Peter Singer 1975 · attacca la premessa 1

Difende la causa degli animali senza fondarla sulla pietà. Per lui bisogna appoggiarsi a un principio morale, l'eguale considerazione degli interessi di tutti gli esseri che possono soffrire, e non sull'amore per le bestie o sulla pietà nei loro confronti.

senza risposta

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1975, dopo la morte dell'autore (1860).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto. Singer e Schopenhauer giungono a una conclusione vicina (gli animali contano) per due strade. Se ne può trarre una difficoltà per la pietà: un sentimento varia da una persona all'altra e dice poco su quanto pesi ogni sofferenza, mentre un principio lo indica. Un difensore di Schopenhauer risponderà che senza la pietà nessun principio ci spinge ad agire (nostra sintesi, a partire dalla tesi generale di Singer).