El especismo: contar los intereses de todos, sea cual sea la especie
El especismo; la igual consideración de los intereses; el argumento de los casos marginales
Por tanto, dar menos peso a los intereses de un ser solo porque no es de nuestra especie es especismo: un prejuicio del mismo tipo que el racismo y el sexismo. Un sufrimiento igual debe contar igual, sea cual sea la especie.
Solo importa la capacidad de sufrir, no la especie: de lo contrario, algunos humanos estarían menos protegidos que los animales.
«El especismo: contar los intereses de todos, sea cual sea la especie» es un argumento de Peter Singer (Singer, «All Animals Are Equal», 1974; Liberación animal, 1975, 1972) sobre la pregunta «¿Importan los animales tanto como nosotros?» (respuesta: su sufrimiento cuenta igual). Su tesis: Por tanto, dar menos peso a los intereses de un ser solo porque no es de nuestra especie es especismo: un prejuicio del mismo tipo que el racismo y el sexismo. Un sufrimiento igual debe contar igual, sea cual sea la especie. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4, P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Si alguien no tuviera en cuenta el dolor de una persona porque es negra, diríamos que es racista. Si no lo tuviera en cuenta porque es mujer, diríamos que es sexista. Peter Singer pregunta: ¿y si es porque no es un humano? Lo llama especismo, una palabra de Richard Ryder. Su punto de partida es modesto: la igualdad no consiste en tratar a todos por igual, sino en dar el mismo peso a los intereses de cada uno. Un cerdo y un niño no tienen los mismos intereses (el primero no necesita ir a la escuela), pero si tienen el mismo interés en no sufrir, cuentan igual. A quienes dicen «los humanos tienen razón, los animales no», les señala el caso de los humanos que carecen de ella, como los bebés.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que se acepta excluir a los humanos sin razón: entonces se puede mantener la razón como criterio, y los animales no cuentan tanto.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
CCarl Cohen 1986 · ataca la conclusiónCohen asume la palabra: «Soy especista». Para él, los humanos forman una comunidad moral: juzgan, se imponen reglas, reconocen derechos. Los animales, en cambio, no pueden entrar en ese juego. Comparar el especismo con el racismo es «insidioso»: todo juicio moral fino debe tener en cuenta la naturaleza distinta de los seres a quienes se debe algo. No hacer las distinciones pertinentes entre las especies, sostiene, lleva a equivocarse sobre las propias obligaciones.
un defensor responde
Cohen asume la palabra: «Soy especista». Para él, los humanos forman una comunidad moral: juzgan, se imponen reglas, reconocen derechos. Los animales, en cambio, no pueden entrar en ese juego. Comparar el especismo con el racismo es «insidioso»: todo juicio moral fino debe tener en cuenta la naturaleza distinta de los seres a quienes se debe algo. No hacer las distinciones pertinentes entre las especies, sostiene, lleva a equivocarse sobre las propias obligaciones.
Bernard Williams 2006 · ataca la conclusiónResumen: en «El prejuicio humano», Williams discute que preferir a los humanos sea un prejuicio como el racismo. Para él, la comparación no funciona, porque no se puede juzgar la moral desde un punto de vista exterior a la humanidad. Nuestras razones para actuar se forman dentro de nuestra vida como humanos, y la pregunta «¿de qué lado estamos?» tiene un sentido que la de la raza no tiene. El racismo no puede defenderse de este modo.
sin respuesta
Resumen: en «El prejuicio humano», Williams discute que preferir a los humanos sea un prejuicio como el racismo. Para él, la comparación no funciona, porque no se puede juzgar la moral desde un punto de vista exterior a la humanidad. Nuestras razones para actuar se forman dentro de nuestra vida como humanos, y la pregunta «¿de qué lado estamos?» tiene un sentido que la de la raza no tiene. El racismo no puede defenderse de este modo.
Tom Regan 2004 · ataca la premisa 1Regan reprocha al utilitarismo de Singer que no protege a los individuos: si se suman los beneficios de varios, se puede justificar hacer daño a uno solo. Para él, un individuo que tiene una vida propia nunca debe ser tratado como un recurso, sea cual sea el total de las ventajas. La igual consideración seguiría, por tanto, permitiendo sacrificar a un animal cuando el cálculo le resulta favorable.
un defensor responde
Regan reprocha al utilitarismo de Singer que no protege a los individuos: si se suman los beneficios de varios, se puede justificar hacer daño a uno solo. Para él, un individuo que tiene una vida propia nunca debe ser tratado como un recurso, sea cual sea el total de las ventajas. La igual consideración seguiría, por tanto, permitiendo sacrificar a un animal cuando el cálculo le resulta favorable.