Preguntas¿Qué es la felicidad?Nada es bueno en sí mismo salvo la conciencia deseable
¿Qué es la felicidad?El placer

Nada es bueno en sí mismo salvo la conciencia deseable

El bien último es la conciencia deseable

Henry Sidgwick 1838 · 1900Utilitarista de Cambridge que dio nombre a la «paradoja del hedonismo»: buscar el placer en exceso impide encontrarlo.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, el bien último es la conciencia deseable, y se reduce al placer, es decir, a la felicidad.

Por qué

Una cosa sin conciencia no vale nada por sí misma: todo lo que llamamos bueno lo es por la vida consciente y feliz que procura.

La misma idea a lo largo de la historia
Épicure300 a. C.Epicuro hace del placer el principio y el fin de una vida feliz. Sidgwick añade una demostración por eliminación: todo lo que se llama bueno aparte del placer lo sería por lo que nos hace sentir.Jeremy Bentham1789Bentham sostiene que el placer y el dolor son los únicos amos de nuestros actos. Sidgwick retoma el principio, pero lo apoya en un análisis de lo que puede ser bueno en última instancia.John Stuart Mill1861Mill distingue entre placeres superiores e inferiores. Sidgwick se niega a clasificar los placeres según su origen: solo cuenta el carácter deseable del sentimiento, juzgado por quien lo experimenta.
Henry Sidgwick1874Sidgwick (1874, 7.ª edición 1907) hace de esta tesis la conclusión de un examen de los otros candidatos al título de bien último: la virtud, la perfección, la verdad, la belleza, la libertad.
En resumen

«Nada es bueno en sí mismo salvo la conciencia deseable» es un argumento de Henry Sidgwick (Los métodos de la ética (The Methods of Ethics), libro III, cap. 14 (1874; 7.ª ed. 1907), 1874) sobre la pregunta «¿Qué es la felicidad?» (respuesta: el placer). Su tesis: Por lo tanto, el bien último es la conciencia deseable, y se reduce al placer, es decir, a la felicidad. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Los métodos de la ética (The Methods of Ethics), libro III, cap. 14 (1874; 7.ª ed. 1907)
Válido con una premisa implícita

Muchas cosas nos parecen buenas: la virtud, el saber, la belleza, la libertad. Sidgwick se pregunta qué queda cuando nos apartamos, en un momento de calma, y nos preguntamos por qué importa cada una. Su respuesta: un cuadro, un teorema o un movimiento de materia no son nada mientras ningún ser consciente se beneficie de ellos. Entre los estados de conciencia, solo cuentan los que son deseables para quien los vive, y a eso lo llama felicidad o placer. No dice que el saber o la virtud sean inútiles: dice que valen por lo que aportan a las vidas conscientes.

P1Si alguna cualidad de la vida humana es últimamente deseable, debe pertenecer a la vida vista por su lado psíquico, es decir, a la conciencia. Los movimientos de materia, considerados en sí mismos, no son ni buenos ni malos.
P2No toda conciencia es deseable: la vida psíquica contiene dolor además de placer, y en la medida en que es dolorosa, no es deseable.
P3Un conocimiento o una volición, considerado como un simple hecho de la experiencia de una persona y separado del sentimiento que lo acompaña, es neutro desde el punto de vista de lo que es deseable.
P4Los «bienes ideales» (verdad, belleza, libertad, virtud), distinguidos de la conciencia que los acompaña y que resulta de ellos, no son deseables en última instancia. En un momento de serenidad, solo podemos justificar su importancia por lo que aportan a la felicidad de los seres sintientes.
P5 · premisa implícitaUn sentimiento que no es doloroso y que quien lo experimenta juzga deseable es lo que llamamos un placer.
Por lo tanto, el bien último es la conciencia deseable, y se reduce al placer, es decir, a la felicidad.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en que el bien último es un sentimiento no doloroso, que quien lo tiene encuentra deseable, y que sin embargo no se clasifica como placer (por ejemplo, una serenidad sin brillo). Sidgwick evita el caso definiendo el placer como todo sentimiento juzgado deseable por quien lo experimenta.
El argumento es válido con la premisa oculta P5. El bien último pertenece a la conciencia (P1): a un sentimiento, un conocimiento, una volición, o a sus vínculos con cosas exteriores. Los conocimientos y las voliciones por sí solos son neutros (P3), los «bienes ideales» tomados aparte de la conciencia no son últimamente deseables (P4), y un sentimiento doloroso tampoco lo es (P2). Queda el sentimiento no doloroso, al que P5 llama placer. Las objeciones apuntan sobre todo a P1 y P4: se puede negar que una belleza que nadie ve, o el contacto con la realidad, carezca de valor.
Analogía. Un billete de banco solo vale algo porque se puede cambiar por otra cosa. Si nos preguntamos para qué sirve todo lo que consideramos valioso, llegamos a lo que se vive: Sidgwick piensa que al final de la cadena queda el bienestar de quienes viven.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

George Edward Moore 1903 · ataca la premisa 4

Imaginemos dos mundos que ningún ser humano verá jamás: uno de una belleza extrema, el otro un montón de inmundicias. Moore considera racional pensar que es mejor que exista el primero, y que, si pudiéramos, deberíamos hacer ese y no el otro. Admite que el caso es extremo y que, en la práctica, los efectos sobre los seres conscientes van primero. Pero entonces una belleza que nadie ve tendría un valor en sí misma, y P4 es falsa.

Sidgwick responde
Henry Sidgwick (texto anterior) 1874 · Sidgwick, escrito antes que Moore
Sidgwick escribe que a menudo juzgamos buenos ciertos objetos o paisajes por su belleza, pero que nadie encontraría racional tratar de producir belleza en la naturaleza sin que nadie pueda jamás contemplarla. Moore cita este pasaje para oponerse a él.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: es un choque de intuiciones. Sidgwick y Moore describen el mismo caso imaginado y llegan a veredictos opuestos. Sidgwick no pudo responder a Moore, que escribe tras su muerte, pero el pasaje que Moore cita ya dice lo que pensaba.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: un punto abierto. No existe una prueba aceptada por todos para decidir entre las dos intuiciones. Los defensores de la tesis de Sidgwick responden que el mundo «sin testigo» es difícil de imaginar sin colocar en él a un espectador.
Robert Nozick 1974 · ataca la premisa 1

Si una máquina pudiera darnos todas las experiencias deseables, muchos se negarían a conectarse. Queremos hacer ciertas cosas, y no solo tener la impresión de hacerlas. Por lo tanto, existe algo que cuenta además de la experiencia, y el bien no se reduce a la conciencia agradable.

Sidgwick responde
ver el argumento
Henry Sidgwick (caso cercano) 1874 · Sidgwick, sobre la preferencia por lo verdadero
Sidgwick conoce este tipo de preferencia. Un hombre puede preferir captar la verdad antes que descansar en ficciones admitidas, aunque eso sea más doloroso. Para él, lo que entonces se prefiere no es la conciencia misma, sino un vínculo entre la mente y algo distinto. Y si después supiéramos que lo que tomábamos por verdad no lo era, sentiríamos que nuestra preferencia había sido un error.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Sidgwick trata un caso cercano a la máquina, no la máquina misma, que aparece casi un siglo después. Para él, la preferencia por lo real no resiste el juicio sereno. Para Nozick sí resiste, y muestra que queremos ser y hacer, no solo sentir.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: punto abierto. Ambos bandos apelan a lo que nos parece evidente al reflexionar, y no se ponen de acuerdo. Encuestas recientes muestran que la respuesta depende de cómo se plantee la pregunta.
Immanuel Kant 1785 · ataca la premisa 3

Nada es bueno sin restricción, salvo una buena voluntad. Es buena en sí misma, no por lo que consigue. Y el espectáculo de un ser sin rastro de buena voluntad que goza de una prosperidad ininterrumpida nunca puede agradar a un espectador racional e imparcial. Así pues, la felicidad no es el bien supremo: la buena voluntad es su condición.

Sidgwick responde
Henry Sidgwick (sobre la virtud) 1874 · Sidgwick, sobre la virtud y el dolor
Sidgwick considera valiosa la virtud, pero la ve como una parte del bien, por la conciencia que la acompaña. Señala que los griegos sostenían que una vida virtuosa sigue siendo buena incluso bajo un dolor extremo. Un moderno, dice, difícilmente se atrevería a afirmar que la parte de la vida que un mártir pasa en la tortura es en sí misma deseable.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Sidgwick responde a la idea de que la virtud vale en sí misma, no a la fórmula de Kant sobre el espectador imparcial. Para Kant, el valor de la buena voluntad no depende de lo que hace sentir. Para Sidgwick, una virtud sin conciencia deseable no es deseable en última instancia.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: desacuerdo de fondo entre las éticas del deber y las de las consecuencias, abierto desde Kant y Sidgwick y no resuelto.