FragenWas ist Glück?Nichts ist an sich gut außer wünschenswertem Bewusstsein
Was ist Glück?Die Lust

Nichts ist an sich gut außer wünschenswertem Bewusstsein

Das letzte Gut ist wünschenswertes Bewusstsein

Henry Sidgwick 1838 · 1900Utilitarist aus Cambridge, der dem „Paradox des Hedonismus“ seinen Namen gab: Wer zu sehr nach Lust strebt, verhindert, sie zu finden.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist das letzte Gut wünschenswertes Bewusstsein, und es läuft auf Lust hinaus, das heißt auf Glück.

Warum

Ein Ding ohne Bewusstsein ist an sich nichts wert: Alles, was wir gut nennen, ist gut durch das glückliche bewusste Leben, das es verschafft.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Épicure300 v. Chr.Epikur macht die Lust zu Anfang und Ende eines glücklichen Lebens. Sidgwick fügt einen Beweis durch Ausschluss hinzu: Was außer der Lust sonst gut genannt wird, wäre es durch das, was es uns empfinden lässt.Jeremy Bentham1789Bentham setzt, dass Lust und Schmerz die einzigen Herren unseres Handelns sind. Sidgwick übernimmt das Prinzip, stützt es aber auf eine Analyse dessen, was letztlich gut sein kann.John Stuart Mill1861Mill unterscheidet höhere und niedrigere Lüste. Sidgwick weigert sich, Lüste nach ihrer Quelle zu ordnen: Allein die Wünschbarkeit des Gefühls zählt, beurteilt von dem, der es empfindet.
Henry Sidgwick1874Sidgwick (1874, 7. Auflage 1907) macht die These zum Schluss einer Prüfung der anderen Kandidaten für den Titel des letzten Guts: Tugend, Vollkommenheit, Wahrheit, Schönheit, Freiheit.
Kurz gesagt

„Nichts ist an sich gut außer wünschenswertem Bewusstsein“ ist ein Argument von Henry Sidgwick (The Methods of Ethics, Buch III, Kap. 14 (1874; 7. Aufl. 1907), 1874) zur Frage „Was ist Glück?“ (Antwort: die lust). Seine These: Also ist das letzte Gut wünschenswertes Bewusstsein, und es läuft auf Lust hinaus, das heißt auf Glück. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

The Methods of Ethics, Buch III, Kap. 14 (1874; 7. Aufl. 1907)
Gültig mit impliziter Prämisse

Viele Dinge erscheinen uns gut: Tugend, Wissen, Schönheit, Freiheit. Sidgwick fragt, was übrig bleibt, wenn man in Ruhe Abstand nimmt und sich fragt, warum jedes davon zählt. Seine Antwort: Ein Gemälde, ein Theorem oder eine Bewegung von Materie sind nichts, solange kein bewusstes Wesen davon profitiert. Unter den Bewusstseinszuständen zählen nur diejenigen, die für den, der sie erlebt, wünschenswert sind, und das nennt er Glück oder Lust. Er sagt nicht, dass Wissen oder Tugend nutzlos seien: Er sagt, dass sie das wert sind, was sie bewussten Leben bringen.

P1Wenn irgendeine Eigenschaft des menschlichen Lebens letztlich wünschenswert ist, muss sie dem Leben von seiner psychischen Seite her angehören, das heißt dem Bewusstsein. Bewegungen von Materie, für sich genommen, sind weder gut noch schlecht.
P2Nicht jedes Bewusstsein ist wünschenswert: Das psychische Leben enthält ebenso Schmerz wie Lust, und insofern es schmerzhaft ist, ist es nicht wünschenswert.
P3Eine Erkenntnis oder ein Willensakt, als bloße Tatsache der Erfahrung einer Person betrachtet und von dem begleitenden Gefühl getrennt, ist im Hinblick auf das Wünschenswerte neutral.
P4Die „idealen Güter“ (Wahrheit, Schönheit, Freiheit, Tugend), unterschieden von dem Bewusstsein, das sie begleitet und aus ihnen folgt, sind nicht letztlich wünschenswert. In Ruhe betrachtet, lässt sich ihre Bedeutung nur durch das rechtfertigen, was sie zum Glück empfindungsfähiger Wesen beitragen.
P5 · implizite PrämisseEin Gefühl, das nicht schmerzhaft ist und das der, der es empfindet, für wünschenswert hält, nennen wir eine Lust.
Also ist das letzte Gut wünschenswertes Bewusstsein, und es läuft auf Lust hinaus, das heißt auf Glück.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem das letzte Gut ein nicht schmerzhaftes Gefühl ist, das sein Träger für erstrebenswert hält und das dennoch nicht als Lust gilt (zum Beispiel eine schlichte Gelassenheit). Sidgwick vermeidet den Fall, indem er Lust als jedes Gefühl definiert, das von demjenigen, der es hat, für erstrebenswert gehalten wird.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P5 gültig. Das letzte Gut gehört dem Bewusstsein an (P1): einem Gefühl, einer Erkenntnis, einem Willensakt oder deren Verbindungen mit äußeren Dingen. Erkenntnisse und Willensakte allein sind neutral (P3), „ideale Güter“, losgelöst vom Bewusstsein betrachtet, sind nicht letztlich erstrebenswert (P4), und ein schmerzhaftes Gefühl ist es ebenfalls nicht (P2). Übrig bleibt das nicht schmerzhafte Gefühl, das P5 Lust nennt. Die Einwände richten sich meist gegen P1 und P4: Man kann bestreiten, dass eine Schönheit, die niemand sieht, oder der Kontakt mit der Wirklichkeit wertlos ist.
Analogie. Eine Banknote hat nur deshalb einen Wert, weil man sie gegen etwas anderes eintauschen kann. Fragt man, wozu alles dient, was wir für kostbar halten, gelangt man zu dem, was erlebt wird: Sidgwick meint, dass am Ende der Kette das Wohlergehen derer bleibt, die leben.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

George Edward Moore 1903 · greift Prämisse 4 an

Stellen wir uns zwei Welten vor, die nie ein Mensch zu Gesicht bekommen wird: die eine von außerordentlicher Schönheit, die andere ein Haufen Unrat. Moore hält es für vernünftig, anzunehmen, dass es besser ist, wenn die erste existiert, und dass wir, wenn wir könnten, eher diese als die andere schaffen sollten. Er räumt ein, dass der Fall extrem ist und dass in der Praxis die Wirkungen auf bewusste Wesen Vorrang haben. Doch dann hätte eine Schönheit, die niemand sieht, einen Wert in sich, und P4 ist falsch.

Sidgwick erwidert
Henry Sidgwick (früherer Text) 1874 · Sidgwick, schon vor Moore verfasst
Sidgwick schreibt, man halte oft bestimmte Gegenstände oder Landschaften wegen ihrer Schönheit für gut, doch niemand würde es für vernünftig halten, danach zu streben, Schönheit in der Natur hervorzubringen, wenn kein Mensch sie je betrachten könnte. Moore zitiert diese Stelle, um ihr zu widersprechen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Es ist ein Zusammenprall von Intuitionen. Sidgwick und Moore beschreiben denselben erdachten Fall und gelangen zu entgegengesetzten Urteilen. Sidgwick konnte Moore, der nach seinem Tod schrieb, nicht antworten, doch die von Moore zitierte Stelle sagt bereits, was er dachte.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Es gibt keinen von allen akzeptierten Test, um zwischen den beiden Intuitionen zu entscheiden. Die Verteidiger von Sidgwicks These entgegnen, die Welt „ohne Zeugen“ lasse sich kaum vorstellen, ohne einen Zuschauer in sie hineinzuschmuggeln.
Robert Nozick 1974 · greift Prämisse 1 an

Wenn eine Maschine uns jede gewünschte Erfahrung verschaffen könnte, würden viele sich weigern, sich anzuschließen. Wir wollen bestimmte Dinge tun und nicht bloß die Erfahrung machen, sie zu tun. Also kommt zusätzlich zur Erfahrung noch etwas anderes darauf an, und das Gute lässt sich nicht auf angenehmes Bewusstsein reduzieren.

Sidgwick erwidert
Argument ansehen
Henry Sidgwick (ein verwandter Fall) 1874 · Sidgwick, über den Vorzug des Wahren
Sidgwick kennt diese Art von Präferenz. Ein Mensch kann es vorziehen, die Wahrheit zu erfassen, statt sich auf anerkannte Fiktionen zu verlassen, auch wenn das schmerzhafter ist. Für ihn ist dann das, was vorgezogen wird, nicht das Bewusstsein selbst, sondern eine Beziehung zwischen dem Geist und etwas anderem. Und wenn wir später erführen, dass das, was wir für Wahrheit hielten, keine war, würden wir spüren, dass unsere Präferenz ein Irrtum gewesen war.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Sidgwick behandelt einen der Maschine verwandten Fall, nicht die Maschine selbst, die fast ein Jahrhundert später kommt. Für ihn hält die Präferenz für das Wirkliche dem ruhigen Urteil nicht stand. Für Nozick hält sie ihm stand, und sie zeigt, dass wir sein und tun wollen, nicht nur fühlen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Beide Lager berufen sich auf das, was uns bei Nachdenken evident erscheint, und sind sich uneins. Neuere Umfragen zeigen, dass die Antwort davon abhängt, wie die Frage gestellt wird.
Immanuel Kant 1785 · greift Prämisse 3 an

Nichts ist ohne Einschränkung gut außer einem guten Willen. Er ist an sich gut, nicht durch das, was er bewirkt. Und der Anblick eines Wesens ohne eine Spur guten Willens, das sich ununterbrochenen Wohlergehens erfreut, kann einem vernünftigen, unparteiischen Zuschauer niemals gefallen. Das Glück ist also nicht das höchste Gut: Der gute Wille ist seine Bedingung.

Sidgwick erwidert
Henry Sidgwick (über die Tugend) 1874 · Sidgwick, über Tugend und Schmerz
Sidgwick hält die Tugend für kostbar, sieht sie aber als einen Teil des Guten, und zwar durch das Bewusstsein, das sie begleitet. Er merkt an, dass die Griechen behaupteten, ein tugendhaftes Leben bleibe selbst unter extremem Schmerz gut. Ein moderner Denker, sagt er, würde kaum zu behaupten wagen, dass der Teil des Lebens, den ein Märtyrer unter der Folter verbringt, an sich erstrebenswert sei.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Sidgwick antwortet auf den Gedanken, dass die Tugend an sich einen Wert hat, nicht auf Kants Formel vom unparteiischen Zuschauer. Für Kant hängt der Wert des guten Willens nicht davon ab, was er empfinden lässt. Für Sidgwick ist eine Tugend ohne wünschenswertes Bewusstsein letztlich nicht wünschenswert.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein grundlegender Dissens zwischen Pflichtethiken und Folgenethiken, der seit Kant und Sidgwick offen und nicht entschieden ist.