Lieber ein unzufriedener Sokrates: Mills Utilitarismus

Höhere Freuden; der „Beweis“ des Nützlichkeitsprinzips

John Stuart Mill 1806 · 1873Eine Handlung ist richtig, wenn sie das Glück vermehrt, aber nicht alle Lüste sind gleichwertig.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also ist eine Handlung insofern richtig, als sie das Glück aller vermehrt, wobei die Qualität der Lüste und nicht nur ihre Quantität berücksichtigt wird: Es ist besser, ein unzufriedener Sokrates zu sein als ein zufriedener Narr.

Warum

Von zwei Freuden ist die bessere diejenige, die fast alle bevorzugen, die beide kennengelernt haben.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Jeremy Bentham1789Bentham begründet das Nützlichkeitsprinzip: Die Lust ist das einzige Gut, und Lüste unterscheiden sich nur in ihrer Menge (Intensität, Dauer usw.).

John Stuart Mill1861Der Utilitarismus (Aufsätze 1861, Buch 1863): Mill behält die Lust als einziges Gut bei, fügt aber hinzu, dass sich Lüste auch in ihrer Qualität unterscheiden, beurteilt von denen, die beide kennengelernt haben; in Kapitel IV bietet er einen „Beweis“ des Prinzips an: Wünschenswert ist, was die Menschen wünschen.

Kurz gesagt

„Lieber ein unzufriedener Sokrates: Mills Utilitarismus“ ist ein Argument von John Stuart Mill (Mill, Der Utilitarismus (1861), Kap. II und IV, 1861) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: folgen). Seine These: Also ist eine Handlung insofern richtig, als sie das Glück aller vermehrt, wobei die Qualität der Lüste und nicht nur ihre Quantität berücksichtigt wird: Es ist besser, ein unzufriedener Sokrates zu sein als ein zufriedener Narr. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Mill, Der Utilitarismus (1861), Kap. II und IV

Gültig mit impliziter Prämisse

Man warf Bentham vor, alle Lüste auf dieselbe Stufe zu stellen: Ein Bier zu trinken oder ein Gedicht zu lesen wäre, wenn die Lust gleich groß ist, dasselbe. John Stuart Mill, der mit Benthams Ideen aufgewachsen ist, behält das Nützlichkeitsprinzip bei, korrigiert es aber. Nicht alle Lüste sind gleichwertig: Die des Verstandes, der Einbildungskraft und der moralischen Gefühle stehen höher als die des Körpers. Woher wissen wir das? Indem wir diejenigen fragen, die beide kennengelernt haben: Fast niemand würde zustimmen, ein Tier oder ein Dummkopf zu werden, selbst ein glücklicher. Daher seine berühmte Formel: „Es ist besser, ein unzufriedener Mensch zu sein als ein zufriedenes Schwein; besser, ein unzufriedener Sokrates zu sein als ein zufriedener Narr.“ Mill versucht auch, das Prinzip zu beweisen: Der einzige Beleg dafür, dass etwas wünschenswert ist, besteht darin, dass man es wünscht; nun wünscht aber jeder sein eigenes Glück.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer eine Welt, in der jeder sein Glück wünscht, in der dieses Glück für jeden wünschenswert ist, in der aber nichts dazu verpflichtet, das Glück der anderen anzustreben: Jeder hätte nur Grund, sein eigenes zu suchen. Das ist die Schwierigkeit, die Henry Sidgwick (1874) den Konflikt zwischen Egoismus und Utilitarismus nannte: Man gelangt nicht ohne einen weiteren Grund von „mein Glück ist gut für mich“ zu „ich soll das Glück aller anstreben“.

Gültig mit P3. P1 und P2 ergeben: Das Glück jedes Einzelnen ist wünschenswert. P3 vollzieht den Übergang vom Glück jedes Einzelnen zum Glück aller; Mill schreibt es in einem Wort („also“), ohne dafür zu argumentieren. P4 fügt die Qualität hinzu. Die wichtigsten Kritiken richten sich gegen P2 (Moore: „wünschenswert“ heißt nicht „gewünscht“), gegen P4 (wer urteilt zwischen den Lüsten, und ist Qualität noch Lust?) und gegen die Schlussfolgerung selbst (Williams: Eine Moral, die nur die Gesamtsumme zählt, vergisst die Integrität der Personen).

Analogie. Um herauszufinden, welches von zwei Gerichten das bessere ist, fragen wir nicht jemanden, der nur eines probiert hat: Wir fragen diejenigen, die beide probiert haben. Mill verfährt mit Lebensweisen genauso. Wer Lektüre, Freundschaft, Musik und einfache Vergnügen kennengelernt hat, will auf erstere fast nie verzichten, obwohl letztere leichter zu haben sind.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

G. E. Moore (der naturalistische Fehlschluss) 1903 · greift Prämisse 2 an

Mills „Beweis“ spielt mit einem Wort. „Sichtbar“ heißt „fähig, gesehen zu werden“, aber „wünschenswert“ heißt nicht „fähig, gewünscht zu werden“: Es heißt „würdig, gewünscht zu werden“, so wie „verabscheuenswert“ „würdig, verabscheut zu werden“ heißt. Dass etwas gewünscht wird, zeigt nicht, dass es gewünscht werden soll: Es gibt schlechte Wünsche. Mill verwechselt eine Tatsache (was die Menschen wünschen) mit einem Wert (was gut ist).

Mill erwidert

John Stuart Mill 1861 · Mills vorweggenommene Antwort (Kapitel I)

Mill hatte gewarnt, dass dies kein Beweis im gewöhnlichen Sinn sein würde: Fragen der letzten Ziele lassen sich nicht direkt beweisen. Man kann dem Verstand nur Erwägungen vorlegen, die ihn dazu bestimmen können, die Lehre anzunehmen oder abzulehnen, und das kommt einem Beweis gleich.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Viele Mill-Leser meinen, Moore habe ihn missverstanden: Mill definiere „wünschenswert“ nicht als „gewünscht“, sondern sage, dass der Wunsch das einzige Indiz sei, das wir haben, so wie das Sehen für das Sichtbare. Kritiker entgegnen, dieses Indiz bleibe schwach: Menschen begehren auch Geld, Ruhm oder Rache. Und der Übergang vom Glück jedes Einzelnen zum Glück aller (P3) bleibt für viele der schwächste Punkt des „Beweises“.

G. E. Moore (wer urteilt zwischen den Freuden?) 1903 · greift Prämisse 4 an

Wer entscheidet, dass eine Freude „höher“ ist? Wenn die kompetenten Richter eine Freude vorziehen, weil sie angenehmer ist, lässt sich die Qualität auf Quantität zurückführen, und Mill hat Bentham nichts hinzugefügt. Ziehen sie sie aus einem anderen Grund vor, dann hat etwas anderes als Lust Wert, und der Grundsatz „nur die Lust ist gut“ fällt. In beiden Fällen ist Mills Position nicht haltbar.

Mill erwidert

John Stuart Mill 1861 · Mills vorweggenommene Antwort (zu den Richtern)

Es gibt keine andere Instanz, auch nicht für die Quantität: Um zu wissen, welcher von zwei Schmerzen der schärfere ist oder ob eine Freude einen Schmerz aufwiegt, können wir uns nur auf diejenigen verlassen, die beide kennen. Das Urteil erfahrener Menschen über die Qualität verdient daher dasselbe Vertrauen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Mills Antwort sagt, wer urteilt, nicht, was der Richter misst, und genau auf diesen zweiten Punkt zielt Moore. Andere fügen hinzu, Mills „kompetente Richter“ glichen stark den Gebildeten seines eigenen Umfelds. Mills Verteidiger entgegnen, sein Utilitarismus sei keine bloße Berechnung von Empfindungen: Das Glück schließe den Gebrauch unserer höchsten Fähigkeiten ein, und genau das bringe es dem gesunden Menschenverstand näher.

Bernard Williams (Integrität) 1973 · greift die Schlussfolgerung an

George, ein junger arbeitsloser Chemiker, kann eine Stelle in der Forschung an chemischen Waffen annehmen; lehnt er ab, nimmt sie ein Eifrigerer. Jim, der auf Reisen ist, stößt auf einen Offizier, der zwanzig Dorfbewohner erschießen lassen will; tötet Jim selbst einen, werden die anderen neunzehn freigelassen. Der Utilitarismus sagt sofort: George muss annehmen, Jim muss schießen. Selbst wenn die Antwort für Jim vielleicht richtig ist, ist der Weg dorthin falsch: Er macht jeden zu einem bloßen Instrument der besten Gesamtsumme und übersieht, dass wir vor allem für das verantwortlich sind, was wir selbst tun, aus unseren tiefsten Bindungen heraus.

Mill erwidert

J. J. C. Smart 1973 · Smarts vorweggenommene Antwort (im selben Buch)

Wenn der Utilitarismus mit unseren gewöhnlichen moralischen Gefühlen kollidiert, liegt nicht unbedingt die Theorie falsch: Diese Gefühle stammen aus Erziehung und Gewohnheit und sind kein Beweis. Wenn man wählen muss, ist es besser, unsere Gefühle zu korrigieren als das Prinzip.

Bernard Williams 1973

Diese Gefühle als bloße irrationale „Zimperlichkeit“ zu behandeln, verkennt, dass sie ausdrücken, wer wir sind. Man kann von jemandem nicht verlangen, seine tiefsten Bindungen beiseitezulegen, sobald die Berechnung es verlangt: Das würde ihn seinen eigenen Handlungen und dem, was seinem Leben Sinn gibt, entfremden.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Peter Railton 1984

Ein „reflektierter“ Konsequentialist muss nicht in jedem Augenblick rechnen. Er kann seine Freundschaften und Bindungen um ihrer selbst willen leben, ohne an die Gesamtsumme zu denken; die Theorie sagt nur, welches Leben das beste ist, nicht, dass man ständig daran denken muss. Und oft ist das Leben, das am meisten Gutes hervorbringt, gerade ein Leben aufrichtiger Bindungen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Williams sagt nicht, Jim habe Unrecht zu schießen: Er meint sogar, der Utilitarist habe in diesem Fall wahrscheinlich Recht. Er greift die Art des Argumentierens an, die nur eine zu maximierende Gesamtsumme sieht. Railtons Antwort ist heute sehr umstritten: Für seine Kritiker ist die Distanz zwischen der Person und ihren Bindungen nicht verschwunden, wenn Bindung nur deshalb zählt, weil sie nützlich ist.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Michael SandelDie vierte Vorlesung stellt Mills These dar, der Utilitarismus könne höhere von niederen Freuden unterscheiden, und prüft sie anhand von Ausschnitten aus Hamlet und den Simpsons.