Das Nützlichkeitsprinzip: Lust und Leid berechnen
Utilitarismus; „das größte Glück der größten Zahl“; das hedonistische Kalkül
Daher ist der Maßstab von Recht und Unrecht das Nützlichkeitsprinzip: jede Handlung, ob privat oder öffentlich, danach zu billigen, ob sie das Glück aller Betroffenen vermehrt oder vermindert.
Nur Lust und Schmerz haben Wert, und sie lassen sich messen und addieren: Die richtige Handlung bringt das größte Gesamtglück hervor.
„Das Nützlichkeitsprinzip: Lust und Leid berechnen“ ist ein Argument von Jeremy Bentham (Bentham, Eine Einführung in die Prinzipien der Moral und der Gesetzgebung (1789), Kap. I und IV, 1789) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: folgen). Seine These: Daher ist der Maßstab von Recht und Unrecht das Nützlichkeitsprinzip: jede Handlung, ob privat oder öffentlich, danach zu billigen, ob sie das Glück aller Betroffenen vermehrt oder vermindert. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Wie lässt sich erkennen, ob eine Handlung richtig ist? Jeremy Bentham, ein englischer Rechtsdenker, bietet eine einfache Antwort an, die so streng sein soll wie eine Wissenschaft: Man betrachte, was sie hervorbringt. Jeder Mensch sucht Lust und meidet Schmerz; das sind die einzigen Dinge, die wirklich zählen. Ein gutes Gesetz oder eine richtige Handlung ist daher dasjenige, das insgesamt allen davon Betroffenen am meisten Lust und am wenigsten Schmerz verschafft, wobei jeder für einen zählt. Man kann sogar rechnen: wie viele Menschen, welche Lust, wie lange, mit welcher Gewissheit. Das ist das Nützlichkeitsprinzip, das Bentham auf die Gesetze seines Landes anwenden wollte: Gefängnis, Steuern, Strafen. Diese Idee ist der Ursprung des Utilitarismus, einer der großen moralischen Theorien der Gegenwart.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer eine Welt, in der die Lust das einzige Gut ist und sich das Glück aufaddiert, in der aber manches ohne Rücksicht auf die Gesamtsumme verboten bleibt: einen Unschuldigen zu bestrafen, ein Versprechen zu brechen. In dieser Welt ist es ein guter Grund, möglichst viel Glück hervorzubringen, aber nicht der einzige. Das ist die Position von Ross oder Kant, die die Folgen berücksichtigen, ohne sie zum Ein und Alles zu machen.
Einwände
4Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Die Gegner des Utilitarismus (wie von Mill berichtet) 1861 · greift Prämisse 1 anZu sagen, das Leben habe kein höheres Ziel als die Lust, sei eine Lehre, die „nur der Schweine würdig“ ist. Wenn nur die Menge der Lust zählt, ist ein satt gefressenes Schwein so viel wert wie ein Gelehrter und ein alberner Zeitvertreib so viel wie die Dichtung. Ein Mensch erwartet vom Leben mehr als das, was ein Tier zufriedenstellt.
Bentham erwidert
Zu sagen, das Leben habe kein höheres Ziel als die Lust, sei eine Lehre, die „nur der Schweine würdig“ ist. Wenn nur die Menge der Lust zählt, ist ein satt gefressenes Schwein so viel wert wie ein Gelehrter und ein alberner Zeitvertreib so viel wie die Dichtung. Ein Mensch erwartet vom Leben mehr als das, was ein Tier zufriedenstellt.
Robert Nozick (das Nutzenmonster) 1974 · greift Prämisse 2 anStell dir ein Wesen vor, das „Nutzenmonster“, das aus allem, was man ihm gibt, eine unermesslich größere Lust zieht, als andere dadurch verlieren. Wenn das Gute nur die Summe der Lüste ist, müsste man ihm alles opfern, auch uns selbst. Das Aufaddieren des Glücks vergisst, dass jede Person von den anderen getrennt ist: Ihr Unglück wird nicht durch das Glück eines anderen aufgehoben.
ohne Erwiderung
Stell dir ein Wesen vor, das „Nutzenmonster“, das aus allem, was man ihm gibt, eine unermesslich größere Lust zieht, als andere dadurch verlieren. Wenn das Gute nur die Summe der Lüste ist, müsste man ihm alles opfern, auch uns selbst. Das Aufaddieren des Glücks vergisst, dass jede Person von den anderen getrennt ist: Ihr Unglück wird nicht durch das Glück eines anderen aufgehoben.
Derek Parfit (die abstoßende Schlussfolgerung) 1984 · greift Prämisse 2 anWenn das Gute die Gesamtsumme des Glücks ist, dann wäre eine riesige Welt voller Menschen, deren Leben kaum lebenswert ist, besser als eine Welt mit zehn Milliarden sehr glücklichen Menschen, sofern die Gesamtsumme größer ist. Parfit hält diese Schlussfolgerung für sehr schwer annehmbar: Das Aufaddieren des Glücks geht zu weit.
Bentham erwidert
Wenn das Gute die Gesamtsumme des Glücks ist, dann wäre eine riesige Welt voller Menschen, deren Leben kaum lebenswert ist, besser als eine Welt mit zehn Milliarden sehr glücklichen Menschen, sofern die Gesamtsumme größer ist. Parfit hält diese Schlussfolgerung für sehr schwer annehmbar: Das Aufaddieren des Glücks geht zu weit.
HH. J. McCloskey (der Sheriff und der Unschuldige) 1957 · greift Prämisse 3 anIn einer Kleinstadt ist ein Verbrechen begangen worden, und ein Aufruhr droht: Mehrere Menschen werden sterben. Der Sheriff kann ihn verhindern, indem er einen Unschuldigen, den die Menge für schuldig hält, verurteilen lässt. Wenn allein die Folgen zählen, muss er es tun. Dennoch ist es ein schweres Unrecht. Eine Moral, die das verlangt, vergisst, dass jeder Rechte hat, die man nicht für die Gesamtsumme opfern darf.
Bentham erwidert
In einer Kleinstadt ist ein Verbrechen begangen worden, und ein Aufruhr droht: Mehrere Menschen werden sterben. Der Sheriff kann ihn verhindern, indem er einen Unschuldigen, den die Menge für schuldig hält, verurteilen lässt. Wenn allein die Folgen zählen, muss er es tun. Dennoch ist es ein schweres Unrecht. Eine Moral, die das verlangt, vergisst, dass jeder Rechte hat, die man nicht für die Gesamtsumme opfern darf.