功利の原理：快と苦を計算する
功利主義、「最大多数の最大幸福」、快楽計算
したがって、正と不正の基準は功利性の原理である。すなわち、私的であれ公的であれ、あらゆる行為を、それが関係するすべての人の幸福を増やすか減らすかに応じて是認することである。
価値をもつのは快と苦だけであり、それらは測定でき、足し合わせることができる。正しい行為とは、総計で最大の幸福を生む行為である。
「功利の原理：快と苦を計算する」は、問い「何が善いのか？」（答え：結果）に関するJeremy Benthamの論証です（ベンサム『道徳および立法の諸原理序説』（1789年）、第1章および第4章, 1789）。その主張は次のとおりです：したがって、正と不正の基準は功利性の原理である。すなわち、私的であれ公的であれ、あらゆる行為を、それが関係するすべての人の幸福を増やすか減らすかに応じて是認することである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
ある行為が正しいかどうかは、どうすればわかるのか。イギリスの法思想家ジェレミー・ベンサムは、科学のように厳密でありたいと望む単純な答えを示す。その行為が何を生み出すかを見よ、というのである。人間はみな快を求め、苦を避ける。本当に重要なのはこの二つだけだ。したがって、善い法や正しい行為とは、それが影響を及ぼすすべての人に、総計で最も多くの快と最も少ない苦を与えるものであり、各人は一人として数えられる。計算することさえできる。何人の人か、どんな快か、どれだけの間か、どれほどの確実性をもってか。これが功利の原理であり、ベンサムはそれを自国の法、すなわち監獄、租税、刑罰に適用しようとした。この考えは、今日の主要な道徳理論のひとつである功利主義の起源である。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータが見いだすのは、快楽が唯一の善であり幸福が足し合わされるが、総量がどうであれ一部のことは禁じられたままである世界である。無実の人を罰すること、約束を破ることがそうだ。その世界では、最大の幸福を生み出すことは良い理由ではあるが、唯一の理由ではない。これはロスやカントの立場であり、彼らは帰結を考慮に入れるが、それをすべてにはしない。
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
功功利主義の反対者たち（ミルが紹介するもの） 1861 · 前提1を攻撃人生に快楽より高い目的はないと言うのは、「豚にこそふさわしい」教説である。重要なのが快楽の量だけなら、満腹の豚は学者と同じ価値を持ち、愚かな遊びは詩と同じ価値を持つことになる。人間は人生に、獣を満足させるもの以上の何かを期待する。
Benthamの応答
人生に快楽より高い目的はないと言うのは、「豚にこそふさわしい」教説である。重要なのが快楽の量だけなら、満腹の豚は学者と同じ価値を持ち、愚かな遊びは詩と同じ価値を持つことになる。人間は人生に、獣を満足させるもの以上の何かを期待する。
ロロバート・ノージック（効用のモンスター） 1974 · 前提2を攻撃「効用のモンスター」という存在を想像してみよう。それは、与えられるあらゆるものから、他の人々が失う快楽よりもはるかに大きな快楽を得る。善が快楽の総和にすぎないのなら、私たち自身も含め、すべてをそのモンスターに犠牲にしなければならなくなる。幸福を足し合わせることは、各人が他の人から切り離された存在であることを忘れている。その人の不幸は、他の誰かの幸福によって帳消しにはならない。
応答なし
「効用のモンスター」という存在を想像してみよう。それは、与えられるあらゆるものから、他の人々が失う快楽よりもはるかに大きな快楽を得る。善が快楽の総和にすぎないのなら、私たち自身も含め、すべてをそのモンスターに犠牲にしなければならなくなる。幸福を足し合わせることは、各人が他の人から切り離された存在であることを忘れている。その人の不幸は、他の誰かの幸福によって帳消しにはならない。
デデレク・パーフィット（repugnant conclusion:不愉快な結論） 1984 · 前提2を攻撃善が幸福の総計であるなら、生きる価値がかろうじてあるような人々からなる巨大な世界は、総計がより大きいかぎり、非常に幸福な百億人の世界よりも良いことになる。パーフィットはこの結論を受け入れることが非常に難しいと考える。幸福を足し合わせることは、行き過ぎなのである。
Benthamの応答
善が幸福の総計であるなら、生きる価値がかろうじてあるような人々からなる巨大な世界は、総計がより大きいかぎり、非常に幸福な百億人の世界よりも良いことになる。パーフィットはこの結論を受け入れることが非常に難しいと考える。幸福を足し合わせることは、行き過ぎなのである。
HH・J・マクロスキー（保安官と無実の男） 1957 · 前提3を攻撃ある小さな町で犯罪が起こり、暴動が起きそうになっている。数人が死ぬことになる。保安官は、群衆が犯人だと信じている無実の男に有罪判決を下させれば、それを防ぐことができる。重要なのが結果だけだとすれば、彼はそうしなければならない。だがそれは重大な不正義である。それを要求する道徳は、誰もが全体のために犠牲にしてはならない権利を持っているということを忘れている。
Benthamの応答
ある小さな町で犯罪が起こり、暴動が起きそうになっている。数人が死ぬことになる。保安官は、群衆が犯人だと信じている無実の男に有罪判決を下させれば、それを防ぐことができる。重要なのが結果だけだとすれば、彼はそうしなければならない。だがそれは重大な不正義である。それを要求する道徳は、誰もが全体のために犠牲にしてはならない権利を持っているということを忘れている。