Preguntas¿Qué es lo que está bien?El principio de utilidad: calcular los placeres y las penas
¿Qué es lo que está bien?Las consecuencias

El principio de utilidad: calcular los placeres y las penas

El utilitarismo; «la mayor felicidad del mayor número»; el cálculo felicífico

Jeremy Bentham 1748 · 1832El bien es la mayor felicidad del mayor número: los placeres y las penas se pueden calcular.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, el criterio de lo correcto y lo incorrecto es el principio de utilidad: aprobar toda acción, privada o pública, según aumente o disminuya la felicidad de todos los afectados.

Por qué

Solo el placer y el dolor tienen valor, y pueden medirse y sumarse: el acto correcto es el que produce la mayor felicidad total.

La misma idea a lo largo de la historia
Francis Hutcheson1725Investigación sobre el origen de nuestras ideas de belleza y virtud: nuestro sentido moral juzga que la mejor acción es la que procura «la mayor felicidad para el mayor número». Para Hutcheson se trata de un sentimiento que aprueba la benevolencia, todavía no de un cálculo de placeres.
Cesare Beccaria1764De los delitos y de las penas: las leyes deberían aspirar a «la mayor felicidad repartida entre el mayor número». El libro, traducido en toda Europa, dio a conocer la fórmula a la generación de Bentham.
Jeremy Bentham1789Introducción a los principios de la moral y la legislación: el placer y el dolor son nuestros «dos amos soberanos»; una acción es correcta según su tendencia a aumentar la felicidad de todos aquellos a quienes afecta, y esa felicidad puede calcularse (intensidad, duración, certeza, proximidad, fecundidad, pureza, extensión). En 1822 prefiere hablar del principio de la «mayor felicidad».
John Stuart Mill1861El utilitarismo: Mill conserva el principio, pero añade que los placeres también difieren en calidad, e intenta una «prueba» del principio.
En resumen

«El principio de utilidad: calcular los placeres y las penas» es un argumento de Jeremy Bentham (Bentham, Introducción a los principios de la moral y la legislación (1789), cap. I y IV, 1789) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: las consecuencias). Su tesis: Por lo tanto, el criterio de lo correcto y lo incorrecto es el principio de utilidad: aprobar toda acción, privada o pública, según aumente o disminuya la felicidad de todos los afectados. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Bentham, Introducción a los principios de la moral y la legislación (1789), cap. I y IV
Válido con una premisa implícita

¿Cómo saber si una acción es correcta? Jeremy Bentham, jurista inglés, ofrece una respuesta sencilla, que quiere tan rigurosa como una ciencia: fíjense en lo que produce. Todo ser humano busca el placer y huye del dolor; estas son las únicas cosas que realmente importan. Una buena ley, o una acción correcta, es por tanto la que da, en total, el mayor placer y el menor dolor a todos aquellos a quienes afecta, contando cada uno por uno. Incluso podemos hacer el cálculo: cuántas personas, qué placer, durante cuánto tiempo, con qué certeza. Este es el principio de utilidad, que Bentham quiso aplicar a las leyes de su país: las cárceles, los impuestos, las penas. Esta idea está en el origen del utilitarismo, una de las grandes teorías morales de hoy.

P1El placer es lo único bueno en sí mismo, y el dolor lo único malo en sí mismo: solo ellos nos dicen lo que debemos hacer.
P2Los placeres y las penas se pueden medir (intensidad, duración, certeza, número de personas afectadas…) y sumar: el bien de una comunidad no es más que la suma del bien de sus miembros.
P3 · premisa implícitaUna acción es correcta o incorrecta únicamente por lo que produce: la intención, el cumplimiento de una regla o el respeto a un derecho no cuentan por sí mismos, sino solo por sus efectos.
P4Si el placer es el único bien, si se suma de una persona a otra y si solo cuentan los efectos, entonces la acción correcta es la que produce la mayor suma de placer, menos las penas, para todos aquellos a quienes afecta.
Por lo tanto, el criterio de lo correcto y lo incorrecto es el principio de utilidad: aprobar toda acción, privada o pública, según aumente o disminuya la felicidad de todos los afectados.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un mundo en el que el placer es el único bien y las felicidades se suman, pero en el que algunas cosas siguen prohibidas cualquiera que sea el total: castigar a un inocente, romper una promesa. En ese mundo, producir la mayor felicidad es una buena razón, pero no la única. Esa es la posición de Ross o de Kant, que tienen en cuenta las consecuencias sin hacer de ellas el todo.
Válido con P3. P4 une las tres ideas: si el placer es el único bien (P1), si se suma (P2) y si solo cuentan los efectos (P3), obtenemos el principio de utilidad. Bentham no defiende P3 por separado: para él, el principio de utilidad es el punto de partida de toda prueba y no puede ser probado a su vez (cap. I, § 11); sobre todo refuta los principios rivales (cap. II). Las objeciones apuntan a P1 (¿valen lo mismo todos los placeres?), P2 (¿se pueden sumar las felicidades de personas distintas?) y P3 (¿los derechos de un inocente cuentan solo por sus efectos?).
Analogía. Una médica debe repartir un medicamento escaso entre varios pacientes. No se pregunta quién es el más simpático: busca el reparto que aliviará la mayor cantidad de sufrimiento en total, contando a cada paciente por igual. Bentham quiere que la moral y las leyes razonen siempre como esta médica.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Los adversarios del utilitarismo (según los refiere Mill) 1861 · ataca la premisa 1

Decir que la vida no tiene un fin más elevado que el placer es una doctrina «digna solo de cerdos». Si solo cuenta la cantidad de placer, un cerdo bien alimentado vale tanto como un sabio, y un juego estúpido tanto como la poesía. Un ser humano espera de la vida algo más que lo que satisface a una bestia.

Bentham responde
John Stuart Mill 1861 · Respuesta de Mill, discípulo de Bentham
Es la acusación la que degrada al ser humano: supone que solo es capaz de los placeres de un cerdo. Los seres humanos tienen facultades más elevadas que los apetitos animales, y una vez que son conscientes de ellas, no llaman felicidad a lo que no las satisface.
G. E. Moore 1903
La respuesta de Mill salva la dignidad humana, pero abandona la tesis de partida. Si un placer puede ser mejor que otro sin ser mayor, es que algo distinto del placer tiene valor. El juicio de preferencia de Mill, lejos de establecer que solo el placer es bueno, lo contradice.
El debate continúa (nuestro resumen) El propio Bentham distinguía los placeres solo por su cantidad (cap. IV): probablemente habría aceptado la conclusión que la objeción considera chocante, diciendo que un placer no es «bajo» por naturaleza, sino solo si es breve, incierto o seguido de penas. El debate entre cantidad (Bentham) y calidad (Mill) continúa en el argumento «Mejor ser un Sócrates insatisfecho».
Robert Nozick (el monstruo de utilidad) 1974 · ataca la premisa 2

Imaginemos un ser, el «monstruo de utilidad», que obtiene de todo lo que le damos un placer enormemente mayor que lo que pierden los demás. Si el bien es solo la suma de los placeres, habría que sacrificarle todo, incluidos nosotros. Sumar las felicidades olvida que cada persona es distinta de las demás: su desdicha no queda anulada por la felicidad de otro.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1974, después de la muerte del autor (1832).
El debate continúa (nuestro resumen) Bentham murió mucho antes de esta objeción. Los utilitaristas suelen responder que tal ser es imposible, o que nuestras intuiciones no valen nada para casos tan extraños; otros aceptan dar un peso especial a los más desfavorecidos («prioritarismo»), lo que se aleja de la simple suma de Bentham.
Derek Parfit (la conclusión repugnante) 1984 · ataca la premisa 2

Si el bien es la suma total de la felicidad, entonces un mundo inmenso de personas cuya vida apenas merece la pena ser vivida sería mejor que un mundo de diez mil millones de personas muy felices, siempre que el total sea mayor. Parfit encuentra esta conclusión muy difícil de aceptar: sumar las felicidades lleva demasiado lejos.

Bentham responde
T
Torbjörn Tännsjö 2002
Debemos aceptar la conclusión repugnante. Solo nos choca porque imaginamos mal una vida «que apenas merece la pena ser vivida»: muchas vidas corrientes ya están cerca de ese nivel. Una vez visto esto, el mundo más poblado no es absurdo.
El debate continúa (nuestro resumen) Parfit buscó durante toda su vida una teoría que evitara esta conclusión sin caer en otros absurdos, y reconoce que no la encontró. La cuestión de las poblaciones futuras sigue siendo uno de los problemas más abiertos de la ética; afecta al utilitarismo, pero también a otras teorías.
H
H. J. McCloskey (el sheriff y el inocente) 1957 · ataca la premisa 3

En un pequeño pueblo se ha cometido un crimen y amenaza un motín: varias personas van a morir. El sheriff puede impedirlo haciendo condenar a un inocente al que la multitud cree culpable. Si solo cuentan los efectos, debe hacerlo. Sin embargo, es una injusticia grave. Una moral que lo exige olvida que cada uno tiene derechos que no se pueden sacrificar por el total.

Bentham responde
John Stuart Mill 1861 · Respuesta anticipada de Mill (sobre la justicia)
La justicia no es ajena a la utilidad: es el nombre de ciertas utilidades sociales mucho más importantes que las demás y, por tanto, más absolutas e imperativas. Por eso está protegida por un sentimiento más fuerte y por reglas más estrictas.
J. J. C. Smart 1973
El utilitarista debe admitirlo: en un caso tan extremo, su doctrina puede exigir un acto que la conciencia común juzga injusto. Pero esos casos son muy raros, y no corresponde a nuestros sentimientos juzgar el principio: si ambos se oponen, peor para nuestros sentimientos.
Ver el resto del debate (1)
R
R. M. Hare 1981
Hay dos niveles de pensamiento moral. En la vida cotidiana debemos seguir reglas simples y firmes («nunca condenar a un inocente»): producen el mayor bien a largo plazo, y un sheriff que calcula caso por caso se equivocaría a menudo. El cálculo solo corresponde al nivel «crítico», para elegir esas reglas. Los casos inventados para poner una trampa al utilitarismo no se parecen a la vida real.
El debate continúa (nuestro resumen) Los críticos responden que estas respuestas no llegan hasta el final: en Mill y Hare, la regla «no castigar a un inocente» solo vale porque es útil; en el caso preciso en que violarla fuera realmente mejor y se mantuviera en secreto, la teoría sigue diciendo que hay que violarla. Smart lo acepta abiertamente. Para McCloskey y sus sucesores, esa es precisamente la señal de que los derechos no se reducen a las consecuencias.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Michael SandelPresenta el utilitarismo de Bentham en las clases 2-3 y después plantea objeciones al mayor bien para el mayor número y a la medición de todos los valores en dinero.
Lo critican
Jordan Peterson«Es un juego de tontos hacer coincidir el placer y el dolor con el bien y el mal»: hay placeres malos y dolores justificados.
Bishop Robert BarronDice que el consecuencialismo ignora la categoría de los actos intrínsecamente malos.