望ましい意識を除いて、それ自体で善いものは何もない

究極の善とは望ましい意識である

Henry Sidgwick 1838 · 1900ケンブリッジの功利主義者で、「快楽主義のパラドックス」の名の由来となった人物。快楽を求めすぎると、かえって快楽を見いだせなくなる。

プロフィールを見る

その主張：

したがって究極の善とは望ましい意識であり、それは快、すなわち幸福に帰着する。

なぜか

意識を持たないものは、それ自体では何の価値もない。私たちが善いと呼ぶものはすべて、それがもたらす幸福な意識的生によって善いのである。

歴史を貫く同じ発想

Épicure紀元前300年エピクロスは快を幸福な生の始まりであり終わりとする。シジウィックは消去法による証明を加える。快以外に善いと言われるものはすべて、それが私たちに感じさせるものによって善いのだ、と。Jeremy Bentham1789ベンサムは、快と苦が私たちの行為の唯一の主人であると主張する。シジウィックはこの原理を引き継ぐが、それを究極的に善でありうるものの分析の上に基礎づける。John Stuart Mill1861ミルは快を高級なものと低級なものに区別する。シジウィックは快をその源泉によって序列づけることを拒む。重要なのは感情の望ましい性質だけであり、それは感じる当人が判断する。

Henry Sidgwick1874シジウィック（1874年、第7版 1907年）は、この主張を、究極の善の他の候補（徳、完全性、真理、美、自由）の検討の結論としている。

要点

「望ましい意識を除いて、それ自体で善いものは何もない」は、問い「幸福とは何か？」（答え：快楽）に関するHenry Sidgwickの論証です（『倫理学の方法』第3巻第14章（1874年；第7版 1907年）, 1874）。その主張は次のとおりです：したがって究極の善とは望ましい意識であり、それは快、すなわち幸福に帰着する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『倫理学の方法』第3巻第14章（1874年；第7版 1907年）

暗黙の前提を補えば妥当

多くのものが善いように思われる。徳、知識、美、自由。シジウィックは、静かな時間に身を引いて、それぞれがなぜ重要なのかを問うたとき、何が残るかを問う。彼の答えはこうだ。絵画も定理も物質の運動も、それから益を受ける意識的存在がいない限り、何ものでもない。意識の諸状態のうち、それを生きる者にとって望ましいものだけが重要であり、彼はそれを幸福あるいは快と呼ぶ。彼は知識や徳が無益だと言うのではない。それらは意識的な生にもたらすものの分だけ価値がある、と言うのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。究極的な善が、それを持つ本人にとって望ましいと思われる、苦痛を伴わない感情でありながら、快楽には数えられない場合である（たとえば、飾り気のない静穏）。シジウィックは、快楽を、それを感じる者によって望ましいと判断されるあらゆる感情と定義することで、この場合を回避している。

この論証は、隠れた前提P5を加えれば妥当である。究極的な善は意識に属する（P1）。すなわち、感情、認識、意志、あるいはそれらと外的なものとの結びつきに属する。認識と意志だけでは中立であり（P3）、意識から切り離された「理想的な善」は究極的には望ましくなく（P4）、苦痛を伴う感情もまた望ましくない（P2）。残るのは苦痛を伴わない感情であり、P5はこれを快楽と呼ぶ。反論は主にP1とP4に向けられる。誰にも見られない美や、現実との接触が無価値だということは否定できる、というわけである。

類推. 紙幣に価値があるのは、他の何かと交換できるからにすぎない。私たちが尊ぶものすべてが何のためにあるのかを問えば、行き着くのは生きられるものである。シジウィックは、連鎖の終わりに残るのは生きる者たちの幸福（ウェルビーイング）だと考える。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ

ジョージ・エドワード・ムーア 1903 · 前提4を攻撃

人間が誰も決して見ることのない二つの世界を想像してみよう。一方は極めて美しく、他方はごみの山である。ムーアは、前者が存在するほうがよいと考え、できるならば後者ではなく前者を作るべきだと考えることは理にかなっていると判断する。彼は、この例が極端であり、実際には意識ある存在への影響がまず優先されることを認める。しかしそうだとすれば、誰にも見られない美にはそれ自体の価値があることになり、P4は偽である。

Sidgwickの応答

ヘ

ヘンリー・シジウィック（先行する文章） 1874 · シジウィック、ムーアより前に書かれたもの

シジウィックは、私たちはしばしば、ある対象や風景をその美しさゆえに善いと判断するが、いかなる人間もそれを観照することができないときに、自然の中に美を生み出そうとすることを理にかなっていると考える人はいないだろう、と書いている。ムーアはこの一節を、それに反論するために引用する。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：これは直観の衝突である。シジウィックとムーアは同じ想像上の事例を描きながら、正反対の結論に至る。ムーアはシジウィックの死後に書いたため、シジウィックはムーアに答えることができなかったが、ムーアが引用する一節はすでに彼の考えを述べている。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未解決の論点である。二つの直観のどちらかを決める、万人が認めるテストは存在しない。シジウィックの主張の擁護者は、「目撃者のいない」世界は、そこに観客を忍び込ませずに想像するのが難しいと答える。

ロ

ロバート・ノージック 1974 · 前提1を攻撃

もし機械があらゆる望ましい経験を与えてくれるとしても、多くの人はそれにつながれることを拒むだろう。私たちはあることをしたいのであって、それをしているという経験を持ちたいだけではない。したがって、経験のほかにも重要なものがあり、善は快い意識に還元されない。

Sidgwickの応答

論証を見る

ヘ

ヘンリー・シジウィック（近い事例） 1874 · シジウィック、真実を好むことについて

シジウィックはこの種の選好を知っている。人は、たとえそのほうが苦痛であっても、受け入れられた虚構に安住するよりも、真理をつかむことを好みうる。彼にとって、そのとき好まれているのは意識そのものではなく、精神と何か他のものとの関係である。そして、真理だと思っていたものが実は真理ではなかったと後で知ったなら、自分の選好は誤りだったと感じるだろう。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：シジウィックが扱うのは機械に近い事例であって、機械そのものではない。機械はほぼ一世紀後のものである。彼にとって、現実への選好は冷静な判断には耐えない。ノージックにとっては耐えるのであり、それは私たちが、感じるだけでなく、あり、行うことを望んでいることを示している。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未解決の論点である。両陣営とも、よく考えれば自明に思われるものに訴えるが、意見は一致しない。最近の調査によれば、答えは問いの立て方によって変わる。

イマヌエル・カント 1785 · 前提3を攻撃

限定なしに善いと言えるのは、善い意志のほかにない。それは、それが成し遂げるものによってではなく、それ自体において善い。そして、善い意志の痕跡すらない存在が絶え間ない繁栄を享受している光景は、理性的で公平な観察者を決して喜ばせることができない。したがって幸福は究極の善ではなく、善い意志がその条件である。

Sidgwickの応答

ヘ

ヘンリー・シジウィック（徳について） 1874 · シジウィック、徳と苦痛について

シジウィックは徳を貴いものと考えるが、それに伴う意識を通じて、善の一部をなすものと見る。彼は、ギリシア人が、徳ある生は極度の苦痛のもとでも善いままだと主張したことを指摘する。近代の思想家は、殉教者が拷問のなかで過ごす人生の部分がそれ自体として望ましいと、あえて主張することはまずないだろう、と彼は言う。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトの要約：シジウィックが応答しているのは、徳はそれ自体に価値があるという考えであって、公平な観察者についてのカントの言葉ではない。カントにとって、善意志の価値は、それが何を感じさせるかには左右されない。シジウィックにとっては、望ましい意識を伴わない徳は、究極的には望ましいものではない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトの要約：義務の倫理学と帰結の倫理学のあいだの根本的な不一致。カントとシジウィック以来、問題は開かれたままであり、決着していない。