快楽は人生の目的である。ただし、欲望を選り分けることを条件として

欲望の選別、自然で必要な欲望、エピクロス主義、「快楽は幸福な生の始まりであり終わりである」

Épicure 紀元前341年 · 紀元前270年彼は自然学者たちの言う運命を退ける。物事のあるものは必然によって、あるものは偶然によって、あるものは私たち自身の行為によって生じる。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに、快楽は幸福な生の始まりであり終わりである。それは欲望を選り分けることで到達され、身体に苦痛がなく魂に乱れがないことのうちにある。

なぜか

あらゆる生き物は自然に快楽へと向かう。ゆえに快楽は第一の善である。しかし、それぞれの欲望はその帰結によって判断される。

歴史を貫く同じ発想

Aristippe de Cyrène紀元前380年アリスティッポスとそのキュレネ派の後継者たちは、すでに快楽を唯一の善としているが、彼らが求めるのは、動のうちにある、その瞬間の快楽である。エピクロスは、より穏やかな別の快楽を選び、欲望を選り分けることで、彼らに応答する。

Épicure紀元前300年エピクロス（前341-270年）はアテナイに「庭園」を創設する。彼はキュレネ派と同じ事実（私たちは皆、快楽を求めている）から出発しながら、そこから素朴な生き方を導き出す。真の快楽とは、身体に苦痛がなく、魂に乱れがないことである。

Lucrèce紀元前55年ルクレティウスは第2巻の冒頭で、自然が求めるのはただ二つ、すなわち、身体が苦痛から免れていることと、心が気遣いも恐れもなく楽しんでいることだけだ、と書いている。さらに彼は、身体に必要なものはわずかであり、黄金や宮殿は何も変えはしない、と付け加えている。

要点

「快楽は人生の目的である。ただし、欲望を選り分けることを条件として」は、問い「幸福とは何か？」（答え：快楽）に関するÉpicureの論証です（エピクロス『メノイケウス宛の書簡』および『主要教説』（前300年頃）, 紀元前300年）。その主張は次のとおりです：ゆえに、快楽は幸福な生の始まりであり終わりである。それは欲望を選り分けることで到達され、身体に苦痛がなく魂に乱れがないことのうちにある。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2, P7）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

エピクロス『メノイケウス宛の書簡』および『主要教説』（前300年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

エピクロスは宴に興じよと勧めている、とよく思われている。だが実際にはほとんど逆である。彼にとって、あらゆる生き物は快楽を求め苦痛を避けるのだから、快楽以外に目的はない。しかし、すべての快楽が等しいわけではなく、多くの快楽は、与えてくれるもの以上の苦痛をもたらす。それゆえ、欲望を選り分けなければならない。真の苦痛を和らげる欲望（飢え、渇き）は保ち、私たちを依存的で不安な者にする欲望（名声、贅沢）は退けるのである。目指される快楽は、宴の興奮ではなく、苦痛のない身体と乱れのない魂である。テキストは論証を前提の形で提示しているわけではない。以下のP1からP7までの形式は、『メノイケウス宛の書簡』（127-132）と『主要教説』に基づく、私たちによる再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P2とP7がなければ、コンピュータは次のような場合を見いだす。すべての生き物が生まれたときから快楽を求め、欲望が選り分けられ、身体に苦痛がなく魂に乱れがない。それでも、快楽が第一の善であるとも、何も欠けていないとも結論されない場合である。たとえば、正しい行為や知識がなお必要かもしれないからだ。

七つの前提があれば、この論証は妥当である。P2とP7がなければ、もはや妥当ではない。P2がなければ、「すべての生き物は快楽を求める」から「快楽は第一の善である」へと移ることはできない。事実が善になるのは、自然なものは善であると認める場合に限られるからだ。P7がなければ、苦痛と乱れがないことが幸福に十分であるとは、何も保証されない。エピクロスは、快楽を「第一の生得的な」善と呼ぶことでP2を（書簡129）、また、この目的に達したなら生き物にはもう追い求めるべきものは何もないと述べることでP7を（書簡128）主張している。批判者たちが攻撃するのもまさにここである。キケロは苦痛がないことが快楽であることを否定し、セネカは快楽が第一の善であることを否定する。

類推. 飢えた旅人を思い浮かべてほしい。簡素な食事も、饗宴と同じだけ彼を満たす。空腹が和らいだ後、饗宴が加えるのは変化だけであり、翌日にはお腹をこわすことさえある。エピクロスはこの考えを生き方の規則にする。本当の苦痛を鎮めるものを求め、新たな苦痛を生むものを警戒せよ、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

キケロ紀元前45年 · 前提6を攻撃

対話篇『善と悪の究極について』で、キケロは「苦痛がないこと」と「快楽」は同じ意味ではないと指摘する。快楽にはひとつの意味があり、苦しまないことにはまた別の意味がある。したがってエピクロスは、ある一つのもの（苦しまないこと）を目的に据えながら、別のもの（快楽）の名で呼んでいることになる。キケロにとって、真に幸福な生とは、単に悪を取り除くことではない。善を手に入れることが必要なのである。

Épicureの応答

エ

エピクロスエピクロスがすでに述べていたこと（ディオゲネス・ラエルティオス X, 136。キケロは彼の後の人である）

エピクロスは二種類の快楽を区別する。心の平静と苦痛のないことは「静的」な快楽であり、喜びと歓びは「動的」な快楽である。どちらも快楽であり、苦痛がないことは単なる空虚ではない。

キケロキケロの反論（『善と悪の究極について』II, 32）

キケロは、快楽が自然なものだと証明するために、エピクロスが子どもや動物を引き合いに出すと指摘する。彼らが惹かれるのは「動的」な快楽であって、苦痛がないというだけの安定した快楽ではない。したがって、この議論が選ぶ目的（静）は、その証明が立証するもの（動）ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） 対立ははっきりしている。エピクロスは、静は確かに快楽であり、しかも最高の快楽でさえあると答える（主要教説3:あらゆる苦痛が取り除かれたとき、快楽はその限度に達する）。キケロは、子どもを用いた証明はもう一方の種類の快楽にしか当てはまらないと答える。論点は、何を快楽とみなすべきかである。状態が変わる最中に感じるものだけか、それとも、その後に続く穏やかな状態も含めるのか。この議論はキュレネ派にも引き継がれ、彼らにとって苦痛がないことは快楽ではまったくない（アリスティッポスの議論を参照）。

セネカ 58 · 結論を攻撃

ストア派のセネカは、快楽を目的とすることを拒む。快楽は、麦畑に花が咲くように、徳に従って生きるときに付け加わるものであり、徳の報酬でも原因でもない。快楽を目的とすることは、後に来るべきものを先に置くことである。

Épicureの応答

エ

エピクロスエピクロスがすでに述べていたこと（『メノイケウス宛の手紙』132。セネカは彼の後の人である）

エピクロスによれば、賢明に、立派に、正しく生きることなしに快く生きることはできず、その逆もまた成り立たない。徳は快い生と結びついており、快い生は徳から切り離せない。したがって、彼が目指す快楽は、不正な行いや非理性的な行いを排除する。

セネカセネカの再反論（『幸福な生について』11, 2）

徳が快楽に付き従うのなら、徳は快楽の後に続くのであり、命令するのは快楽である。だが、従うとは服従することであり、導くには主人でなければならない。徳を快楽の後ろに置くことは、徳を、他の者より先に快楽を味わう者の役割に貶めることである。

議論は続く（当サイトによる要約） セネカはエピクロスに対して公平であり続ける。彼は、エピクロスの教えは、よく調べれば「正しく神聖」で、さらには「厳格」でさえあると書き（『幸福な生について』13, 1）、放蕩者たちが彼の名の陰に隠れているのだと述べる。したがって、対立は行いよりも序列にある。徳はそれ自体が目的なのか（セネカ）、それとも快い生の条件であり手段なのか（エピクロス。ディオゲネス・ラエルティオス X, 138によれば、健康のために薬を取るように、徳は「快楽のために」選ぶのだと彼は言う）。

ロ

ロバート・ノージック 1974 · 結論を攻撃

望むどんな快い経験でも与えてくれるが、そのどれも現実ではない機械を想像してみよう。ノージックは、私たちの大半は生涯その機械につながれることを拒むだろうと考え、そこから、私たちは快楽を感じることだけを望んでいるのではないと結論する。私たちは、現実のことを行い、ある種の人間であり、現実と接していることも望んでいるのだ。したがって、快楽が唯一の目的ではありえない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-270）の1974年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） この反論は、エピクロスのものも含め、あらゆる快楽論を標的にする。それは、エピクロスには聞き取れなかったはずの問いを立てる。現実との接触を欠いた快楽の生は、それでも幸福な生なのか。エピクロスの擁護者は、彼の言う快楽は自然の認識と友愛を通じて得られ（主要教説27:知恵が与えるもののうち、友愛こそが圧倒的に最大の手段である）、したがってきわめて現実的な関係を通じて得られる、と答えうる。この議論は当サイトの別の箇所で扱っている。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Alain de Botton『哲学の慰め』（2000年）で彼はエピクロスに頼り、金銭の悩みを慰めようとする。欲望を整理し、本当に必要なものがいかに少ないかを見極めるのである。